РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-256740/23-21-2072

г. Москва

13 мая 2024 года.

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ланцовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

1) АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НПБ-СЕРВИС" (123001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2013, ИНН: 

<

***>),

2) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕ-ЮРЕ" (127204, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СЕВЕРНЫЙ, ДОЛГОПРУДНАЯ АЛ., Д. 15, К. 1, КВ. 196, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2015, ИНН: 

<

***>)

К ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАНД-ТРАНС" (117420, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРЕМУШКИ, ФИО1 УЛ., Д. 14, К. 1, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ./КАБИНЕТ I/307В, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2006, ИНН: 

<

***>)

третье лицо:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА ГРАНТ" (142701, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВИДНОЕ ГОРОД, БЕРЕЗОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 3, ПОМ/КОМ 23/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2009, ИНН: 

<

***>)

о взыскании ущерба за повреждение автомобиля Citroen Berlingo, г.р.з. 0799МН197, V1N 

<

***> в сумме 425 900 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 25 000 рублей, за повреждение автомобиля Mitsubishi Outlander, г.р.з. 06190Е777 , V1N 

<

***> в сумме 175 900 рублей, расходов  по оплате экспертизы в сумме 15 000 рублей; 

 

в судебное заседание явились:

от ООО "ДЕ-ЮРЕ": ФИО2 (Генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ);

от АО "НПБ-СЕРВИС":  ФИО2  (паспорт, дов. от 12.09.2023);

2) не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «НПБ-Сервис» (далее также – истец 1, АО «НПБ-Сервис»), Общество с ограниченной ответственностью «ДЕ-юре» (далее также – истец 2, ООО «ДЕ-юре»), обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ранд-Транс» (далее также – ответчик, ООО «Ранд-Транс») с требованиями о взыскании: 

с ООО «Ранд-Транс» в пользу АО «НПБ-Сервис» 425 900 руб. ущерба за повреждение автомобиля Citroen Berlingo, г.р.з. 0799МН197, VIN 

<

***>,  25 000 руб. расходов по оплате экспертизы; 

с ООО «Ранд-Транс»в пользу ООО «ДЕ-юре» 175 900 руб. ущерба за повреждение автомобиля Mitsubishi Outlander, г.р.з. 06190Е777 , VIN 

<

***> WGM008483, 15 000 руб. расходов по оплате экспертизы. 

В порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Грант» (далее также – третье лицо, ООО «Альфа Грант»).

В судебное заседание явился представитель истцов 1 и 2.  

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменные мотивированные отзывы на иск равно как контррасчет требований не представили, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Определениями о принятии искового заявления к производству и о назначении дела к судебному разбирательству суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв с контррасчетом в порядке ст. 131 АПК РФ заблаговременно. 

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истцов поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.06.2023 в 8 час. 15 мин. на 84 км. МКАД внутренняя сторона произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены автомобиль марки Citroen Berlingo, г.р.з. 0799МН197, VIN 

<

***>, собственником которого являлся ФИО3 и автомобиль марки Mitsubishi Outlander, г.р.з. 06190Е777, VIN 

<

***>, собственником которого является ООО «ДЕ-юре».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13.06.2023, виновником ДТП признан водитель ФИО4, управлявший транспортным средством ЛИАЗ 529260 г.р.з. С896ЕТ790, собственником которого является ООО «Ранд Транс»; при оформлении ДТП водителем ФИО4 был предъявлен путевой лист № АГ00-0000477818, выданный ООО «Альфа Грант».

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 13.06.2023, гражданская ответственность причинителя вреда (транспортного средства ЛИАЗ), по правилам Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Согласно экспертному заключению № 02-08/2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Citroen Berlingo, г.р.з. 0799МН197, VIN 

<

***> составляет 425 900 руб.

Права требования возмещения ущерба на основании договора цессии от 05.08.2023 переданы АО «НПБ-Сервис», в том числе в размере стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение независимых экспертиз (оценок), иных убытков, вытекающих из ДТП, которые должники должны оплатить цеденту.

В соответствии с экспертным заключением № 01-08/2023 от 01.08.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mitsubishi Outlander, г.р.з. 06190Е777, VIN 

<

***>, составляет 175 900 руб.

Кроме того, истцами были понесены дополнительные расходы, связанные с оказанием услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортных средств: в размере 25 000 руб. по оценке автомобиля Citroen Berlingo, г.р.з. 0799МН197 и 15 000 руб. по оценке автомобиля марки Mitsubishi Outlander, г.р.з. 06190Е777.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес как ответчика, так и третьего лица от каждого из истцов были направлены претензии, которые остались без удовлетворения и без ответа.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Таким образом, заключение договора уступки права требования не противоречит действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу статьи 6 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со статьями 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно ответу Межрайонного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы № 3 (МО ГИБДД ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по г. Москве) исх. № 45/18-5647 от 29.03.2024 на судебный запрос, собственником транспортного средства ЛИАЗ 529260 г.р.з. С896ЕТ790, VIN 

<

***> с 01.10.2020 и по настоящее время является ООО «Ранд Транс».

В подтверждение ущерба, его размера и вины ФИО4 истцами представлены: постановление по делу об административном правонарушении от 13.06.2023, акты осмотра транспортных средств, отчеты об оценке стоимости восстановления поврежденных автомобилей.

Представленные истцами в обоснование размера ущерба заключения специалиста, составлены оценщиком-автоэкспертом с непосредственным осмотром поврежденных транспортных средств, отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, стороной ответчика в установленном порядке не оспорены и не опровергнуты, в связи с чем, принимаются судом в качестве доказательств при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств.

Все представленные в материалы дела документы подтверждают тот факт, что истцами понесены убытки, обязанность возмещения которых возлагается на ответчика, как на юридическое лицо владеющее источником повышенной опасности на праве собственности.

Размер убытков истцами документально подтвержден.

До настоящего времени ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном.  

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба и  расходов по оценке стоимости ущерба, в связи с чем, требования истцов обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.   

Уплаченная истцами при обращении в суд госпошлина взыскивается с ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71, 75,82, 87, 110, 123, 124, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд, 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАНД-ТРАНС" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НПБ-СЕРВИС" убытки в размере 425 000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 518 руб. 00 коп. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАНД-ТРАНС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕ-ЮРЕ"  убытки в размере 175 900 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАНД-ТРАНС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  4 318 руб. 00 коп

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.А. Гилаев