Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20726/2024

12 декабря 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  27 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  12 декабря 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилиной М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калитиной В.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (197198, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ ДОБРОЛЮБОВА, Д. 16, К. 2А, ПОМЕЩ. 54Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2005, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Адмиралтейского района» (190013, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ КЛИНСКИЙ, Д. 26/2, ЛИТЕР А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2010, ИНН: 

<

***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 07.10.2022);

- от ответчика: ФИО2 (онлайн, доверенность от 09.01.2024);

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Адмиралтейского района» (далее – ответчик) о взыскании 161 290 руб. 24 коп. задолженности по договору теплоснабжения на ОДН от 01.01.2022 № 7770100102122 (далее – Договор) за сентябрь 2023 года, а также 42 107 руб. 90 коп. неустойки за период с декабря 2022 по январь 2023 года с апреля 2023 по август 2023 года.

Определением от 12.03.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

От ответчика поступил отзыв, в котором он просит отказать в иске, ссылаясь на оплату спорной задолженности 28.02.2024 и 25.03.2024.

Определением от 06.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Представитель истца приобщил подлинники справки на возврат и платежных поручений об уплате государственной пошлины, сведения об остатке задолженности.

От истца поступили возражения на отзыв, указал, что платеж ответчика в сумме 41290 руб. 24 коп. не направлен истцом на погашение спорной задолженности, ввиду назначения платежа «за сентябрь 2024 года». 

От ответчика поступило письмо № 90 от 15.10.2024, направленное истцу, с просьбой считать платеж направленным на погашение задолженности за сентябрь 2023 года.; также ответчик ходатайствовал об участии в онлайн-заседании.

В судебном заседании 27.11.2024 истец представил для приобщения к материалам дела письмо об урегулировании размера задолженности, где указано на перенесение соответствующего платежа, а также информационный расчет задолженности, согласно которому она отсутствует, однако заявление в порядке статьи 49 АПК РФ представитель не сделал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен Договор, по условиям которого истец подает, а ответчик оплачивает тепловую энергию в соответствии с Договором. 

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период, направил в его адрес претензию с требованием погасить задолженность, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд установил, что исковое требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ).

Как установлено в пункте 1 статьи 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 указанной статьи).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, в том числе представленный истцом акт сверки задолженности за спорный период, с учетом положений статьи 408 ГК РФ, суд не установил правовых оснований для  удовлетворения иска в этой части.

В удовлетворении требования о взыскании долга следует отказать.

Как установлено судом и ответчиком не оспаривается, последний  в нарушение условий договора произвел оплату несвоевременно, в связи с чем на сумму основного долга истцом была начислена неустойка.

Одной из мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства выступает неустойка, которая отечественным законодателем рассматривается в качестве способа обеспечения исполнения обязательства (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). 

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Законная неустойка для ответчика предусмотрена частью 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, истцом была начислена законная неустойка в виде пени в размере 42 107 руб. 90 коп. за период с декабря 2022 по январь 2023 года с апреля 2023 по август 2023 года.

Расчет законной неустойки проверен судом, признан выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Расчет ответчиком по существу и арифметически не оспорен, контррасчет не представлен.

Не усматривает суд оснований и для применения при рассмотрении требования о взыскании неустойки положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ об освобождении ответчика от ответственности.

Суд также не нашел оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку указанная неустойка начислена в соответствии законом, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.     

При подаче искового заявления истцом  уплачена государственная пошлина на общую сумму 7 080 руб. (платежное поручение от 30.01.2024 № 6668, справка на возврат 80 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением от 11.04.2023 № 27052), однако исходя из цены иска государственная пошлина составила 7 068 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку погашение долга произведено после подачи иска. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Адмиралтейского района» в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» 42 107 руб. 90 коп. неустойки, а также 7 068 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №1» из федерального бюджета 12 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.04.2023 № 27052.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Данилина М.Д.