ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-60101/13

24 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «КИТ Финанс Капитал»: ФИО2 по доверенности от 18.12.18,

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" ФИО3: ФИО4 по доверенности от 27.08.18, ФИО5 по доверенности от 19.03.19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Синициной Натальи Викторовны на определение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2019 года по делу №А41-60101/13, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению Синициной Натальи Викторовны о признании сделок недействительными, обязании передать объекты недвижимости и признании права собственности на объекты недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила:

- признать договор участия в долевом строительстве № 1011-С, заключенный между закрытым акционерным обществом "Инвестиционно-строительная компания (ЗАО "ИСК) "ЭНБИЭМ" и обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "ГлавМос-Риэлти" от 14.10.11, в части передачи апартаментов № 154, общей площадью 158,5 кв.м., номер на этаже 4, этаж 13, в секции/подъезде 2 жилого дома, расположенных по адресу: 

<

...>, недействительным;

- признать договор участия в долевом строительстве № С-12/2010/мм, заключенный между ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" и ЗАО "ДОРН" от 27.12.10, в части передачи машино-места № 36, общей площадью 13,89 кв.м., расположенного на этаже - 3.600 Гаража, находящееся по адресу: 

<

...>, недействительным; 

- обязать ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" передать апартаменты № 154, общей площадью 158,5 кв.м., номер на этаже 4, этаж 13, в секции/подъезде 2 жилого дома, расположенные по адресу: Россия, 

<

...>;

- обязать ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" передать машино-место № 36, общей площадью 13,89 кв.м., расположенное на этаже - 3.600 Гаража, находящееся по адресу: Россия, 

<

...>;

- признать за ФИО6 право собственности на машино-место № 36, общей площадью 13,89 кв.м., расположенное на этаже - 3.600 Гаража, находящееся по адресу: Россия, 

<

...> (т. 1, л.д. 5-9, 1017).

Заявление подано на основании статей 307, 308.3, 309, 310, 314, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2018 года заявление ФИО6 было оставлено без рассмотрения (т. 1, л.д. 89-91).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2019 года определение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2018 года было отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (т. 1, л.д. 137-140).

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО7 и ПАО АКБ "Абсолют Банк" (т. 2, л.д. 46-47).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2019 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 2, л.д. 59-62).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО6 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права при его вынесении и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 64-70).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.12.09 между ФИО6 (Принципал) и ООО «ЭнБиЭм – Стройсервис Недвижимость» (Агент) был заключен агентский договор № 100/С, по условиям которого Агент обязался за вознаграждение и по поручению Принципала совершить от имени и за счет Принципала юридические и иные действия по поиску и обеспечению заключения сделки по приобретению принципалом в собственность апартамента площадью 160,1 кв.м., стоимостью 11 109 171 рубль (т. 1, л.д. 2123).

22.03.10 между ФИО6 (Принципал) и ООО «ЭнБиЭм – Стройсервис Недвижимость» (Агент) был заключен агентский договор № 37/Сг, по условиям которого Агент обязался за вознаграждение и по поручению Принципала совершить от имени и за счет Принципала юридические и иные действия по поиску и обеспечению заключения сделки по приобретению принципалом в собственность машиноместа площадью 13,89 кв.м., стоимостью 1 503 500 рублей (т. 1, л.д. 18-20).

22.03.10 между ФИО6 и ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» был заключен предварительный договор № 100/С 3 купли-продажи недвижимого имущества - апартаментов общей проектной площадью 160,1 кв.м., номер на этаже 4, этаж 13, в секции/подъезде 2 жилого дома, расположенные по адресу: 

<

...>., с последующим заключением основного договора купли-продажи не позднее 30.06.11.

Стоимость апартаментов по договору составила 11 109 170 рублей 90 копеек.

21.05.10 между ФИО6 и ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» был заключен предварительный договор № 37/Сг купли-продажи недвижимого имущества – машино-места общей проектной площадью 13,89 кв.м., условный номер на этаже 36, расположенное на этаже - 3.600 гаража, находящееся по адресу: 

<

...>, с последующим заключением основного договора купли-продажи не позднее 30.06.11.

Стоимость машино-места по договору составила 1 503 500 рублей.

Также между ФИО6 и ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» были заключены договоры поручительства № 100/С от 31.12.09 и № 37Сг от 22.03.10, в соответствии с которыми должник обязался отвечать перед ФИО6 за ненадлежащее исполнение агентом обязательств по перечислению застройщику уплаченной ею стоимости апартаментов и машино-места.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2016 года в отношении ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен ФИО8.

На основании определения Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2016 года при банкротстве ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное управление государственного строительного надзора Московской области и ООО "Недвижимость".

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2018 года ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО9.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2018 года конкурсным управляющим ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" был утвержден ФИО3

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО6 указала, что приобретенный ей апартамент ранее был отчужден ООО "ГлавМос-Риэлти" по договору участия в долевом строительстве № 1011-С от 14.10.11, а машино-место - ЗАО "ДОРН" по договору участия в долевом строительстве № С-12/2010/мм от 27.12.10.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что доказательств оплаты спорных объектов не представлено, спорные объекты в собственности должника не находятся, заявленные требования фактически направлены на обход установленного законом порядка удовлетворения требований участником строительства.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: 

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства; 

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения; 

3) о сносе самовольной постройки; 

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества; 

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование; 

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. 

Из содержания приведенной нормы следует, что в ходе процедур, применяемых при банкротстве застройщика, все требования в отношении недвижимого имущества подлежат рассмотрению в деле о банкротстве застройщика. 

Пунктом 8 статьи 201.11 Закона предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, но это возможно лишь в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, притом что застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО6 указала, что ей на основании предварительных договоров купли-продажи № 100/С 3 от 22.03.10 и № 37/Сг от 21.05.10 на праве собственности принадлежат апартаменты и машино-место в доме по адресу: 

<

...>, в связи с чем передача названных апартаментов ООО "ГлавМос-Риэлти" по договору участия в долевом строительстве № 1011-С от 14.10.11 и машино-места ЗАО "ДОРН"  по договору участия в долевом строительстве № С-12/2010/мм от 27.12.10 незаконны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в случае заключения предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений должны включаться сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику.

Под ценой договора в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" понимается размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, при этом в реестр требований о передаче жилых помещений, наряду с другими сведениями, включается сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях, размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе, стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре (пункт 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве, пункт 2 Правил ведения реестра требований о передаче жилых помещений, утвержденных Приказом Минэкономразвития России N 72 от 20.02.12).

Таким образом, обязательным условием возникновения права у заинтересованного лица на объект долевого строительства является факт внесения инвестиционного взноса этим лицом.

Как установлено постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 года по настоящему делу по заявлению ФИО6 о включении требований о передаче помещений в реестр требований должника о передаче жилых помещений, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2017 года, доказательств передачи ФИО6 денежных средств в счет оплаты спорных объектов не представлено (т. 2, л.д. 16-21).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды также указали, что ФИО6 не является участником долевого строительства.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлен факт отсутствия у ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" обязательств перед ФИО6 по передаче спорных апартаментов и машино-места, оснований для удовлетворения требований о признании права собственности заявителя на это имущество и признании в связи с этим недействительными сделок по передаче этого имущества ООО "ГлавМос-Риэлти" и ЗАО "ДОРН" не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2019 года по делу № А41-60101/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

Н.Я. Гараева

В.А. Мурина