ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64411/2023

Дело № А40-112869/22

г.Москва

03 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2023 года 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Петрова О.О. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «СОЛИД БАНК» на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2023 года по делу № А40-112869/22 (о взыскании судебной неустойки) по иску

   АО «СОЛИД БАНК»

к ООО «АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ»

об обязании совершить определенные действия

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.12.2022;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.09.2023

У С Т А Н О В И Л:

АО «СОЛИД БАНК» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ» об обязании ООО «Архитектурное наследие» внести на залоговый банковский счет № 

<

***> в Московском филиале АО «Солид Банк» денежные средства в сумме 46 832 084 руб. 92 коп. в обеспечение исполнения им своих обязательств по соглашению о выдаче банковской гарантии № ЭБГ-0004-2022-0006 от 20 января 2022 года; о взыскании с ООО «Архитектурное наследие» в пользу акционерного общества «Солид Банк» пени в размере 40 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 14 октября 2022 года ответчику возвращено встречное исковое заявление ООО «АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ» к АО «СОЛИД БАНК» о внесении изменений в Соглашение о предоставлении банковской гарантии № ЭБГ0004-2022-0006 от 20.01.2022.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14 октября 2022 года исковые требования были удовлетворены частично: суд обязал ООО «АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ» (ИНН: 

<

***>) внести на залоговый банковский счет № 

<

***> в Московском филиале АО «СОЛИД БАНК» (ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 46 532 084 руб. 92 коп. Также с ООО «АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ» (ИНН: 

<

***>) в пользу АО «СОЛИД БАНК» (ИНН: 

<

***>) взыскана неустойка в размере 500 000 руб. 00 коп., а также 8 469 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

16 ноября 2022 года по делу принято дополнительное решение, согласно которому суд обязал ООО «АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ» (ИНН: 

<

***>) внести на залоговый банковский счет № 

<

***> в Московском филиале АО «СОЛИД БАНК» (ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 46 532 084 руб. 92 коп. в течение 180 (ста восьмидесяти) календарных дней с даты вступления решения в законную силу. С ООО «АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ» (ИНН: 

<

***>) в пользу АО «СОЛИД БАНК» (ИНН: 

<

***>) взыскано 76 543 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 года решение Арбитражного суда г.Москвы от 14 октября 2022 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2022 года по делу № А40-112869/22 оставлены без изменения.

АО «СОЛИД БАНК» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебной неустойки с ответчика в размере 46 532 руб. 08 коп. за каждый день просрочки внесения на залоговый банковский счет № 

<

***> в Московском филиале АО «СОЛИД БАНК» (ИНН: 

<

***>) денежных средств в размере 46 532 084 руб. 92 коп., начиная с 20.06.2023 и по дату фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2023 года по делу № А40-112869/22 заявление АО «СОЛИД БАНК» удовлетворено частично: с ООО «АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ» (ИНН: 

<

***>) в пользу АО «СОЛИД БАНК» (ИНН: 

<

***>) взыскана судебная неустойка за неисполнение решения от 14.10.2022 в размере 0,01% от суммы невнесенных на залоговый банковский счет денежных средств.

АО «СОЛИД БАНК» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2023 года по настоящему делу, в котором просит изменить определение и взыскать с ООО «АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ» (ИНН: 

<

***>) в пользу АО «СОЛИД БАНК» (ИНН: 

<

***>) судебную неустойку за неисполнение решения Арбитражного суда г.Москвы от 14 октября 2022 года, дополнительного решения от 16 ноября 2022 года по настоящему делу в размере 0,1% от суммы невнесенных на залоговый банковский счет денежных средств в размере 46 532 084 руб. 92 коп. за каждый календарный день начиная с 03.08.2023 и по дату фактического исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе истец указывает, что единовременное взыскание в пользу кредитора-взыскателя судебной неустойки в размере, установленном обжалуемым определением суда первой инстанции, без указания в судебном акте на ее дальнейшее начисление за каждый дальнейший день просрочки, явно не отвечает критерию побуждения должника к исполнению судебного решения, а напротив, предполагает создание должнику условий для дальнейшего незаконного уклонения от исполнения судебного решения. Заявитель полагает, что в результате вынесения определения должнику явно более выгодно не исполнять судебное решение и разместить денежную сумму в размере 46 532 084 руб. 92 коп. на депозит в иной банковской организации, с учетом существующей средневзвешенной процентной ставки в размере 7,54% годовых по привлеченным кредитными организациями вкладам (депозитам) физических лиц и нефинансовых организаций в рублях в июне 2023 года.

17 октября 2023 года Арбитражным судом г.Москвы вынесено дополнительное определение, в соответствии с которым с ООО «АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ» (ИНН: 

<

***>) в пользу АО «СОЛИД БАНК» (ИНН: 

<

***>) взыскана судебная неустойка за неисполнение решения от 14.10.2022 в размере 0,01% от суммы невнесенных на залоговый банковский счет денежных средств, за период с 20.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении апелляционного производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения дела № А40-147658/23, дела № А40-139494/23, дела № 02-6577/23.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено приостановление производства по делу в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В данном случае, заявляя о приостановлении апелляционного производства по настоящему делу, податель жалобы указывает, что результат рассмотрения настоящего дела является невозможным до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-147658/23, в рамках которого рассматривается иск ООО «АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ» к АО «СОЛИД БАНК» о признании расторгнутым соглашения о предоставлении банковской гарантии от 31.01.2022 № ЭБГ-0004-2022-006 и договора залога прав от 31.01.2022 № ЭБГ-0004-2022-006-З.

В деле № А40-139494/23 рассматривается иск АО «СОЛИД БАНК» к ООО «АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ» о взыскании неустойки за неисполнение обязанности внести на залоговый счет истца денежные средства по соглашению о предоставлении банковской гарантии от 31.01.2022 № ЭБГ-0004-2022-006; на рассмотрении Зюзинского районного суда г.Москвы находится дело о взыскании неустойки за неисполнение этой же обязанности по иску АО «СОЛИД БАНК» к ООО «АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ» и поручителям.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, наличие в производстве судов вышеуказанных дел не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы на определение о взыскании судебной неустойки, вынесенное по настоящему делу.

Заявляя о приостановлении производства до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-147658/23, ответчик ссылается на то, что при рассмотрении соответствующего дела будут установлены обстоятельства, которые имеют существенное значение для настоящего дела. Вместе с тем, рассмотрение настоящего дела по существу завершено. Правового значения применительно к вопросу о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта обстоятельства, установленные в деле № А40-147658/23, не имеют.

Предметом заявления АО «СОЛИД БАНК» является взыскание неустойки за неисполнение судебного акта, возможность применения которой установлена законом, а не взыскание неустойки за нарушение договорных обязательств. В этой связи ссылка ответчика на возможность применения двойной меры ответственности за одно и то же нарушение несостоятельна. Рассмотрение дел № А40-139494/23, дела № 02-6577/23 не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы на определение о взыскании судебной неустойки.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении апелляционного производства отсутствуют.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, с учетом следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование требований о взыскании судебной неустойки истец указывал, что решение Арбитражного суда г.Москвы от 14 октября 2022 года по настоящему делу ответчиком не исполнено, денежные средства в размере 46 532 084 руб. 92 коп. до настоящего времени ответчиком на залоговый банковский счет № 

<

***> в Московском филиале АО «СОЛИД БАНК» не внесены.

АО «СОЛИД БАНК», в связи с неисполнением ответчиком решения суда, было заявлено о взыскании с ООО «АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ» судебной неустойки в размере 0,1 (ноль целых и 1/10) процента от суммы денежных средств, подлежащих внесению на залоговый банковский счет № 

<

***> в Московском филиале АО «СОЛИД БАНК» (0,1% х 46 532 084 руб. 92 коп. = 46 532 руб. 08 коп.).

В силу ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным кодексом и другими федеральными законами.

Согласно п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно правовой позиции, сформированной в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч.1 и ч.2.1 ст.324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п.32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение суда по настоящему делу до настоящего времени ответчиком не исполнено, вследствие чего, с учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений, с ответчика подлежит взысканию судебная неустойка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции, с учетом принципа справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, и конкретных обстоятельств дела, обоснованно признал заявленный истцом размер судебной неустойки в размере 0,1% от суммы невнесенных на залоговый банковский счет денежных средств за каждый календарный день просрочки завышенным.

Судом первой инстанции размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, установлен как 0,01% от суммы невнесенных на залоговый банковский счет денежных средств.

Апелляционный суд не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции в части установленного размера судебной неустойки. 

По мнению суда апелляционной инстанции, взыскание неустойки в размере 0,01% от суммы невнесенных на залоговый банковский счет денежных средств является достаточной мотивацией для исполнения ответчиком судебного акта.

Устанавливая размер неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что определенный судом размер компенсации должен стимулировать должника к исполнению судебного решения таким образом, чтобы скорейшее исполнение судебного акта было более выгодным, нежели бездействие ответчика при исполнении решения. Приведенные истцом в апелляционной жалобе обстоятельства иного вывода не влекут.

Суд апелляционной инстанции с учетом всех обстоятельств дела приходит к выводу, что неустойка в размере 0,01% от суммы невнесенных на залоговый банковский счет денежных средств в день отвечает принципам справедливости, соразмерности и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

Учитывая принцип справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно посчитал, что взыскание с ответчика неустойки в размере 0,01% от суммы невнесенных на залоговый банковский счет денежных средств является достаточной мотивацией для исполнения решения по настоящему делу ответчиком, поскольку в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика более выгодным, чем его неисполнение, что будет соответствовать целям защиты прав сторон.

В то же время заявитель апелляционной жалобы справедливо указал на то, что в обжалуемом определении не обозначена дата начала начисление неустойки за неисполнение ответчиком судебного акта.

Между тем, вопреки доводам апеллянта, из содержания мотивировочной части обжалуемого определения не следует, что неустойка, соответствующая в размере 0,01% суммы невнесенных на залоговый банковский счет денежных средств подлежат взысканию с ответчика единовременно только за один день просрочки исполнения решения.

Отсутствие в определении указания на дату начала начисления судебной неустойки не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В то же время суд апелляционной инстанции в целях внесения определенности в вопросе взыскания неустойки, с учетом доводов апелляционной жалобы, считает необходимым уточнить период начисления неустойки.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260 указано, что в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена – стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7).

В данном случае вопрос о взыскании судебной неустойки разрешен Арбитражным судом г.Москвы в обжалуемом определении от 29 августа 2023 года.

При таких обстоятельствах взыскание с ООО «АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ» судебной неустойки с 03.08.2023, как о том просит заявитель жалобы, противоречит разъяснениям, содержащимся в пунктах 31, 32 Постановления № 7, а также правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260, так как взыскание упомянутой неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции уточняет период начисления неустойки – с 29 августа 2023 года по дату фактического исполнения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2023 года по делу  № А40-112869/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, уточнив период начисления неустойки – с 29 августа 2023 года по дату фактического исполнения обязательств.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья О.О Петрова