АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6309/2023

г. Владивосток

07 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 года. 

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская строительная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об оспаривании решения №27 от 31.10.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения

при участии:

от заявителя: Крамаров Д.О. по доверенности от 01.05.2021 сроком на 5 лет удостоверение адвоката, 

от налогового органа: ФИО2 по доверенности от 15.03.2023 №06-19/10352, диплом, сл.удостоверение, ФИО3 по доверенности от 03.07.2023 №06-19/26211, сл.удостоверение, ФИО4 по доверенности от 23.06.2023 №06-19/24820, диплом, сл.удостоверение, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская строительная компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Приморскому краю №27 от 31.10.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований общество указало, что оспариваемое решение является незаконным, нарушающим его права и законные интересы, указало на отсутствие доказательств для вывода инспекции о том, что факты хозяйственных операций с указанными инспекцией контрагентами не имели места, и возражает против доказательств, представленных налоговым органом, считает, что инспекция неверно определила фактические и юридически-значимые обстоятельства, что повлекло неверный вывод о наличии умысла налогоплательщика в создании фиктивного документооборота, рассматриваемые сделки носили реальный характер. Полагает, что  налоговым органом ходе проверки не был исследован ряд фактов, свидетельствующих о реальности сделок  с контрагентами ООО «Восток Торг» и ООО «Фриз», при этом  неправомерно перекладывается налоговая ответственность на заявителя в связи с ликвидацией контрагента ООО «Вост торг» а не предъявляются налоговые претензии к непосредственному нарушителю налогового законодательства. Вместе с тем, ООО «ТСК» не согласно с позицией Инспекции относительно невосстановленного в 2018 году налога на добавленную стоимость в сумме 91 525руб., принятого к вычету во 2 квартале 2017 года по авансовым счетам-фактурам. По мнению Общества, в связи с частичным возвратом авансовых платежей в 2017 году, налог в сумме 91 525 руб. подлежит восстановлению в 4 квартале 2017г., который не входит в проверяемый период в рамках ВНП. Кроме того, ООО «ТСК» считает неправомерным начисление штрафных санкций по п.1 ст. 119 НК РФ в размере 1 178 рублей за непредставление налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2018 года, указывая, что налоговая декларация направлялась в адрес Инспекции 25.04.2018.

Налоговыми органами представлены письменные отзывы, а также дополнения, против требований заявителя Инспекция и Управление возражают в полном объёме, полагают, что решения вынесены в соответствии с законом, обстоятельства установлены в полном объёме, порядок исчисления налога и пени соблюдены. 

При исследовании материалов дела судом установлено следующее.

Инспекцией в порядке, установленном статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), проведена выездная налоговая проверка ООО «ТСК» по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 23.05.2022 №8, который получен Обществом по ТКС 06.06.2022.

Не согласившись с фактами, изложенными в вышеназванном акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих, заявитель 06.07.2022 (вх. №42256) представил в Инспекцию письменные возражения.

Налоговым органом, в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств подтверждения факта совершения ООО «ТСК» нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, принято решение от 20.07.2022 № 10/5 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией составлено дополнение от 09.09.2022 №8/1 к вышеназванному акту налоговой проверки.

Не согласившись с фактами, изложенными в дополнении к акту налоговой проверки от 09.09.2022 №8/1, а также с выводами и предложениями проверяющих, налогоплательщик в порядке п.6.2 ст. 101 НК РФ 18.10.2022 (вх. №62276) представил письменные возражения на дополнение к акту.

По итогам рассмотрения акта и материалов выездной налоговой проверки с учетом представленных письменных возражений налогоплательщика, а также дополнения к акту налоговой проверки от 09.09.2022 №8/1, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, письменных возражений по дополнению к акту проверки налоговым органом принято решение от 31.10.2022 № 27 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому ООО «ТСК» дополнительно начислен НДС  в сумме 3 119 936 руб. Кроме этого, в соответствии со ст.75 НК РФ Обществу начислены пени в сумме 1 878 340,91 руб.

Выездной налоговой проверкой установлено, что ООО «ТСК» в нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ, п. 2, 6 ст. 169, пп. 1 п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, п. 3 Правил ведения книги покупок, книги продаж, утвержденных Постановлением № 1137, п. 4 Порядка заполнения налоговой декларации по НДС, утвержденного Приказом ФНС России от 29.10.2014 № ММВ-7-3/558@ завышен НДС, включенный в состав налогового вычета в проверяемом периоде по недостоверным счетам-фактурам контрагентов ООО «ФРИЗ» и ООО «ВОСТ ТОРГ», поскольку сделки по поставке товара данными контрагентами фактически не осуществлялись.

Также установлено, что в нарушение пп. 3 п. 3 ст. 170 НК РФ ООО «ТКС» не восстановлен НДС, отнесенный ранее на налоговые вычеты по уплаченным авансам контрагенту ООО «Импорт-Торг ДВ».

Решением УФНС России по Приморскому краю от 14.02.2023 №13-09/05690 @ апелляционная жалоба общества на решение от 31.10.2023 №27 оставлена без удовлетворения,  решение МИФНС России № 12 по Приморскому краю без изменения.

Не согласившись с решением МИФНС России № 12 по Приморскому краю от 31.10.2022 № 27 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, одним из последствий которого является запрет на начисление налогоплательщиком пени за просрочку уплаты налога (сбора) в период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Инспекцией 30.03.2023 вынесено Решение № 27/1 о внесении изменений в Решение «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» №27 от 31.10.2022, которым сумма начисленной пени уменьшена до 1666341,26 руб., т.е. исключены пени в сумме 211999,65 руб., начисленные за период с 01.04.2022 по 30.09.2022. Данные исчисления отражены  на ЕЛС налогоплательщика.

Исследовав материалы дела, изучив позиции сторон, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Пунктом 1 статьи 23 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются следующие операции:

1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав;

2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

4) ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения НДС или для перепродажи (подпункты 1, 2 пункта 2 статьи 171 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Подпунктами 2 и 3 пункта 5, пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Поскольку возможность применения вычетов носит заявительный характер, исходя из анализа положений статьи 169, пункта 1 статьи 172 НК РФ, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402 "О бухгалтерском учете", с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0, следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом документы в совокупности с достоверностью должны подтверждать реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет.

В силу изложенного, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС непосредственно связано с представлением соответствующих подтверждающих документов. Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам являются счета-фактуры и первичные документы, подтверждающие приобретение товаров (работ, услуг), использование в операциях, подлежащих налогообложению или для перепродажи, фактическое наличие и принятие к учету.

В силу п. 5 ст. 82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных п. 2 ст. 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.l, V.2 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Указанной нормой НК РФ определены конкретные действия налогоплательщика, которые признаются злоупотреблением правом, и условия, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для возможности учесть расходы и заявить налоговые вычеты по имевшим место сделкам.

Согласно правовой позиции, изложенной в и. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.

Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 29.11.2016 № 305- КГ 16- 10399 указано, что поскольку в силу п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3, пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» факт хозяйственной жизни относится к объектам бухгалтерского учета экономического субъекта, и представляет собой сделку, событие, операцию, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств. 

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (статья 9 Федерального закона № 402-ФЗ). 

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Таким образом, основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия. 

Из представленных документов следует, что ООО «ТСК» состоит на налоговом учете с 25.09.2013, адрес регистрации: 690022, 

<

...>, кабинет 2. Руководителем значится ФИО5 Исходя из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности ООО «ТСК» является -строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД - 41.20).

ООО «ТСК», являясь членом саморегулируемой организации - Союз строителей «Дальмонтажстрой», в проверяемом периоде выполняло работы по капитальному ремонту объектов в рамках договоров, заключенных с заказчиками ОА «Ремстройцентр» от 19.08.2016 №01-08-16, от 24.11.2017 №02-11-17, от 21.08.2017 №01-08-17, от 05.10.2017 №01-10-17, от 29.04.2016 №01-04-16, ООО «Логистический Комплекс Дилан» от 23.10.2017 №01-10-17.

Для выполнения работ Общество заключило договоры на приобретение строительных материалов у спорных контрагентов ООО «ФРИЗ» и ООО «ВОСТ ТОРГ».

Оценивая выводы налогового органа, положенные в основу оспариваемого решения по взаимоотношениям  с  ООО «ВОСТ ТОРГ» судом установлено следующее. 

Как следует из материалов проверки, ООО «ТСК» согласно оформленным документам в проверяемом периоде (2, 3 кварталы 2018 года) приобретало у ООО «ВОСТ ТОРГ» на основании договора поставки от 03.04.2018 №3Б,  строительные материалы (геотекстиль, мастика, бутилен, рейки, планки алюминиевые прижимные) по договору поставки от 03.04.2018 №3Б.

Пунктом 3.1 договора поставки от 03.04.2018 № 3Б установлено, что ООО «ВОСТ ТОРГ» обязуется передать товар (обеспечить передачу товара) в «месте поставки» (место передачи товара) в порядке и в сроки, указанные в соответствующей спецификации.

В подтверждение сделки с ООО «ВОСТ ТОРГ» ООО «ТСК» представлен договор поставки от 03.04.2018 №3Б, счета-фактуры№ТС-003 от 13.04.2018 на сумму 510 000 руб., № ТС-0045 от 16.05.2018 на сумму 787 516 руб., № ТС-0017 от 10.08.2018 на сумму 622 175,51 руб., №ТС-0018 от 14.08.2018 на сумму 593 670 руб., товарные накладные, а также спецификации.

В то же время представленные Обществом спецификации не содержат конкретного места передачи товара.

ООО «ТСК» не представлено доказательств, подтверждающих фактическое перемещение (доставку) товара от ООО «ВОСТ ТОРГ», в том числе путевые листы.

Согласно пояснениям Общества доставка осуществлялась как силами поставщика, так и самим покупателем.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля с целью подтверждения факта доставки стройматериалов от контрагентов, в адрес Общества выставлено требование о предоставлении путевых листов по транспортировке товаров.

ООО «ТСК» не представлены путевые листы, подтверждающие перевозку товаров от ООО «ВОСТ ТОРГ», а даны пояснения, что передача материалов осуществлялась на приобъектных складах, которые находились на строительных объектах. Материалы сразу запускались в производство. Приемку материалов осуществляли старший прораб ФИО6 и мастер строительного участка ФИО7

Акты списания материалов, представленные в ходе выездной налоговой проверки и отчеты о расходе материалов, представленные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля подписаны сотрудником ООО «ТСК» ФИО6

В материалы дела представлены протоколам опросов свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, проведенных после окончания выездной налоговой проверки адвокатом Крамаровым Д.О.

Данные опросы проведены адвокатом в рамках исполнения поручения ООО «ТСК» на основании полномочий, предоставленных Федеральным законом от 31.05.2002 № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Между тем, к информации, содержащейся в протоколе опросов, суд, относится критически, так как опрос проведен после вручения Обществу акта налоговой проверки и вменения состава налогового правонарушения, а также без соблюдения норм налогового законодательства, свидетели не уведомлены о налоговой ответственности за дачу заведомо ложных показаний (опросы проведены в рамках статьи 86 УПК РФ). Кроме того, опрос проведен заинтересованным лицом, адвокатом Крамаровым Денисом Олеговичем и не может рассматриваться в качестве доказательства по делу, поскольку сведения в протоколах опроса о взаимоотношениях ООО «ТСК» со спорными контрагентами, противоречивы и опровергаются иными документами, полученными в ходе проведения налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.. Вместе с тем, ФИО6 был приглашен в Инспекцию на допрос в рамках проведения выездной проверки ООО "ТСК", однако на допрос по повестке не явился

Анализ банковских операций по расчетным счетам ООО «ВОСТ ТОРГ» не показал платежей, характерных для осуществления реальной хозяйственной деятельности, движение денежных средств носит «транзитный» характер.

В проверяемом периоде (с 01.01.2018 по 31.12.2018) на расчетные счета ООО «ВОСТ ТОРГ» поступило 116 млн. руб., из них 27 млн. руб. перечислено на счета индивидуальных предпринимателей с последующим частичным обналичиванием.

При этом в период с 2016 по 2017 год на расчетные счета ООО «ВОСТ ТОРГ» поступило 177 млн. руб., из них обналичено более 120 млн. руб.

Вместе с тем Инспекцией проанализирована информация о возможных поставщиках строительных материалов, заявленных в первичных налоговых декларациях ООО «ВОСТ ТОРГ», по результатам анализа установлено следующее.

Так, в период с 1 по 3 квартал 2018 года одним из основных поставщиков ООО «ВОСТ ТОРГ» являлось ООО «ПРОМАЛЬЯНС» (доля вычетов по указанному контрагенту составила 70 %), при этом взаиморасчеты между указанными организациями не осуществлялись.

ООО «ПРОМАЛЬЯНС» 14.02.2020 исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений об адресе (месте нахождения) организации. У ООО «ПРОМАЛЬЯНС» отсутствуют материальные и трудовые ресурсы для исполнения обязательств по сделкам с ООО «ВОСТ ТОРГ». Последняя налоговая отчетность ООО «ПРОМАЛЬЯНС» представлена по НДС за 1 квартал 2018 года. С заявленным в книге покупок ООО «ПРОМАЛЬЯНС» основным поставщиком ООО «ВЫМПЕЛТОРГСТРОЙ» (доля вычетов 70%) взаиморасчеты не осуществлялись.

Отсутствие взаиморасчетов, необходимых ресурсов у ООО «ПРОМАЛЬЯНС» для осуществления сделок, свидетельствует о формальном характере взаимоотношений ООО «ВОСТ ТОРГ» с ООО «ПРОМАЛЬЯНС» и о невозможности поставки ООО «ПРОМАЛЬЯНС» строительных материалов в адрес ООО «ВОСТ ТОРГ».

Кроме того, инспекцией проанализированы другие возможные поставщики строительных материалов ООО «ВОСТ ТОРГ», в том числе которых:

1.ООО «ВЛАДТОРГ» (доля вычетов 18%). В подтверждение взаимоотношений с ООО «ВОСТ ТОРГ» представлен договор от 29.05.2018 №1804, счета-фактуры, товарные накладные на поставку товара (томатная паста, крекеры, леденцы «Halls» и т.д.). Таким образом, ООО «ВЛАДТОРГ» является поставщиком пищевых продуктов, а не строительных материалов.

2.ООО «ИНТЕРНЕШНЛ ТРЕЙД АГЕНТ» (доля вычетов 1,17%). В подтверждение взаимоотношений с ООО «ВОСТ ТОРГ» представлен договор купли продажи от 16.05.2018 №16-08/18ВТ, счета-фактуры, товарные накладные на поставку товара (цепи гусеничные, каток опорный, гусеница стальная и т.д.). Таким образом, ООО «ИНТЕРНЕШНЛ ТРЕЙД АГЕНТ» является поставщиком запасных частей для спецтехники, а не строительных материалов.

3.ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС» (доля вычетов 0,5%) 16.10.2019 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Числящийся руководителем и учредителем ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС» ФИО9 отказался от руководства указанной организацией (заявление заинтересованного лица о недостоверности сведений от 05.06.2018). Анализ банковских операций по расчетному счету ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС» показал «транзитный» характер движения денежных средств. По расчетным счетам указанного контрагента установлено списание денежных средств в адрес организаций с назначениями платежей по договорам, оформленным в октябре и ноябре 2017 года.

Однако ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС» не могло заключать договоры с поставщиками в декабре и ноябре 2017 году, поскольку зарегистрировано (27.12.2017) только в декабре 2017 года.

В период с 19.01.2018 по 30.01.2018 ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС» перечислено 118 млн. руб. в адрес организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, на счета физических лиц 6 882 млн. руб., а также на счета индивидуальных предпринимателей 21 млн. руб. (с последующим обналичиванием).

По расчетным счетам ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС» не установлено затрат общехозяйственного характера (арендная плата за помещения, канцелярские расходы).

Таким образом ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС» также не могло являться поставщиком строительных материалов ООО «ВОСТ ТОРГ».

Исходя из вышеизложенного, суд соглашается с выводом инспекции о том, что заявленные в первичных налоговых декларациях ООО «ВОСТ ТОРГ» контрагенты являлись поставщиками запасных частей, продуктов питания и не являлись поставщиками строительных материалов. Более того, ООО «ВОСТ ТОРГ» за проверяемый период представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 2 квартал 2018 года (корректировка 5), а также за 3 квартал 2018 года (корректировка 2) с исключением ранее заявленной реализации в адрес ООО «ТСК».

Таким образом, источник для предоставления ООО «ТСК» налогового вычета по взаимоотношениям с ООО «ВОСТ ТОРГ» в соответствии со ст. 171, ст. 172 НК РФ в бюджете не сформирован.

Заявитель указывает, что представление ООО «ВОСТ ТОРГ» уточненных налоговых деклараций по НДС за 2 и 3 кварталы 2018 года с нулевыми показателями, автоматически не обнуляет сделки с его контрагентами на поставку товаров, а говорит только о том, что ООО «ВОСТ ТОРГ» не предъявляет к вычету налог на добавленную стоимость.

Между тем, суд отмечает, что в 2019 году в отношении ООО «ВОСТ ТОРГ» налоговыми органами проводились мероприятия по установлению реальности осуществления организацией финансово-хозяйственной деятельности и по внесению сведений о недостоверности сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ.

Уточненные декларации по НДС за 2 и 3 кварталы 2018 года с «нулевыми» показателями представлены ООО «ВОСТ ТОРГ» 16.05.2019 и 25.09.2019 соответственно, т.е. спустя значительное время после окончания соответствующего налогового периода (в период проведения контрольных мероприятий).

Обнуление показателей произведено контрагентом как по входящему НДС (вычеты), так и в отношении заявленной реализации товаров (работ, услуг), в том числе, в адрес ООО «ТСК» на сумму 2 513 461,51 руб.

Соответственно, представление контрагентом уточненных налоговых деклараций с аннулированием показателей всей хозяйственной деятельности, как раз свидетельствует об отсутствии у ООО «ВОСТ ТОРГ» реальных сделок на приобретение и поставку ТМЦ, а не говорит об отсутствии волеизъявления на предъявление налога к вычету.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что ООО «ВОСТ ТОРГ» не имело в собственности складских помещений, и по банковской выписке об операциях по расчетному счету за 2018 год не установлено осуществление платежей за аренду складских помещений, в связи с чем, контрагент не имел возможности хранить товар до его реализации.

Вместе с тем, инспекцией установлено, что ООО «ВОСТ ТОРГ» исключено из ЕГРЮЛ 30.03.2020 в связи с наличием недостоверных сведений об адресе регистрации. Числящийся руководителем ООО «ВОСТ ТОРГ» ФИО10 уклонился от явки на допрос в налоговый орган.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N3-П и определениях от 25.07.2001 N138-0, от 08.04.2004 N168-0, N169-0, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п. 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п. 1 статьи 171 НК РФ).

Однако,  в данном случае такая последовательность судом не прослеживается, в связи с  чем доводы ООО «ТСК» о том, что налоговым органом неправомерно перекладывается налоговая ответственность на Общество в связи с ликвидацией контрагента ООО «ВОСТ ТОРГ» в связи с невозможностью предъявить налоговые претензии к непосредственному нарушителю налогового законодательства, признаются судом несостоятельными.

Оценивая взаимоотношения ООО «ТСК» и ООО «Фриз» судом установлено, что в проверяемом периоде (1, 2, 3 кварталы 2018 года) ООО «ТСК» согласно оформленным документам приобретало у ООО «ФРИЗ» строительные материалы (материал для гидроизоляции, геотекстиль, щебень, трубы водогазопроводные, электроды, профнастил, арматура, сетка-рабица, герметик, и т.д.) по договорам поставки от 05.02.2018 № Т0227-18, от 24.09.2018 № Т0924-18.

В подтверждение сделки с ООО «ФРИЗ» представлены договоры поставки от 05.02.2018 № Т0227-18 и от 24.09.2018 № Т0924-18, счета-фактуры, товарные накладные, а также спецификации.

Из условий п.3.1. вышеуказанных договоров поставки строительных материалов следует, что ООО «ФРИЗ» (поставщик) обязуется передать товар (обеспечить передачу товара) по договору в «месте поставки» (место передачи товара) в порядке и в сроки, указанные в соответствующей спецификации, лицу, указанному в спецификации в качестве получателя товара

Из пункта 6.1 договоров от 05.02.2018 № Т0227-18, от 24.09.2018 № Т0924-18 следует, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, в том числе в «месте поставки» и в срок передачи товара, указанные в соответствующей спецификации, а также обеспечить присутствие своего представителя, уполномоченного на приемку товара.

В то же время в представленных Обществом спецификациях, оформленных на каждую поставку товара, отсутствуют сведения о месте передачи товара.

Представленные ООО «ТСК» в ходе рассмотрения материалов проверки (вх. от 06.07.2022 № 42256) путевые листы по поставкам товара ООО «ФРИЗ» не содержат регистрационный номер, тип автомобиля, показания одометра (пробег) автомобиля, отметку медицинского работника о предрейсовом осмотре водителя.

В связи с чем, по итогам выездной налоговой проверки Инспекцией сделан правомерный вывод о том, что ООО «ФРИЗ» не осуществляло поставку строительных материалов ООО «ТСК». 

Анализ банковских операций по расчетным счетам ООО «ФРИЗ» показал несоответствие товарных и денежных потоков, в частности, не установлена оплата ООО «ФРИЗ» заявленным в книгах покупок контрагентам-поставщикам, а также поступление оплаты от контрагентов, заявленных в книгах продаж ООО «ФРИЗ».

Кроме того, в соответствии с письмом от 08.05.2019 № 2019/6116 Уссурийской городской прокуратуры в отношении ООО «ФРИЗ» на основании поступившей из Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу информации о сомнительном характере финансовых операций, совершаемых ООО «ФРИЗ», в частности, использование данной организации другими лицами с целью обналичивания денежных средств через счета физических лиц возбуждено проведение проверки.

Инспекцией проведен анализ возможных поставщиков строительных материалов ООО «ФРИЗ», в ходе которого установлено следующее.

1. Основным поставщиком, заявленным в книгах покупок ООО «ФРИЗ» является ООО «ВОСТ ТОРГ» (доля вычетов 44%). Вместе с тем, проверкой установлено, что ООО «ВОСТ ТОРГ» представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 2, 3 кварталы 2018 года с исключением реализации в адрес ООО «ФРИЗ».

2.        ООО «ВЛАДТОРГ» (доля вычетов 34%) в подтверждение взаимоотношений с ООО «ФРИЗ» представлен договор поставки от 08.08.2018 №1876, счета-фактуры, товарные накладные на поставку пищевых продуктов (томатная паста, крекеры, леденцы «Halls» и т.д.).

Анализ банковских операций по расчетным счетам ООО «ФРИЗ» за проверяемый период (2018 год) показал, что основная часть денежных средств 31,88% (29 млн. руб.) перечислялась ООО «ВЛАДТОРГ» (поставщик продуктов питания) с назначением платежа «оплата по договору поставки за товар».

3.         ООО «ДИЗАЛЬ-ТРЕЙД» (доля вычетов 3,66%) в подтверждение взаимоотношений с ООО «ФРИЗ» представлен договор купли продажи от 02.07.2018 №06-2018, карточки счетов, УПД на поставку нефтепродуктов (бензин).

4.         ООО «ТОРГ-ХАУС» (доля вычетов 0,73%) в подтверждение взаимоотношений с ООО «ФРИЗ» представлены товарные накладные на поставку электро-бытовых приборов (гирлянды, светодиоды, катушки).

5.         ООО «ИНТЕРНЕШНЛ ТРЕЙД АГЕНТ» (доля вычетов 6,45%) в подтверждение взаимоотношений с ООО «ФРИЗ» представлен договор купли продажи от 16.05.2018 №16-08/18ВТ, счета-фактуры, товарные накладные на поставку запасных частей (цепи гусеничные, каток опорный, гусеница стальная и т.д.).

Таким образом, вышеназванные организации являлись поставщиками запасных частей, продуктов питания и не являлись поставщиками строительных материалов и, соответственно, не могли поставлять строительные материалы для ООО «ФРИЗ».

ООО «ТСК» в ходе рассмотрения материалов проверки (от06.07.2022 №42256) представлен договор аренды от 01.06.2018 № 01/06/18, заключенный между ООО «ФРИЗ» и ИП ФИО11 о предоставлении во временное пользование территории склада, общей площадью 300 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Также Обществом  представлены копии фотографических снимков нежилого помещения, при визуальном осмотре которых установить дату и время фиксирования помещения, а также марку и вид строительных материалов, изображенных на снимках, не представилось возможным.

Следует отметить, что на представленных фотографических снимках зафиксированы изображения складского помещения, в то же время предметом договора аренды от 01.06.2018 № 01/06/18 является участок складирования.

ИП ФИО12 в ходе опроса (протокол допроса от 17.08.2022 № 69) сообщил, что на участке складирования, расположенном по адресу: 

<

...>, находится трехэтажное здание, в первой части которого находится оптово-розничный магазин, а во второй части здания располагаются складские помещения.

ФИО12 указал, что хранение (складирование) товара ООО «ФРИЗ» осуществлялось на стеллажах с торца здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно представленной ООО «ФРИЗ» справки №2 от 27.03.2019 по форме 2-НДФЛ за 2018 год, ФИО13 ИНН 

<

***>, работал в организации в период с марта по сентябрь с размером заработной платы 8 000 руб. в месяц.

С учетом показаний ФИО13, данных им при опросе 12.12.2022, в его должностные обязанности входила выдача товара покупателям ООО «ФРИЗ» со склада, расположенного по адресу: 

<

...>, и при этом он лично подписывал внутренние складские документы перед выдачей товара, а фамилия руководителя ФИО5 была ему известна из документов на отпуск товаров ООО «ТСК».

ФИО14, ИНН 

<

***> также работал в ООО «ФРИЗ» с марта по сентябрь 2018 в должности разнорабочего с заработной платой 8 000 руб. в месяц (справка по форме 2-НДФЛ №3 от 27.03.2019, пояснения ФИО13 и директора ФИО8).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при отгрузке партии товара покупателям со склада Продавца (поставщика) осуществляется хозяйственная операция по реализации товаров. Данный факт хозяйственной жизни удостоверяется составлением накладной ТОРГ-12. Сформированные партии товара направляются транспортом поставщика или перевозчиком в торговые точки покупателей. Момент перехода прав на товар закрепляется в договоре поставки.

Товарная накладная составляется уполномоченным лицом поставщика в момент отпуска товара.

Таким образом, по общему правилу в накладной ТОРГ-12 в строке "Отпуск груза разрешил" расписывается уполномоченное лицо (работник Общества или иное лицо, действующее на основании доверенности); в строке "Главный бухгалтер" ставит подпись главный бухгалтер или иной уполномоченный работник бухгалтерии; в строке "Отпуск груза произвел" расписывается уполномоченное на подписание отгрузочных документов лицо.

Согласно представленных ООО «ТСК» товарных накладных по форме ТОРГ-12 на приобретение товаров, при наличии в период с марта по сентябрь 2018 года в штате ООО «ФРИЗ» должности кладовщика, в графе «отпуск груза произвел» указан не кладовщик ФИО13, уполномоченный на подписание внутренних складских документов перед выдачей ТМЦ, а директор ФИО8 , что противоречит п. 4 Протокола опроса от 12.12.2022 где указано, что  ФИО13 лично подписывал внутренние складские документы перед выдачей товаров ООО «ТСК».

При этом стоит отметить, что оформление ООО «ФРИЗ» накладных ТОРГ-12 на отпуск товаров ООО «ТСК» не отличалось как в период работы ФИО13 в должности кладовщика с марта по сентябрь, так и вне периодов его работы в феврале, октябре и ноябре 2018 года.

Учитывая, что каждый конкретный работник организации отвечает за тот или иной факт хозяйственной жизни (в частности, за совершаемые им хозяйственные операции) на основании установленной должностной инструкции, то, по нашему мнению, если организация применяет унифицированную форму, в указанных строках формы ТОРГ-12 должны стоять подписи тех лиц, которые и будут непосредственно исполнять операции по отпуску груза в соответствии с организационной структурой организации.

Это могут быть, например, директор или менеджер (отпуск груза разрешил), кладовщик (отпуск груза произвел). При этом в строке "Главный (старший) бухгалтер" должна стоять подпись лица, исполняющего обязанности главного (старшего) бухгалтера.

Перечень лиц, имеющих право подписания документов бухгалтерского учета, устанавливается руководителем экономического субъекта (ч. 1 ст. 7, ст. 9 Федерального №402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

В рассматриваемой ситуации в товарной накладной директор имеет право расписаться за главного бухгалтера в строке "Главный (старший) бухгалтер" с расшифровкой подписи, а также за руководителя в строке "Отпуск груза разрешил" при условии, что в организации отсутствует конкретный работник, на которого возложены обязанности по отпуску груза.

Строку "Отпуск груза произвел" заполняет материально ответственное лицо организации, которое наделено должностными обязанностями по отгрузке товара, т.е. кладовщик в рассматриваемом случае.

В случае временного отсутствия материально ответственного лица на работе (на период командировки, болезни, отпуска и т.п.) его функции по подписанию соответствующих документов должен взять на себя другой работник, но это должно подтверждаться соответствующими распорядительными документами.

Таким образом, накладная по форме ТОРГ-12 должна содержать не только наименование товара, его количество и цену, но и достоверную информацию о том, кто разрешил и произвел отпуск груза, кто принял и получил груз и т.д.

В рассматриваемом случае суду представляется очевидным, что участие кладовщика ФИО13 в процессе отгрузки товаров в адрес ООО «ТСК» не подтверждено документально, в связи с чем, суд критически относится к  пояснениям ФИО13, изложенным в  протоколе опроса от 12.12.2022.

На основании вышеизложенного суд считает, что наличие в штате ООО «ФРИЗ» в период с марта по сентябрь 2018 года должностей кладовщика (ФИО13) и разнорабочего (Криволап С.В.) имеет признаки имитации трудовых отношений с организацией и не является бесспорным доказательством реального выполнении данными лицами работ по отгрузке товаров в адрес ООО «ТСК».

Заявитель не согласен с утверждением инспекции о том, что показания кладовщика ФИО13 о его участии в хозяйственной жизни ООО «ФРИЗ» опровергаются представленными товарными накладными ТОРГ-12. По утверждению представителя, инспекцией неверно истолкованы показания ФИО13, который подписывал документы внутреннего складского учета (Формы М-17, М-7, М-4, М-15 (Накладная на отпуск материалов на сторону)), а не накладную ТОРГ-12, которая является внешним документом и оформляется для взаимодействия с контрагентами.

Инспекция отмечает, что согласно показаний кладовщика ФИО13, в его обязанности входила выдача товаров покупателям ООО «ФРИЗ» со склада, расположенного по адресу: 

<

...>, т.е. он являлся материально-ответственным лицом организации.

Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71а утверждена, в том числе, Накладная на отпуск материалов на сторону (форма М-15), которая применяется организациями для учета отпуска материальных ценностей хозяйствам своей организации, расположенным за пределами ее территории, или сторонним организациям, на основании договоров и других документов. Накладную выписывает работник структурного подразделения в двух экземплярах на основании договоров (контрактов), нарядов и других соответствующих документов и предъявлении получателем доверенности на получение ценностей, заполненной в установленном порядке. Первый экземпляр передают складу как основание для отпуска материалов, второй - получателю материалов.

Таким образом, в случае оформления ООО «ФРИЗ» при отгрузке ТМЦ покупателям Накладной по форме М-15, такой первичный документ с подписью лица, отпустившего товар со склада (в данном случае - ФИО13) являлся бы основанием и для оприходования товаров у покупателей, в том числе, ООО «ТСК».

В то же время, в ходе проверки ООО «ТСК» в качестве первичного документа, на основании которого оприходованы ТМЦ от ООО «ФРИЗ», представлены именно накладные ТОРГ-12, а накладные по форме М-15 по требованию инспекции не представлялись.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций (общие), утвержденных Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, товарная накладная (форма ТОРГ-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

В форме товарной накладной ТОРГ-12 есть строки "Отпуск груза произвел" и "Груз получил" с соответствующими датами, то есть форма накладной предусматривает период на доставку груза.

Графа накладной "Отпуск груза произвел" предназначена для отражения факта "физической" отгрузки товара, а не юридического факта перехода права собственности, который может иметь место в любой другой момент - как до, так и после отгрузки товара.

Суд обращает внимание, что даже при подписании документов внутреннего складского учета по формам М-17, М-7, М-4, М-15, материально-ответственное лицо ООО «ФРИЗ» - кладовщик ФИО13, также должен подтвердить фактический отпуск товаров со склада в адрес ООО «ТСК» в накладных ТОРГ-12 в графе «Отпуск груза произвел».

Данная обязанность установлена пунктами 6, 7 части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 № 132.

Также суд  критически относится к представленным ООО «ТСК» в ходе судебного разбирательства накладным по форме ТОРГ-12 в качестве демонстрации практики подписания первичных документов только руководителями организаций-поставщиков, поскольку указанные документы не исследовались в рамках выездной налоговой проверки и сведений на предмет наличия/отсутствия в штате организаций должности кладовщика или иного ответственного за отгрузку товаров лица, в связи с чем, сопоставлять данные документы с обстоятельствами рассматриваемого спора не целесообразно.

При этом можно отметить, что в товарной накладной № 786 от 12.03.2018, выставленной АО «Корфовский каменный карьер» ИНН 

<

***> в адрес ООО «ТСК», в графе «Отпуск груза произвел» указана должность и подпись лица, производившего фактическую отгрузку товаров - начальника сбыта ФИО15, а не генерального директора организации ФИО16

Установленный в ходе проверки факт оплаты ООО «ФРИЗ» стоимостипутевок (авиаперелетов) руководителя ООО «ВЕСТА» ФИО17 и членов его семьи,по утверждению представителя, объясняется наличием между организациямидоговорных отношений и поставкой ООО «ФРИЗ» товаров ненадлежащего качества.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией был проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов и установлено неоднократное списание денежных средств в пользу физических лиц (оплата отдыха и перелетов), что не характерно для обычной хозяйственной деятельности организации.

Среди физических лиц установлен гр-н ФИО17, который с 2016 года является руководителем ООО «Веста», а с 01.10.2021 также является учредителем данной организации.

По данным информационного ресурса ЕГРЮЛ ООО «Веста» ИНН 

<

***> зарегистрировано 15.09.2014, учредителем организации с момента создания и до 01.10.2021 (в т.ч. в проверяемом периоде 2018 г.) значилась ФИО18, являющаяся дочерью ФИО5 (100% владелец и руководитель ООО «ТСК»).

Данные обстоятельства указывают на то, что Общество имело возможность оказывать влияние на деятельность своих контрагентов вследствие наличия взаимоотношений между указанными юридическими и физическими лицами.

Утверждение ООО «ТСК», что оплата услуг в пользу физических лиц обусловлена наличием прямых связей ООО «ВЕСТА» со спорными контрагентами суд несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно банковской выписке ООО «ВЕСТА» за 2018 год на расчетные счета ООО «ФРИЗ» перечислено 6 880 932,00 руб., а в книге покупок декларации по НДС за 3 и 4 квартал 2018 года ООО «ВЕСТА» отражены счета-фактуры от ООО «ФРИЗ» на сумму 6 880 932,00 руб. Таким образом, расчеты по отраженным счетам-фактурам ООО «ВЕСТА» произведены полностью. Счета-фактуры, в том числе и счета-фактуры на возврат товара ООО «ВЕСТА» в адрес ООО «ФРИЗ» не выставлялись, что подтверждается книгами продаж за 1 -4 квартал 2018 года.

По характеру отраженных операций покупателем является ООО «ВЕСТА», продавцом - ООО «ФРИЗ», таким образом, лицом, у которого могла возникнуть обязанность уплаты за товар, являлось ООО «ВЕСТА». Платежи за туристические путевки в адрес ООО «ТК Мандарин» производились с расчетного счета ООО «ФРИЗ» - продавца, в обязанности которого по договору входит поставка товара и связанные с поставкой сопутствующие услуги.

Кроме того, платежи ООО «ФРИЗ» в адрес ООО «ТК Мандарин» осуществлены за физические лица, что не может рассматриваться как уплата по обязательствам по договору одного юридического лица другому.

Суд также отмечает, что  взаимоотношения сторон по договору купли-продажи (поставки) товаров регулируются нормами статьи 475, статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривают, что в случае поставки товаров ненадлежащего качества покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены или безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения расходов покупателя на устранение недостатков товара.

Таким образом, в силу требований действующего законодательства ООО «ФРИЗ» в рамках договорных отношений должно было вернуть (перечислить) денежные средства напрямую на расчетный счет ООО «Веста», а не на расчетный счет туристической компании в счет оплаты стоимости путевок для семьи ФИО17

Анализ банковских операций по расчетным счетам ООО «ВОСТ ТОРГ», ООО «ФРИЗ» показал списание денежных средств в адрес индивидуальных предпринимателей (ФИО19, ФИО20, ФИО8, ФИО21, ФИО10, ФИО22 и др.) с назначением платежей «за транспортные услуги», которыми впоследствии основная часть поступивших денежных средств обналичена.

ООО «ТСК» приводит довод о некорректности вывода инспекции о том, что установленные несовпадения по актам списания материалов в производство свидетельствуют о том, что фактически стройматериалы спорными поставщиками не поставлялись.

Судом установлено, что в рамках ст. 93.1 НК РФ инспекцией у ООО «Логистический Комплекс Дилан» (заказчик) истребованы документы по взаимоотношениям с ООО «ТСК» (генеральный подрядчик). На требование № 1285 от 23.03.2022 ООО «ЛК Дилан» представлено пояснение от 28.03.2022, в котором указало, что генеральный подрядчик использовал свои материалы, которые поименованы в сметных расчетах к дополнительным соглашениям по договору, и так как сметные расчеты составлены в расценках ГЭСН, а не ТЕР, ресурсные ведомости не составлялись.

Инспекция в ходе судебного разбирательств пояснила, что, что сметные расчеты не использовались при анализе фактически израсходованного строительного материала, а исследовались с целью установления наименований и видов материалов, использованных в ходе выполнения строительных работ.

Выявленные расхождения (несоответствия) в части соотношения списанных в производство материалов с фактическими работами, выполненными ООО «ТСК» на строительных объектах, основаны на анализе данных Актов о приемке-сдачи выполненных работ по форме КС-2 и Актов списания материалов в производство.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля у ООО «ТСК» Требованием от 05.08.2022 №13324 истребованы все акты списания на производство за 2018 год по следующим работам: 1) устройство ограждения по объекту оптовый рынок Логистического комплекса Дилан в районе Бархатная 5, п.Новый; 2) устройство фундаментов по объекту оптовый рынок Логистического комплекса Дилан в районе Бархатная 5, п.Новый; 3) устройство фундаментных балок по объекту оптовый рынок Логистического комплекса Дилан в районе Бархатная 5, п.Новый; 4) устройство основания под полы по объекту оптовый рынок Логистического комплекса Дилан в районе Бархатная 5, п.Новый; 5) устройство временного ограждения по объекту оптовый рынок Логистического комплекса Дилан в районе Бархатная 5, п.Новый; 6) устройство эксплуатируемой кровли автопарковки многоквартирного дома в районе ул.Очаковская, 5; 7) устройство наружной лестницы и подпорной стенки на объекте многоквартирный жилой дом по ул.Русская 59, 8) устройство перекрытия на объекте многоквартирный жилой дом по ул.Русская 59; 9) устройство бетонных полов на объекте многоквартирный жилой дом по ул.Русская 59; 10) устройство основания фундаментов на объекте производственная база ТОР Надеждинская; 11) устройство строй городка на объекте производственная база ТОР Надеждинская; 12) устройство планировки на объекте производственная база ТОР Надеждинская.

Представленные Обществом по требованию Акты списания материалов содержат сведения о списании материалов, отгруженных только ООО «ФРИЗ» и ООО «ВОСТ ТОРГ» с указанием номера и даты счетов-фактуры. В данных документах имелись ошибки, опечатки и существенные расхождения с данными Отчетов о расходе материалов, что свидетельствовало о том, что Акты списания материалов не отражают реальную хозяйственную деятельность организации.

Таким образом, довод ООО «ТСК» о том, что в ходе проверки инспекцией истребовались документы только в отношении спорных поставщиков, из-за чего представлена неверная картина об истинных объемах материалов, используемых в строительных работах, не соответствует действительности.

Вывод о невозможности поставок спорными контрагентами стройматериалов, использованных ООО «ТСК» при проведении строительных работ, основан не на выборочном анализе инспекцией документов, а связан с установленной совокупностью обстоятельств, свидетельствующих о формальности сделок как при документальном подтверждении хозяйственных операций, так и в рамках проведенных мероприятий налогового контроля.

Также Общество приводит довод о том, что деятельность по оптовой торговле строительными материалами не предполагает обязательного наличия у организации, осуществляющей такую деятельность, необходимых материальных и трудовых ресурсов, поскольку необходимые транспортные средства и складские помещения могут быть предоставлены в аренду, а персонал привлечен по гражданско-правовым договорам.

По данному утверждению необходимо отметить, что возможность исполнения спорными контрагентами договоров поставок в связи с возможностью арендовать транспортные средства и складские помещения у третьих лиц, опровергнута в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам, которым не установлено каких-либо перечислений денежных средств, свидетельствующих о реальной хозяйственной деятельности (арендные платежи, оплата по гражданско-правовым договорам, и т.п.).

Таким образом, факты отсутствия у ООО «ВОСТ ТОРГ» и ООО «ФРИЗ» необходимой материально-трудовой базы для выполнения договоров поставок в совокупности с иными установленными обстоятельствами - отсутствие реальных источников приобретения товаров (контрагенты 2 звена), «транзитный характер» движения денежных средств по счетам контрагентов, отсутствие надлежащего документального подтверждения движения товаров от поставщика к покупателю, отступления сторон от согласованных условий поставок товаров (отсутствие в спецификациях сведений о месте отгрузки товаров), противоречивость свидетельских показаний в части сведений об арендованном ООО «ФРИЗ» месте хранения товаров (складе), расхождения данных по списанным в производство материалам с данными о количестве поставленных товаров от спорных поставщиков, свидетельствуют о мнимости сделок со спорными контрагентами и не опровергнуты Обществом по существу в ходе судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного, суд соглашается с позицией инспекции, о том что действия ООО "ТСК" носили умышленный характер и были направлены исключительно на создание формального документооборота, видимости гражданско-правовых отношений и хозяйственной деятельности со спорными контрагентами с целью получения благоприятных налоговых последствий при отсутствии на то правовых оснований.

 Общество не могло не знать о том, что спорные контрагенты не осуществляли заявленные операции, ему безусловно было известно о недостоверности сведений о заявленных фактах хозяйственной деятельности и о том, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, что является нарушением условий пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

По эпизоду неправомерного занижения налоговой базы по невосстановленным суммам НДС судом установлено следующее.

Как усматривается из оспариваемого решения, по итогам выездной налоговой проверки инспекцией установлено неправомерное невосстановление налогоплательщиком сумм НДС по авансовым счетам-фактурам, что послужило основанием для доначисления налога в сумме 522374 руб.

Заявитель считает, что в проверяемом периоде (2018 год) фактически невосставленная ООО «ТСК» сумма НДС составила 430 849 руб., а не 522 374 руб., как установлено проверкой.

Общество полагает, что в связи с частичным возвратом авансовых платежей в 2017 году, налог в сумме 91 525 руб. подлежит восстановлению в 4 квартале 2017г., который не входит в проверяемый период в рамках ВНП, а не в 2018 году как утверждает инспекция.

Оценивая данные обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 12 ст. 171 НК РФ вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычеты сумм налога, указанных в п. 12 ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм (п.9 ст. 172 НК РФ).

В силу подп.3 п.3 ст. 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае перечисления покупателем сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Восстановление сумм налога производится покупателем в том налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам подлежат вычету в порядке, установленном НК РФ, или в том налоговом периоде, в котором произошло изменение условий либо расторжение соответствующего договора и возврат соответствующих сумм оплаты, частичной оплаты, полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Суммы налога, принятые к вычету в отношении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат восстановлению в размере налога, принятого налогоплательщиком к вычету по приобретенным им товарам (выполненным работам, оказанным услугам), переданным имущественным правам, в оплату которых подлежат зачету суммы ранее перечисленной оплаты, частичной оплаты согласно условиям договора (при наличии таких условий).

Исходя из изложенного, в последующем, на день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг) вновь определяется налоговая база по НДС, покупатель заявляет налоговые вычеты по факту оприходования (пункт 1 статьи 167, подпункт 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ), а ранее принятые к вычету по авансу суммы налога подлежат восстановлению в полном объеме (подпункт 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ).

Как следует из материалов проверки, ООО «ТСК» (покупатель) заключен договор поставки от 19.05.2017 №011 с ООО «Импорт-Торг ДВ» (поставщик), по условиям которого поставщик обязуется поставить строительное оборудование.

Согласно п. 2.1 договора от 19.05.2017 №011 покупатель обязуется оплатить товар по указанным в спецификациях ценам. Размер оплаты за товар может быть другим, если это предусмотрено спецификацией.

Оплата по вышеназванному договору осуществляется с условием предварительной оплаты, что отражено в п. 1 спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение договора поставки от 19.05.2017 №011 ООО «ТСК» в адрес ООО «Импорт-Торг ДВ» перечислена оплата в счет предстоящих поставок товаров в общей сумме 3424 450 руб., в том числе НДС в размере 522 373,73 руб., а именно: 19.05.2017 в сумме 717 700 руб., в том числе НДС 109 479,66 руб.; 26.06.2017 в сумме 2 706 750 руб., в том числе НДС 412 894,07 руб.

В книге покупок (раздел 8) налоговой декларации по НДС (корректировка № 1), представленной ООО «ТСК» за 2 квартал 2017 года, по авансовым счетам-фактурам (от 19.05.2017 №А5, от 26.06.2017 №А6) заявлены налоговые вычеты по НДС в размере 522 373,73 руб. с перечисленных в адрес ООО «Импорт-Торг ДВ сумм авансовых платежей в общей сумме 3 424 450 руб.

Исходя из материалов проверки, фактическая отгрузка товара по договору поставки от 19.05.2017 №011 осуществлялась ООО «Импорт-Торг ДВ» в адрес ООО «ТСК» в период с марта по декабрь в 2018 года.

В представленных ООО «Импорт-Торг ДВ» счетах-фактурах отражено, что отгрузка товара произведена именно в 2018 году, что подтверждается подписью должностных лиц ООО «Импорт-Торг ДВ», ООО «ТСК», а также печатью названных организаций.

В связи с отгрузкой товара ООО «Импорт-Торг ДВ» исчислило НДС со стоимости отгруженных товаров и выставило в адрес ООО «ТСК» соответствующие счета-фактуры, которые отражены ООО «Импорт-Торг ДВ» в разделе 9 (книга продаж) налоговых деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2018 года (реквизиты «отгрузочных» счетов-фактур приведены на стр. 43-44 оспариваемого решения).

В свою очередь, ООО «ТСК» после отгрузки контрагентом товара заявлены налоговые вычеты по НДС в рамках п. 2 ст. 171 п. 1 ст. 172 НК РФ.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2018 № 2796-0, Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2021 № 305-ЭС21-10992, указано, что обязанность по восстановлению спорной суммы НДС возникла у налогоплательщика именно в том налоговом периоде, в котором передан результат выполненных работ.

Кроме того, судами отмечено, что статья 170 НК РФ содержит нормы, участвующие в регулировании такого существенного элемента налога на добавленную стоимость, как порядок его исчисления, который предполагает, помимо прочего, необходимость восстановления сумм данного налога, когда ранее правомерно принятый налогоплательщиком к вычету налог на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) при наступлении определенных обстоятельств должен быть возвращен в бюджет (подпункт 3 пункта 3). Подобное правовое регулирование призвано исключить ситуации, при которых налогоплательщиком, принявшим к вычету суммы налога на добавленную стоимость в связи с осуществлением авансовых платежей, повторно принимались бы к вычету суммы данного налога при исполнении обязательств, в счет которых эти платежи производились.

Исходя из выше приведенных норм права, обязанность покупателя (ООО «ТСК») восстанавливать НДС подлежит исполнению в том налоговом периоде, в котором продавец (ООО «Импорт-Торг ДВ») отгрузил покупателю товары и у ООО «ТСК» возникло право на налоговый вычет в размере, указанном продавцом в счете-фактуре при такой отгрузке.

Отгрузка товаров, в оплату которых ООО «ТСК» перечислен аванс, осуществлена ООО «Импорт-Торг ДВ» в период с 1 по 4 квартал 2018 года и, соответственно, налог, исчисленный с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров по авансовым счетам-фактурам (от 19.05.2017 №А5; от 26.06.2017 №А6), должен быть восстановлен ООО «ТСК» в указанном периоде.

Таким образом, в момент фактической отгрузки товара ООО «Импорт-Торг ДВ» перечисленные ранее заявителем суммы предварительной оплаты перестали носить авансовый характер и в силу подп.3 п.3 ст. 170 НК РФ у ООО «ТСК» возникла обязанность восстановить суммы налога, ранее принятые к вычету в порядке п. 12 ст. 171 и п.9 ст. 172 НК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2018 № 2796-0).

Заявитель указал, что от ООО «Импорт-Торг ДВ» поступил возврат денежных средств: 28.12.2017 в сумме 100 000 руб., в том числе НДС 15 524,24 руб., 29.12.2017 в сумме 500 000 руб., в том числе НДС 76 271,19 руб.

Между тем, как следует из анализа банковских операций по расчетному счету ООО «ТСК», в декабре 2017 года ООО «Импорт-Торг ДВ» в адрес ООО «ТСК» перечислено 600 000 руб., с назначением платежа: «возврат предоплаты за комплектующие для мелкощитовой опалубки».

При этом документального подтверждения того, что указанные возвраты денежных средств являются ранее уплаченными ООО «ТСК» авансовыми платежами по счетам-фактурам от 19.05.2017 №А5 и от 26.06.2017 №А6, заявителем не представлено.

Более того, сам факт платежа в отсутствие подтверждающих правоотношения документов, не может являться основанием для его квалификации как возврат аванса.

Таким образом,  в связи с тем, что отгрузка товара ООО «Импорт-Торг ДВ» в адрес ООО «ТСК» произведена именно в 2018 году, расчет восстановленных сумм НДС правомерно произведен инспекцией также в указанном периоде.

С учетом изложенного, доводы ООО «ТСК» по данному эпизоду судом во внимание не принимаются.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что решение налогового органа о доначислении НДС в размере 3642 311 руб. является законным и обоснованным, оснований  для признания его недействительным  в части доначисления  указанной  суммы налога у суда не имеется. 

Суд также считает несостоятельными доводы Общества о неправомерном привлечение к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2018 года в установленный срок 

Судом установлено, что в нарушение п. 5 ст. 174 НК РФ Обществом декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2018 года по сроку представления 25.04.2018, фактически представлена 26.04.2018, т.е. просрочка составила 1 день, что является  основанием для начисления штрафных санкций по п.1 ст. 119 НК РФ.

Однако, в связи с истечением на момент вынесения решения, срока давности привлечения к налоговой ответственности (ст. 113 НК РФ - 3 года, истек 26.04.2021), ООО «ТСК» не было привлечено  к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ.

В случае неисполнения предусмотренной статьёй 57 Конституции Российской Федерации, подпунктом пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 45 НК РФ обязанности налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги налоговые органы вправе начислить и взыскать пеню, являющуюся в силу пункта 1 статьи 72 НК РФ способом обеспечения обязанности по уплате налога.

Из анализа приведённых положений и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 18 Постановления от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», следует, что пеня не является мерой ответственности за налоговые правонарушения и освобождение от налоговой ответственности не освобождает налогоплательщика от уплаты пени. 

Пеня является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога (Постановление Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 № 20-П, от 08.12.2017  № 39-П, другие). 

Порядок исчисления пени предусмотрен статьёй 75 НК РФ, согласно пункту 1 которой определено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся  сумм  налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Порядок начисления пени соблюден налоговым органом; возражений по порядку начисления пени заявителем не представлено.

Пени начислены налоговым органом в соответствии с установленным ст. 75 НК РФ порядком, а также с учетом действия моратория на начисление пени в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022.

Решением № 27/1 от 30.03.2023 Межрайонной ИФНС России №12 по Приморскому краю о внесении изменений в решение № 27 от 31.10.2022 уменьшен размер начисленной пени с учетом периода моратория по НДС на сумму 211 999,65  руб.,  всего итоговая сумма начисленных пени по решению по 31.10.2022  составила сумму 1 666 341,26 руб. 

Суд не усматривает оснований признания решения №27 от 31.10.2022 незаконным в части начисления пени в сумме 211999,65 руб.. в период действия моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022 , учитывая вынесение инспекцией решения от 30.03.2023 № 27/1 о внесении изменений в решение №27 от 31.10.2022 об отказе  в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым сумма начисленных по оспоренному решению пеней уменьшена, что улучшает положение заявителя, не нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности (учитывая отсутствие оплаты или взыскания спорных сумм, в том числе и пени), и правовых позиций, приведенных в пункте 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах требования общества о признании незаконными решений МИНФС России № 12 по Приморскому краю №27 от 31.10.2022  с учетом изменений решением № 27/1 от 30.03.2023 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                  Кирильченко М.С.