ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6401/2018

г. Челябинск

21 июня 2018 года

Дело № А47-9455/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Сотникова О.В., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Основа» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2018 по делу №А47-9455/2017 (судья Невдахо Н.П.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Основа» - ФИО2 (доверенность от 22.01.2018 №2).

03.08.2017 общество с ограниченной ответственностью «Вира-Майна Центр» (далее – ООО «ВМЦ», кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением, в котором просит признать общество с ограниченной ответственностью «Основа» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) (далее – общество «Основа», должник) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 1 061 774 руб. 09 коп. В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должника, указана саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих», кандидатура арбитражного управляющего ФИО3.

Определением суда от 31.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АНТЭЛ» (далее – ООО «ТД «АНТЭЛ») (л.д.85-86 т.1).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2018 заявление общества «ВМЦ» признано обоснованным, в отношении общества «Основа» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО3.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью и прекратить производство по делу. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество «Основа» указывает, что правопредшественник кредитора - ООО «ТД «АНТЭЛ» 05.10.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом общества «Основа». Определением арбитражного суда от 21.02.2017 по делу №А47-10010/2016 в удовлетворении требования о введении процедуры наблюдения отказано, производство по делу о признании общества «Основа» банкротом прекращено. Предмет и основания рассматриваемого заявления тождественны с ранее рассмотренным по делу №А47-10010/2016. ООО «ВМЦ» является преемником ООО «ТД «АНТЭЛ» на основании определения суда от 14.04.2017 по делу №А47-504/2016. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, судом сделана переоценка обстоятельств, установленных ранее вступившим в законную силу судебным актом. В обжалуемом определении арбитражный суд установил кредиторское требование в размере 1 061 774 руб. 09 коп. Однако в определении от 21.02.2017 по делу №А47-10010/2016 установлено обстоятельство частичного погашения задолженности. В частности сумма госпошлины оплачена полностью, а сумма основного долга на дату определения составляла 159 379 руб. 25 коп. Таким образом, как на момент заключения договора уступки права требования, так и на дату обращения с рассматриваемым заявлением у должника отсутствовал обязательный признак несостоятельности в части суммы задолженности. 

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. 

ООО «ВМЦ», ООО «ТД «АНТЭЛ», временный управляющий,  уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2016 по делу №А47-504/2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.08.2016, с ООО «Основа» в пользу ООО «ТД «АНТЭЛ» взыскано 1 061 774 руб. 09 коп., в том числе: 390 379 руб. 25 коп. - основной долг (задолженность по оплате товара, поставленного в 2015 году), 671 394 руб. 84 коп. - неустойка, 19 901 руб. – возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.18-39 т.1).

Ссылаясь на наличие неисполненного обществом «Основа» обязательства, подтвержденного вышеуказанным судебным актом, ООО «ТД «АНТЭЛ» инициировало процедуру банкротства общества «Основа».

Определением арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2017 по делу №А47-10010/2016 в удовлетворении требования ООО «ТД «АНТЭЛ» о введении процедуры наблюдения отказано, производство по делу о признании общества «Основа» банкротом прекращено (л.д.65-73 т.1).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2017 по делу №А47-504/2016 произведена процессуальная замена ООО «ТД «АНТЭЛ» на нового кредитора - ООО «ВМЦ» (л.д.15-17 т.1).

Определением суда от 02.10.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Основа», назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования кредитора.

Возражая на заявление, должник в отзыве привел доводы об отсутствии признаков несостоятельности, поскольку с учетом произведенных в пользу ООО «ТД «АНТЭЛ» платежей задолженность по основному долгу составляет 159 379 руб. 25 коп., что меньше установленного законом критерия; тождественности заявления ранее рассмотренному судом спору (л.д.57-59 т.1).

Удовлетворяя требование общества «ВМЦ», суд первой инстанции исходил из того, что  задолженность общества «Основа» в сумме 390 379 руб. 25 коп. подтверждена вступившим в законную силу решением суда превышает триста тысяч рублей, обязанность по ее уплате не исполнена в течение срока, превышающего три месяца.

Заслушав объяснения представителя должника, исследовав обстоятельства дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части размера требования кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника; в остальной части основания для отмены определения суда отсутствуют в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, кредитор ссылается на неисполнение должником обязательства в общей сумме 1 061 774 руб. 09 коп., с чем согласился суд первой инстанции. 

В подтверждение факта частичной оплаты задолженности должником представлены платежные поручения от 11.08.2016 №1254 на сумму 91 000 руб. с назначением платежа «погашение основного долга по договору поставки №04/15-03-39», от 11.08.2016 №1255 на сумму 19 901 руб. с назначением платежа «возмещение расходов на оплату госпошлины по делу №А47-504/2016», чек-ордер от 15.12.2016 на сумму 20 000 руб., плательщик – ФИО4, назначение платежа «ООО «Основа», гашение основного долга по договору поставки №04/15-03-39 от 05.03.2015», чек-ордер от 26.01.2017 на сумму 120 000 руб., плательщик – ФИО4, назначение платежа «за ООО «Основа», гашение основного долга по договору поставки №04/15-03-39 от 05.03.2015» (л.д.61-64 т.1). Указанные перечисления осуществлены в пользу ООО «ТД «АНТЭЛ».

Как следует из содержания определения суда от 21.02.2017 по делу №А47-10010/2016, основанием для отказа в признании требований ООО «ТД «АНТЭЛ» к должнику обоснованными послужили следующие обстоятельства. ООО «ТД «АНТЭЛ», ссылаясь на положения статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приняло произведенное должником исполнение и возвратило поступившие по платежному поручению от 11.08.2016 №1254 денежные средства в размере 91 000 руб. обществу «Основа» платежным поручением от 03.10.2016 №3472. 

В свою очередь, руководитель должника ФИО4 вновь перечислил ООО «ТД «АНТЭЛ» 91 000 руб. чеком-ордером от 05.12.2016.

ООО «ТД «АНТЭЛ» 12.12.2016 и 19.12.2016 перечислило денежные средства в размере 91 000 руб. и 20 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Оренбургской области.

Суд посчитал уклонение кредитора от получения денежных средств в счет погашения задолженности неосновательным, указав, что правовые основания для возврата исполнения у заявителя по делу отсутствовали. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что задолженность общества «Основа» перед ООО «ТД «АНТЭЛ» на дату судебного разбирательства составляет 159 379 руб. 25 коп., условия для признания требования заявителя отсутствуют. 

Из материалов дела также следует, что ООО «ТД «АНТЭЛ» 09.02.2017 перечислило должнику 120 000 руб. в качестве возврата денежных средств, перечисленных по документу №345444 от 27.01.2017 на основании статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.116 т.2).

Выводы суда первой инстанции в отношении размера задолженности - 1 061 774 руб. 09 коп. противоречат установленным ранее определением суда от 21.02.2017 по делу №А47-10010/2016 обстоятельствам, сделаны без учета требований статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Определением суда от 21.02.2017 по делу №А47-10010/2016 установлено, что перечислив денежные средства (в общей сумме 250 901 руб.), должник исполнил обязательство по возмещению ООО «ТД «АНТЭЛ» судебных издержек в размере 19 901 руб., а также частично - по уплате основного долга (с учетом правил статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, обязательство должника по уплате основного долга в сумме 390 379 руб. 25 коп. исполнено должником в размере 231 000 руб. и на дату принятия судебного акта задолженность составила 159 379 руб. 25 коп.

Последующий возврат ООО «ТД «АНТЭЛ» должнику денежных средств не изменил установленный судом факт прекращения обязательства в части надлежащим исполнением.

Соответственно, на дату рассмотрения обоснованности заявления ООО «ВМЦ» задолженность общества «Основа» составляет 830 778 руб. 09 коп., из которых: 159 379 руб. 25 коп. – сумма основного долга; 671 398 руб. 84 коп. – неустойка.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени) не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника. 

Таким образом, на дату судебного заседания задолженность общества «Основа», учитываемая для определения наличия признаков банкротства, составляет менее триста тысяч.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о введении в отношении общества «Основа» процедуры наблюдения, исходя из следующего.

 Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.  

Названная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе в целях пресечения рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), так как один и тот же спор не может рассматриваться судами неоднократно.  

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.  

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.  

Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что, несмотря на то, что в основе заявления о признании общества «Основа» банкротом по делу №А47-10010/2016, и рассматриваемого заявления лежит одно и то же обязательство должника, подтвержденное судебными актами по делу №А47-504/2016, фактические обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в рассматриваемом споре иные.

Материалами дела подтверждается, что решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2016 по делу №А47-504/2016 не исполняется должником длительное время, в том числе должник не произвел никаких действий по погашению долга в течение года после прекращения производства по делу о банкротстве №А47-10010/2016, из чего следует, что целью произведенных должником платежей являлось погашение основного долга до минимального порогового значения, воспрепятствование действиям кредитора по возбуждению дела о банкротстве.

Должник 27.07.2017 принял решение о добровольной ликвидации (л.д.134-136 т.3), при этом в течение полугода ликвидационные процедуры фактически не проводились, промежуточный ликвидационный баланс не составлен (л.д.59 т.4).

Впоследствии 27.12.2017 должник принял решение о прекращении процедуры добровольной ликвидации (л.д.140-141 т.3).

Согласно представленному должником списку кредиторов по состоянию на 15.01.2018  размер неисполненных обязательств составляет более 42 млн. рублей (л.д.148 т.3).

Как видно из общедоступной электронной базы судебных документов, кроме общества «ВМЦ», в процедуре наблюдения предъявлены требования общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН» в размере 4 099 904 руб. 09 коп., а также общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» в размере 392 847 руб., ФНС России в размере 1 091 307 руб., которые в настоящее время судом не рассмотрены.  

Определением суда от 16.02.2018 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Орбита» от заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Сведений о ведении должником хозяйственной деятельности в деле не имеется.

Согласно сведениям системы Контур.Фокус по состоянию на конец 2016 года активы общества «Основа»  составили 792 тыс.руб., кредиторская задолженность – 99 114 тыс.руб., получен чистый убыток в размере 98,8 млн.руб. (л.д.124-125 т.3). Указанные сведения о финансовом состоянии должник не опроверг. 

 При таких обстоятельствах, возбуждение дела о банкротстве является для кредитора по существу единственным способом восстановления нарушенного права и получения удовлетворения своего требования к должнику по обязательству, не исполненному с 2015 года.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что необходимое в соответствии с пунктом 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве для целей введения в отношении должника процедуры банкротства по заявлению кредитора условие о размере задолженности, должно рассматриваться и учитываться судом в совокупности с наличием общих признаков неплатежеспособности должника и признаков недобросовестности лиц, вовлеченных в рассматриваемые правоотношения. 

Суд, приняв во внимание наличие у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами; принятие решения о добровольной ликвидации и открытие процесса ликвидации, длящегося в течение более полугода; погашение только суммы основного долга до снижения минимального порогового значения без погашения финансовых санкций, что явно свидетельствует о неплатежеспособности должника и направленности его действий на лишение общества «ВМЦ» статуса заявителя по делу о банкротстве (то есть на имеющиеся на настоящий момент фактические обстоятельства и юридические факты), обоснованно посчитал, что поскольку в совокупности требования кредиторов к должнику превышают пороговое значение в триста тысяч рублей, требования заявителя являются обоснованными. 

Согласно изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 №307-ЭС-18665 правовой позиции, поскольку предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника, причитающегося надлежащего исполнения, правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты. Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения. 

Таким образом, проверив доводы апелляционной жалобы должника, судебная коллегия приходит к выводу об изменении определения суда в части размера задолженности заявителя на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части обжалуемые должником выводы суда являются правильными, судом верно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена. 

 Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2018 по делу №А47-9455/2017 в части включения в третью очередь реестра требований  кредиторов требования общества с ограниченной ответственностью «Вира-Майна Центр» изменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Основа» требование общества с ограниченной ответственностью «Вира-Майна Центр» в сумме 830 778 руб. 09 коп. из которых: 159 379 руб. 25 коп. – сумма основного долга; 671 398 руб. 84 коп. – неустойка.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Основа» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.Д. Ершова

Судьи:                                                             О.В. Сотникова

          М.Н. Хоронеко