СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-14553/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Кудряшевой Е.В.,  судей: Зайцевой О.О.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2  с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу ФИО3 ( № 07АП-8473/2018 (5)) на определение  от 26.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14553/2018  о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО4  (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации – 630007,  

<

...>) по заявлению финансового управляющего  ФИО5 об оспаривании сделки должника.  

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО3: ФИО3 (лично), ФИО6 по доверенности от 16.10.2019.  

У С Т А Н О В И Л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4  (далее, - ФИО4, должник) 02.08.2018 в Арбитражный суд Кемеровской области  поступило заявление финансового управляющего ФИО5  о недействительной сделки по отчуждению должником в пользу ФИО3 автомобиля TOYOTA CAMRY, 2015 г.в., VIN 

<

***>,  двигатель № К124024, кузов № 

<

***>, и применении последствий  недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля  TOYOTA CAMRY, 2015 г.в., VIN 

<

***>, двигатель № К124024, кузов  

 № XW7BKYFKX0S104325 (с учетом уточнений заявленного требования, принятого  определением от 20.02.2019).  

 Определением от 26.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области  (резолютивная часть объявлена 19.08.2019) сделка по отчуждению должником в пользу  ФИО3 автомобиля TOYOTA CAMRY, 2015 г.в., VIN 

<

***>,  двигатель № К124024, кузов № 

<

***>, признана недействительной.  Применены последствия в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу  должника ФИО4 автомобиль TOYOTA CAMRY, 2015 г.в., VIN  

<

***>, двигатель № К124024, кузов № 

<

***>.  

 С вынесенным определением не согласился ФИО3,  в апелляционной жалобе, с учетом дополнения, просит его отменить и принять по делу  новый судебный акт, которым отказать финансовому управляющему в удовлетворении  заявления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права,  неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела.  

 В обоснование апелляционной жалобы, ФИО3 указывает на отсутствие  правовых оснований для признания сделки недействительной, в виду недоказанности  управляющим необходимой к тому совокупности условий. По мнению заявителя жалобы,  признак заинтересованности между должником и ответчиком, не установлен. Кроме того,  при принятии судом необоснованно не учтено, что по договору купли-продажи  ФИО3 была произведена оплата в общем размере 1 500 000 рублей путем  передачи должнику наличных денежных средств.  

От финансового управляющего ФИО5 поступил отзыв на основании  статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором  просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней, законность  и обоснованность судебного акта арбитражного суда.  

ФИО3, а также его представитель в судебном заседании апелляционную  жалобу поддержали по основаниям, в ней изложенным, с учетом дополнения.  

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие  в рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве должника, надлежащим  образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.  

Дополнительные документы, представленные Журавлевым Д.С., приобщены судом  апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств  настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ и, учитывая  необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими,  имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может  привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции»).  

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, дополнения, отзыва, проверив в порядке статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность  и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции  не находит оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве возбуждено определением суда  от 05.06.2018 по заявлению ООО «ГК «Компьютеры и сети».  

Решением от 13.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области ФИО4  признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член  Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных  арбитражных управляющих «Альянс управляющих».  

Постановлением от 12.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  решение суда от 13.07.2018 отменено в части введения в отношении должника процедуры  реализации имущества, принят в данной части новый судебный акт, в отношении  должника введена процедура реструктуризация долгов.  

10.11.2016 должником совершена сделка по отчуждению в пользу ФИО3 автомобиля TOYOTA CAMRY, 2015 г.в., VIN 

<

***>,  двигатель № К124024, кузов № 

<

***>.  

В соответствии с пунктом 4 Договора стоимость ТС составляет 249 000,00 рублей.  

По условиям договора, оплата произведена в день его подписания. 

Полагая, что вышеуказанный договор заключен должником с заинтересованным  лицом, при неравноценном встречном исполнении обязательств, в целях причинения  вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с  настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего,  исходил из доказанности заявителем совокупности условий для признания сделки  недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, повторно оценив представленные в  дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пришел следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ,  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы  X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не  урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы  IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пунктом 1 статьи 213.1 Закона о  банкротстве).  

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

Исходя из положений пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, финансовый  управляющий вправе оспорить сделки должника-гражданина по основаниям,  предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Закона.  

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания  сделок по специальному основанию при наличии признаков подозрительности (при  неравноценном встречном исполнении, с причинением вреда).  

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  

при которых в сравнимых обстоятельств совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств,  если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, приведенными в пункте 9 Постановлении № 63, если подозрительная сделка  была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем  наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию,  указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания  сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие  объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок  является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения  стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение  обязательств.  

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках не платежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  

неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена  безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

Согласно пункту 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной  по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность  следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен  вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна  была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает  в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В пункте 6 Постановления № 63, указано, что цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два  следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно  из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица.  

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить  вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом  (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать  об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла,  действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления № 63).  

Понятие недостаточности имущества, неплатежеспособности дано в статье 2  Закона о банкротстве. Так, под недостаточностью имущества должника понимается  превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных  платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;  неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных  обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств  предполагается, если не доказано иное.  

В соответствии с пунктом 9 постановления № 63 при определении соотношения  пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.  Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления  о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания  ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона  о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2  данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если  же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена  не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления  о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только  на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных  им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих  оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве.  

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено  определением от 05.06.2018, оспариваемая сделка заключена 10.11.2016, то есть  за пределами срока годичного срока подозрительности, предусмотренного пунктом 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве и не может быть оспорена по указанному правовому  основанию.  

Давая оценку доводам финансового управляющего о недействительности сделки  в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правильно  установил, что договор совершен в период подозрительности, установленный указанной  нормой и, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о доказанности  всей совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной  на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции, установив, что должник является учредителем ООО  «ПАРА» (ИНН 5401135798, ОГРН 1025400529923), а Журавлев Д.С. - директором данного  общества с 29.06.2015, руководствуясь статьей 19 Закона о банкротстве, обоснованно,  пришел к выводу, что должник и Журавлев Д.С. отвечают признакам указанным в абзаце  2, 3, 9 пункта 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, и, как следствие, сделка совершена  между заинтересованными лицами.  

Ссылка заявителя жалобы о недоказанности финансовым управляющим признака  заинтересованности между должником и ответчиком, судом апелляционной инстанции  признается несостоятельным, поскольку не нашел своего подтверждения.  

Дополнительные документы, представленные ФИО3 и приобщенные  судом апелляционной инстанции к материалам обособленного спора, а именно: заказ- наряды, выписка из ЕГРЮЛ, копия решения единственного участника от 13.05.2015,  копия трудового договора от 14.05.2015, копия соглашения от 25.07.2018 к договору  от 14.05.2015, в подтверждение, что он являлся лишь наемным работником, предпринимал  попытки исключить запись о нем, как директоре должника, из реестра, выводов суда  о наличии признака заинтересованности, не опровергают.  

Кроме того, на момент заключения договора у должника имелись неисполненные  обязательства перед иными кредиторами (ООО «Группа компаний «Компьютеры и сети»  задолженность составляла 23 561 329,00 рублей; перед Банком Левобережный на  1 900 000,00 рублей, требование установлено определением арбитражного суда  Новосибирской области от 15.10.2019 г. по делу № А45-14553/2018; перед ФИО7 (Заимодавец) в размере 6 000 000,00 рублей, требование  установлено определением арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2018).  

Учитывая изложенное, вывод суда, что оспариваемая сделка совершена на момент,  когда должник отвечал признакам неплатежеспособности, является обоснованным.  

Оценивая доводы апелляционной жалобы об оплате спорного имущества по сделке,  судебная коллегия соглашается с выводом суда о недоказанности данного обстоятельства.  

Исходя из условий оспариваемого договора, стоимость ТС составляла 249 тыс.  руб., по условиям договора в момент подписания договора обязательства сторон  исполнены надлежащим образом, то есть согласованная сторонами сумма уплачена.  

В ходе рассмотрения спора ответчиком также была представлена расписка,  датированная 25.01.2017, согласно которой ответчик в счет уплаты по договору купли- продажи ТС дополнительно вносит денежные средства 1 251 000,00 руб.  

Арбитражный суд критически отнесся к представленной ФИО3  расписке, исходя из того, что изначальная воля сторон свидетельствовала о заключении  

договора по цене 249 000 руб., указав, что последующее изменение цены выглядит  фиктивной сделкой, с целью придания равноценности встречного исполнения.  

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку при  отсутствии иных доказательств, с учетом повышенных стандартов, представленная  Ж-вым расписка, безусловно, не свидетельствует о реальности взаимоотношений  сторон по купли-продажи. Вопреки доводам апелляционной жалобы, спорный договор  купли-продажи не содержит ни условий возможного изменения цены, ни недостатков  транспортного средства, влияющих на его цену.  

Кроме того, в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что  при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику  наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией  к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие  обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов)  предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле  удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены  должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете  и отчетности и т.д.  

Проанализировав представленные ФИО3 в подтверждение своего  имущественного положения документы, суд, принимая во внимания указанные выше  разъяснения, обоснованно пришел к выводу о том, что сам по себе факт наличия  кредитных отношений между ФИО3 и банком не подтверждает  принадлежность денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи спорного  транспортного средства.  

Более того, надлежащих доказательств расходования должником полученных  денежных средств, также не представлено.  

На основании изложенного, учитывая обстоятельства отсутствия у ФИО3  финансовой возможности оплаты приобретенного имущества, арбитражный суд пришел  к обоснованному выводу о доказанности отсутствия оплата по спорному договору купли- продажи в ином размере.  

В рассматриваемом случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценка  доказательств произведена по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, из обжалуемого судебного акта усматривается, что все  приобщенные к материалам обособленного спора доказательства были предметом  

исследования суда первой инстанции, получили правовую оценку и нашли свое отражение  в тексте итогового судебного акта.  

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств  и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка  с ее стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований, предусмотренных  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для удовлетворения заявленных требований.  

Последствия недействительности сделки применены судом в соответствии  с положениями пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой  инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным  основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.  

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке  статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 26.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-14553/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий Е.В. Кудряшева  Судьи   О.О. Зайцева  

 ФИО1