ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-48940/2024

19 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Семиглазова В.А. судей Масенковой И.В., Слобожаниной В.Б. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1 при участии: от истца: ФИО2 (доверенность от 01.04.2024) от ответчика: ФИО3 (доверенность от 14.02.2025) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38431/2024) публичного акционерного общества «Информационные телекоммуникационные технологии» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2024 по делу № А56-48940/2024 (судья Ларионова Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «МТГ» к публичному акционерному обществу «Информационные телекоммуникационные технологии»  

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МосТехГарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117105, 

<

...>, этаж 3, Ком. 2, 33-2; далее – ООО «МТГ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Информационные телекоммуникационные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 197342, 

<

...>; далее – ПАО «Интелтех», ответчик) о взыскании 480 350 руб. 26 коп. задолженности по договору от 16.03 2023 № 41 и 48 035 руб. 03 коп. неустойки за период с 14.10.2023 по 17.05.2024, 828 411 руб. 73 коп. задолженности по договору от 17.04.2023 № 1822187302961442209025319/56 и 82 841 руб. 17 коп. неустойки за период с 09.12.2023 по 17.05.2024, а также 27 936 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Решением суда от 15.10.2024 иск удовлетворен. 

В апелляционной жалобе ПАО «Интелтех» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, основания для взыскания задолженности отсутствуют в связи с неполучением  

ответчиком денежных средств в рамках государственного контракта, во исполнение которого заключены спорные договоры, в связи с чем, заявленные истцом требования являются преждевременными; суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении рассмотрения дела для заключения мирового соглашения.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «МТГ» (поставщик) и ПАО «Интелтех» (покупатель) заключены договоры поставки от 16.03.2024 № 41 (договор 1) и от 17.04.2023 № 1822187302961442209025319/56 (договор 2).  

В соответствии с пунктом 3.6 договора 1 и согласованным в спецификации № 1 к договору порядком расчетов ответчик произвел частичную оплату (авансирование) поставляемого товара в сумме 1 120 817 руб. 27 коп.  

Истец поставил ответчику товар в номенклатуре и количестве, согласованными в спецификацией № 1, на общую сумму 1 601 167 руб. 53 коп., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами (далее – УПД) от 25.05.2023 № МО-00002494 на сумму 31 818 руб. 72 коп., от 06.06.2023 № МО-00002684 на сумму 358 440 руб. 58 коп., от 22.06.2023 № МО-00003056 на сумму 2 310 руб. 05 коп., от 11.07.2023 № МО-00003449 на сумму 537 233 руб. 02 коп., от 15.08.2023 № МО-00004179 на сумму 650 077 руб. 59 коп., от 24.08.2023 № МО-00004431 на сумму 19 113 руб. 89 коп., от 14.09.2023 № МО-00004959 на сумму 1 930 руб. 68 коп., от 28.09.2023 № МО-00005237 на сумму 243 руб.  

В соответствии с пунктом 3.6 договора 1 и согласованным в спецификации № 1 порядком расчетов окончательная оплата производится в течение 10 рабочих дней с даты поставки товара, то есть не позднее 131.02023.  

Обязательства по оплате исполнены ответчиком не в полном объеме, задолженность по договору 1 составляет 480 350 руб. 26 коп.  

В соответствии с пунктом 2.2. договора 2 и согласованным в спецификации № 1 к договору порядком расчетов ответчик произвел частичную оплату (авансирование) поставляемого товара в сумме 1 932 960 руб. 69 коп.  

Истец поставил ответчику товар в номенклатуре и количестве, согласованными в спецификации № 1 к договору, на общую сумму 2 761 372 руб. 42 коп., что подтверждается подписанным сторонами УПД от 23.11.2023 № МО-00006292.  

В соответствии с согласованным в пункте 2.2 договора и спецификации порядком расчетов окончательная оплата производится в течение 10 рабочих дней с даты поставки товара, то есть не позднее 08.12.2023.  

Обязательства по оплате исполнены ответчиком не в полном объеме, задолженность по договору 2 составляет 828 411 руб. 73 коп.  

Претензии истца от 17.04.2024 № 01101, № 01102 оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «МТГ» в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права,  

оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.  

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.  

По мнению подателя жалобы, основания для взыскания задолженности отсутствуют в связи с неполучением ответчиком денежных средств в рамках государственного контракта, во исполнение которого заключены спорные договоры, в связи с чем, заявленные истцом требования являются преждевременными.  

Указанный довод отклонен апелляционным судом, поскольку исходя из условий договоров, оплата покупателем поставленного по товара не поставлена в зависимость от получения оплаты от головного заказчика по государственному контракту.  

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 480 350 руб. 26 коп. задолженности по договору 1 и 828 411 руб. 73 коп. задолженности по договору 2 ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.  

Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил факт нарушения ответчиком сроков оплаты, что является основанием для взыскания с него неустойки.  

В соответствии с пунктом 6.12 договора 1 истцом начислена неустойка за период с 14.10.2023 по 17.05.2024 в сумме 48 035 руб. 03 коп.  

В соответствии с пунктом 5.7 договора 2 истцом начислена неустойка за период с 09.12.2023 по 17.05.2024 в сумме 82 841 руб. 17 коп.  

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. 

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства.  

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 48 035 руб. 03 коп. неустойки по договору 1 и 82 841 руб. 17 коп. неустойки по договору 2.  

Апелляционным судом отклоняется довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в необоснованном отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения.  

В соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.  

В силу статьи 138 АПК РФ суд лишь содействует сторонам в урегулировании спора. При этом мировое соглашение может быть заключено только при волеизъявлении обеих сторон спора.  

В судебном заседании, состоявшемся 04.09.2024, ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для заключения сторонами мирового соглашения.  

Вместе с тем, присутствовавший в судебном заседании представитель истца не изъявил намерения заключить мировое соглашение.  

Кроме того, права ответчика не нарушены, поскольку мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 АПК РФ).  

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2024 по делу № А56-48940/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.А. Семиглазов  

Судьи И.В. Масенкова 

 В.Б. Слобожанина