АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-5297/18  

Екатеринбург 

22 августа 2018 г. Дело № А47-10341/2013  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Оденцовой Ю.А., судей Артемьевой Н.А., Шавейниковой О.Э. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Черкасской Н.О., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской  области кассационные жалобы акционерного общества «Российский  Сельскохозяйственный банк» (далее – Россельхозбанк, Банк) и конкурсного  управляющего закрытого акционерного общества «Птицесовхоз «Родина»  (далее – общество «Птицесовхоз «Родина», должник) Подкопаева Олега  Игоревича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 13.06.2018 по делу № А47-10341/2013 Арбитражного суда  Оренбургской области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание  в Арбитражный суд Уральского округа не явились, явку своих представителей  не обеспечили.  

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Оренбургской  области приняли участие представители:  

Россельхозбанка – Родионова Э.Д. (доверенность от 11.09.2017 № 374/00-02);  

конкурсного управляющего должника Подкопаева О.И. – Долгов М.А.  (доверенности от 09.01.2018 и 20.09.2017);  

Янтовского Вадима Юрьевича – Голубева А.В. (доверенность  от 21.04.2018).  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2013  по заявлению Янтовского В.Ю. возбуждено производство по делу о признании  общества «Птицесовхоз «Родина» несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2014  ликвидируемый должник – общество «Птицесовхоз «Родина» признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное  производство, конкурсным управляющим должника утвержден Подкопаев О.И.  

Янтовский В.Ю. 28.02.2018 обратился в Арбитражный суд Оренбургской  области с ходатайством о разрешении разногласий между ним и конкурсным  управляющим должника по вопросу оставления за Янтовским В.Ю. как  залоговым кредитором залогового имущества, а именно: земельного участка с  кадастровым номером 56:30:13 01 001:0273.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.04.2018  (судья Советова В.Ф.) вышеназванные разногласия разрешены; в  удовлетворении требования Янтовского В.Ю. об обязании конкурсного  управляющего должника оставить за ним залоговое имущество отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.06.2018 (судьи Сотникова О.В., Калина И.В., Хоронеко М.Н.)  определение от 13.04.2018 отменено; удовлетворено заявление Янтовского  В.Ю. об оставлении за ним земельного участка, назначение: земли населенных  пунктов, земли под зданиями (строениями), сооружениями (санпропускник),  кадастровый номер 56:30:13 01 001:0273, местоположение установлено  относительно ориентира одноэтажный санпропускник, расположенного в  границах участка, адрес ориентира: Оренбургская обл., Сорочинский район, п.  Родинский, ул. Октябрьская, 21, корпус 2, площадью 53917 кв.м. (далее –  спорный земельный участок).  

В кассационной жалобе Подкопаев О.И, просит постановление от  13.06.2018 отменить, определение от 13.04.2018 оставить в силе, ссылаясь на  неправильное применение судом норм материального права, несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд не учел, что на  спорном земельном участке расположено недвижимое имущество:  санпропускник, литер ВВ1В2, 286,1 кв.м., адрес: Оренбургская обл.,  Сорочинский район, пос. Родинский, ул. Октябрьская, 21, корп. 2 (далее –  санпропускник), которое вместе со спорным земельным участком находится в  собственности должника, в связи с чем, в силу абзаца 2 пункта 4 статьи 35  Земельного кодекса Российской Федерации, отчуждение земельного участка  без находящегося на нем здания санпропускника недопустимо. Заявитель  считает, что на спорном земельном участке также расположены единые  коммунальные сети и две трансформаторные подстанции, входящие в состав  общего имущественного комплекса (предприятия) должника, использование  которого без спорного земельного участка невозможно и приведет к  существенному снижению рыночной стоимости всего имущественного  комплекса, что не отвечает цели максимального удовлетворения требований  кредиторов. Заявитель полагает, что, направив ему заявление об оставлении  предмета залога за собой, Янтовский В.Ю., в нарушение абзаца 2 пункта 4.2  статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не перечислил денежные  средства на специальный банковский счет должника.  

В кассационной жалобе Банк просит постановление от 13.06.2018  отменить, определение от 13.04.2018 оставить в силе, ссылаясь на  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению банка, суд не  учел, что определением от 24.07.2017 утверждена разбивка имущества  должника на лоты для его последующей продажи и в состав лота № 1 входит, в  том числе, спорный земельный участок, а решением собрания кредиторов  утвержден порядок, согласно которому имущество должника реализуется как  единый имущественный комплекс, что позволит получить наиболее высокую  цену и максимально удовлетворить требования кредиторов, поскольку  входящее в состав лота № 1 имущество взаимосвязано и является действующим  производственным комплексом, однако, в случае оставления спорного  земельного участка за Янтовским В.Ю. продажа иного имущества должника,  входящего в состав единого лота № 1, затрудняется, что влечет увеличение  срока процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение,  нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов. Банк считает,  что апелляционный суд необоснованно руководствовался правовой позицией,  изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.06.2013 № 1678/13 по делу № А48-702/2009 и  определении Верховного суда от 12.04.2018 № 305-ЭС15-10675.  

Янтовский В.Ю. в отзывах просит обжалуемый судебный акт оставить  без изменения, в удовлетворении кассационных жалоб отказать.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом  кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением от  11.04.2014 по данному делу ликвидируемый должник – общество «Птицесовхоз  «Родина» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено  конкурсное производство.  

Определением от 21.06.2016 по заявлению Подкопаева О.И. утверждена  начальная продажная цена незалогового имущества и имущества, обмеренного  ипотекой, в размере 50 596 282 руб.; утверждено Предложение по реализации  имущества должника в редакции, предложенной Подкопаевым О.И., за  исключением: в пункте 5.5 Предложения установить размер задатка - 5% от  начальной цены продажи имущества; пункт 6.3 Предложения исключить;  абзацы 2, 3, 4 пункта 8.1 исключить; пункт 8.1 Предложения дополнить:  «Минимальная цена продажи имущества должника (цена отсечения)  устанавливается в размере 50% от начальной цены продажи имущества».  

Определением от 26.12.2016 по ходатайству конкурсного управляющего  утверждены дополнения, внесенные в Предложение о продаже имущества,  утвержденного определением от 21.06.2016, в редакции, представленной  Подкопаевым О.И. и утвержденной собранием кредиторов от 22.11.2016.  

Подкопаев О.И. 31.05.2017 обратился в суд с ходатайством о разрешении  разногласий по утверждению разбивки имущества должника на лоты для  продажи его отдельными лотами, со ссылкой на то, что в целях формирования  лотов, во избежание разногласий между кредиторами, в том числе залоговыми  

(поскольку в первый лот входит имущество трех разных кредиторов), и во  избежание обжалования торгов, Подкопаев О.И. направил кредиторам запросы  о согласовании состава лотов для целей продажи имущества отдельными  лотами по почте, а также по электронной почте, однако ни одним залоговым  кредитором предложенный состав лотов согласован не был.  

Определением от 24.07.2017 суд разрешил разногласия относительно  формирования лотов для целей продажи имущества должника отдельными  лотами; утвердил разбивку имущества должника на лоты для продажи его  отдельными лотами в редакции, предложенной конкурсным управляющим  должника, включая лот № 1, в состав которого входит имущественный  комплекс (предприятие) должника (134 объекта различного имущества,  включая недвижимое имущество и земельные участки, в том числе спорный  земельный участок, а также куриное поголовье).  

На сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее –  ЕФРСБ) 17.11.2017 Подкопаев О.И. опубликовал информацию о проведении  торгов посредством публичного предложения (сообщение № 2235999), дата  начала подачи заявок: 29.11.2017; дата окончания подачи заявок: 16.12.2017  

Подкопаев О.И. 22.12.2017 на сайте ЕФРСБ разместил информацию о  результатах проведения торгов посредством публичного предложения в  электронной форме по продаже имущества должника, которые признаны  несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (сообщение № 2335628).  

Подкопаев О.И. 15.03.2018 на сайте ЕФРСБ разместил объявление об  изменении объявления о проведении торгов посредством публичного  предложения в электронной форме по продаже имущества должника, дата  начала подачи заявок: 26.03.2018; дата окончания подачи заявок: 02.12.2018  (сообщение № 2530900).  

Янтовский В.Ю. 18.12.2017 направил Подкопаеву О.И. телеграмму о  намерении оставить предмет залога – спорный земельный участок за собой, в  порядке статьи 138 Закона о банкротстве, по причине признания торгов  посредством публичного предложения по продаже находящегося в залоге у  Янтовского В.Ю. должника несостоявшимися.  

В связи с изложенным, Янтовский В.Ю. обратился в арбитражный суд с  настоящим ходатайством о разрешении разногласий между ним и Подкопаевым  О.И. по вопросу оставления за Янтовским В.Ю. как залоговым кредитором  залогового имущества, а именно: спорного земельного участка.  

Отказывая в удовлетворении требований Янтовского В.Ю., суд первой  инстанции исходил из баланса интересов залоговых и незалоговых кредиторов  должник, из того, что спорный земельный участок входит в состав  утвержденного судом лота № 1 (предприятия должника), реализация которого  по частям противоречит интересам кредиторов должника и нарушает  установленный судом порядок реализации, а также из того, что пункт 4.2 статьи  138 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 482- ФЗ применению не подлежит.  

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, и,  удовлетворяя требование Янтовского В.Ю. об оставлении за ним спорного  

залогового имущества, исходил из того, что введенный Федеральным законом  от 29.12.2014 № 482-ФЗ пункт 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве  закрепил ранее существовавший подход, вытекающий из системного  толкования действовавших ранее правовых норм, изложенный в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  20.06.2013 № 1678/13, в связи с чем, поскольку торги посредством публичного  предложения признаны несостоявшимися, а Янтовский В.Ю. предпринял все  необходимые действия по оставлению предмета залога за собой, то оснований  для отказа в оставлении за Янтовским В.Ю. спорного земельного участка нет.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта, оценив изложенные  в кассационной жалобе доводы, суд округа пришел к следующим выводам.  

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает  доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в  обоснование своих требований и возражений; определяет, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие  обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые  акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности  лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны  доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела  и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг  те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование  своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы  и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд  при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве  юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В порядке, установленном пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве,  рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего,  в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях,  предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником,  жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.  

Правила проведения торгов по реализации имущества, заложенного  в обеспечение обязательств должника при банкротстве последнего,  установлены в Законе о банкротстве (пункты 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пункт 3  

статьи 111, статья 138), согласно которым, как правило, продажа имущества  осуществляется через проведение торгов в форме аукциона путем повышения  начальной цены продажи на шаг аукциона, а в случае признания торгов  несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи проводятся  повторные торги с уменьшением начальной цены продажи, установленной  на первоначальных торгах.  

Согласно пункту 4.1 статьи 138, пункту 4 статьи 139 Закона  о банкротстве, при признании повторных торгов несостоявшимися залоговый  кредитор вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме  на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах,  перечислив на специальный банковский счет в установленный срок денежные  средства в размере, определяемом, согласно пунктам 1 и 2 указанной статьи.  

При реализации заложенного имущества вне процедур банкротства  (пункт 6 статьи 350, подпункт 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса  Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения  договора залога), в случае отказа залогового кредитора после повторных торгов  от права оставить за собой предмет залога, залоговое обязательство  прекращалось, дальнейшая реализация имущества не проводилась, а залоговый  кредитор терял преимущества, вытекавшие из залоговых правоотношений.  

При последующей реализации имущества, освобожденного от залога,  бывшему залоговому кредитору каких-либо преимуществ не предоставлялось.  

Реализация залогового имущества в рамках Закона о банкротстве имеет  свои особенности, отличные от общего правила. Так, если залоговый кредитор  не воспользовался правом оставления имущества за собой в течение тридцати  дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, то реализация  предмета залога продолжается - предмет залога подлежит продаже посредством  публичного предложения (абзац третий пункта 4.1 статьи 138 Закона  о банкротстве). При этом выручка от продажи заложенного имущества  направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке,  предусмотренном пунктами 1 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве (пункт 13  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением  требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").  

Таким образом, при продаже в конкурсном производстве заложенного  имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор,  не воспользовавшийся правом на оставление имущества за собой после  несостоявшихся повторных торгов, сохраняет приоритет перед иными  кредиторами и залоговые правоотношения не прекращаются (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 20.06.2013 № 1678/13 по делу № А48-702/2009).  

Последующая реализация заложенного имущества в ходе торгов  посредством публичного предложения представляет собой пошаговое  снижение цены имущества до появления спроса. Тем самым определяется  рыночная цена. Сохранение за залоговым кредитором права участия  в механизме определения рыночной цены путем оставления имущества  

за собой на этапе, когда нет предложений от участников торгов, не нарушает  прав и законных интересов иных кредиторов и претендующих на имущество  лиц, отвечает цели конкурсного производства: удовлетворение требований  кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом, достигаемое  обеспечением баланса между затратами на конкурсное производство и  ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при  этом лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий  несовершения им соответствующих процессуальных действий (статья 9, часть 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит  оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты  оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы  принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами,  участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (статья  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь вышеназванными правовыми нормами и  соответствующими разъяснениями, апелляционный суд, с учетом правовой  позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675 по делу № А41-35945/2012, верно указал, что  в случае признания повторных торгов несостоявшимися залоговый кредитор  вправе оставить за собой предмет залога.  

Между тем апелляционный суд не учел, что в данном случае на момент  рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции в отношении  имущества должника шли торги в форме публичного предложения, в том числе  в отношении лота № 1, которые не были завершены в установленном порядке, а  также то, что вступившим в законную силу определением от 24.07.2017 по делу   № А47-10341/2013 утверждена разбивка имущества должника на лоты для  продажи его отдельными лотами в редакции, предложенной конкурсным  управляющим должника, и в состав лота № 1 включен единый имущественный  комплекс (предприятие) должника (134 объекта различного имущества,  включая недвижимое имущество, земельные участки и куриное поголовье), в  который, в том числе, входит и находящийся в залоге у Янтовского В.Ю.  спорный земельный участок, а при формировании лота № 1 суд исходил из  того, что все вошедшие в состав лота № 1 средства недвижимости,  оборудование и коммуникации сконцентрированы в одном месте, связаны  технологически, необходимы для функционирования основного комплекса и не  могут быть отделены от основного лота.  

При этом до настоящего времени разбивка имущества должника на лоты  для его продажи отдельными лотами в редакции, утвержденной определением  от 24.07.2017, не изменена в установленном порядке.  

Кроме того, апелляционный суд необоснованно и немотивированно не  принял во внимание то, что, в силу абзаца 2 пункта 4 статьи 35 Земельного  кодекса Российской Федерации, отчуждение здания, сооружения, находящихся  на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с  земельным участком, в связи с чем отчуждение земельного участка без  находящегося на нем недвижимого имущества является недопустимым и  противоречит положениям действующего законодательства, в то время как  следует из доводов лиц, участвующих в деле, включая конкурсного  управляющего должника, подтверждено вступившим в законную силу  определением от 24.07.2017 по настоящему делу, и ничем не опровергнуто, на  спорном земельном участке с кадастровым номером 56:30:13 01 001:0273  расположено недвижимое имущество: здание санпропускника, литер ВВ1В2,  286.1 кв.м., адрес: Оренбургская обл., Сорочинский район, пос. Родинский, ул.  Октябрьская, 21, корп. 2, которое вместе со спорным земельным участком  находится в собственности общества «Птицесовхоз «Родина», в то время как  при таких обстоятельствах отчуждение спорного земельного участка без  расположенного на нем объекта недвижимого имущества, в соответствии с  абзацем 2 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, не  представляется возможным.  

Помимо изложенного, апелляционный суд не оценил и немотивированно  не принял во внимание то, что на спорном земельном участке расположены  единые коммунальные сети, в том числе трансформаторные подстанции,  которые входят в состав общего имущественного комплекса общества  «Птицесовхоз «Родина», реализуемого в составе лота № 1, в связи с чем  использование имущественного комплекса без оставшегося в конкурсной массе  недвижимого имущества будет невозможно, приведет к существенному  снижению рыночной стоимости всего имущественного комплекса, что также  было установлено определением от 24.07.2017 по настоящему делу, которое до  настоящего времени не обжаловано и не отменено в установленном порядке.  

При этом доводы Янтовского В.Ю. об обратном, в частности о том,  что спорный земельный участок не используется в производственной  деятельности, поскольку не имеет зарегистрированных объектов недвижимости  и каких-либо коммуникаций, в связи с чем может быть беспрепятственно  отделен от иного имущества, входящего в состав лота № 1, ничем  не подтверждены и противоречат материалам настоящего дела, при том, что в  ходе обособленного спора о разрешении разногласии по утверждению разбивки  имущества должника по лотам, сам Янтовский В.Ю. настаивал на реализации  предприятия должника единым лотом, ссылаясь на то, что все имущество  должника задействовано в его производственной деятельности и каждая из  единиц имущества должника является составной частью данного комплекса, в  связи с чем его реализация по частям нецелесообразна.  

Из изложенного следует, что вывод апелляционного суда о возможности  оставления за Янтовским В.Ю. спорного земельного участка сделан без учета  конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе без учета того, что  названное отчуждение спорного земельного участка нарушает утвержденный  

собранием кредиторов должника и судом порядок реализации имущества  должника и ведет к необоснованному приостановлению процедуры реализации  имущества должника, поскольку на момент рассмотрения настоящего  обособленного спора по существу в ходе процедуры банкротства проводилась  реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественного  комплекса (предприятия), сформированного в лот № 1, в состав которого как  его неотъемлемая часть включен спорный земельный участок, при этом данный  порядок реализации имущества должника утвержден вступившим в законную  силу судебным актом, который в установленном порядке не отменен, а при  формировании лота № 1 суд исходил из того, что объекты имущества  должника, включенные в состав данного лота, являются единым,  технологически связанным, в том числе едиными коммунальными системами,  предприятием, функционирование которого, в отсутствие какого-либо из  объектов, затруднено или невозможно, а реализация имущества отдельными  лотами будет менее привлекательной для потенциальных покупателей, что  повлечет увеличение срока процедуры банкротства и расходов на ее  проведение, приведет к нарушению прав должника и его кредиторов, в связи с  чем предприятие должника должно реализовываться единым лотом, что  является наиболее целесообразным и будет способствовать получению  максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника.  

Кроме того, апелляционный суд не учел, что отчуждение спорного  земельного участка без расположенного на нем объекта недвижимого  имущества нарушает императивные требования, установленные абзацем 2  пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, вывод апелляционного суда о наличии оснований для  оставления за Янтовским В.Ю. спорного земельного участка, входящего в  состав утвержденного вступившим в законную силу судебным актом для целей  продажи имущества должника лота № 1 является необоснованным, основан на  неполном выяснении обстоятельств настоящего спора, ненадлежащей оценке  возражений лиц, участвующих в деле, не соответствует установленным  фактическим обстоятельствам дела.  

При этом суд первой инстанции, придя к ошибочным выводам о  невозможности неприменения к спорным правоотношениям положений  действующего законодательства о возможности оставления залогового  имущества за залоговым кредитором, в то же время исследовал и оценил  представленные в материалы дела доказательства, установил фактические  обстоятельства, имеющие значение для дела, и по результатам исследования и  оценки всех имеющихся в деле доказательств, с учетом вышеизложенных  конкретных обстоятельств по настоящему делу, правильно установил, что в  данном случае, исходя из вышепоименованных конкретных фактических  обстоятельств по настоящему делу, не представляется возможным  удовлетворить требования Янтовского В.Ю. с учетом указанных последним  предмета и оснований данных требований.  

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, основанием для отмены решения, постановления  

арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является  несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим  обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной  инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо  неправильное применение норм процессуального права.  

При этом нарушение или неправильное применение норм  процессуального права является основанием для изменения или отмены  решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или  могло привести к принятию неправильного решения, постановления (части 2, 3  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа вправе  оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений  (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Согласно абзацу 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае  несогласия апелляционного суда только с мотивировочной частью  обжалуемого судебного акта, которая не повлекла принятия неправильного  решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт,  приводит иную мотивировочную часть. Данные разъяснения применимы и при  рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.  

С учетом изложенного, поскольку выводы апелляционного суда,  содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом  апелляционной инстанции неправильно применены положения статей 65, 71,  168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  что повлекло совершение ошибочных выводов и вынесение неправильного  судебного акта, а также, принимая во внимание ошибочность выводов суда  первой инстанции относительно неприменения к спорным правоотношениям  положений действующего законодательства о возможности оставления  залогового имущества за залоговым кредитором, но в то же время, учитывая,  что суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства,  установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, что  нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены определения суда первой инстанции, судом  кассационной инстанции не установлено, а итоговый вывод суда первой  инстанции об отказе в удовлетворении требований Янтовского В.Ю. является  правильным, суд кассационной инстанции считает возможным постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу №  А47-10341/2013 отменить и, изменив мотивировочную часть, оставить в силе  определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.04.2018 по делу   № А47-10341/2013 (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.06.2018 по делу № А47-10341/2013 Арбитражного суда Оренбургской  области отменить, определение Арбитражного суда Оренбургской области  от 13.04.2018 по делу № А47-10341/2013 оставить в силе.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.А. Оденцова  

Судьи Н.А. Артемьева  

 О.Э. Шавейникова