Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-28497/21-23-174

11 августа 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Центр ТОир ВС РусАэро»

к ООО «Голден Эстейт»

о расторжении договора поставки № б/н от 21.07.2020, взыскании задолженности в размере 1 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 135 руб. 93 коп., расходов, затраченных на проведение технического исследования трансмиссионного агрегата в размере 80 000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 17.01.2021г.),

от ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Центр ТОир ВС РусАэро» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Голден Эстейт» (далее – ответчик), с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, о расторжении договора поставки № б/н от 21.07.2020, взыскании задолженности в размере 1 200 000 руб., образовавшейся в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 135 руб. 93 коп. за период с 09.11.2020 по 03.02.2021, расходов, затраченных на проведение технического исследования трансмиссионного агрегата в размере 80 000 руб.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления, с учетом принятых судом уточнений.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № б/н от 21.07.2020, в соответствии с условиями которого, поставщик принял на себя обязательства поставить новые или бывшие в употреблении, но сохраняющие свою функциональность, комплектующие изделия для спецтехники, согласно п. 9 (спецификация).

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость поставки составляет 1 200 000 руб.

В силу п. 2.2 договора, заказчик обязуется произвести 100 % предоплату за запчасти поставщику в течение 5 банковских дней с момента подписания договора.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что в случае несоответствия качества запчасти, поставщик обязан вернуть денежные средства заказчику в течение 5 рабочих дней.

Согласно п. 4.4 договора, при выявлении неисправности запчасти заказчик привлекает независимую экспертизу для диагностики, экспертного заключения о характере неисправности и признания неисправности гарантийной.

Платежным поручением № 490 от 21.07.2020 истец, на основании выставленного ответчиком счета № 2107-1-ГЭ от 21.07.2020, перечислил ответчику предварительную оплату в размере 1 200 000 руб. 

Указанный в счете товар передан ответчиком истцу, что подтверждается универсальным передаточным документом № 2707-1-ГЭ от 27.08.2020.

В соответствии с п. 1.1 договора, комплектующие  должны сохранять свою функциональность.

Истцом представлен акт дефектации от 23.10.2020, согласно которому автоматическая коробка передач технически не пригодна.

Согласно заключению ООО «Паритет-Консалтинг» № 27-Т/С48, поставленная в адрес истца автоматическая коробка передач не соответствует требованиям, отраженным в договоре поставки от 21.07.2020, коробка передач не пригодна для эксплуатации, находится в неисправном состоянии.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В связи с наличием существенных недостатков товара, истцом в адрес ответчика направлена претензия с указанием на отказ от исполнения договора поставки и требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец отказался от договора на основании ст. 450.1 ГК РФ, п. 2 ст. 475 ГК РФ путем направления соответствующей претензии, договор поставки прекратил свое действие на момент рассмотрения дела, в связи с чем, оснований удовлетворения требований о расторжении договора не имеется.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата денежных средств за поставленный товар ненадлежащего качества, и доказательств надлежащего качества переданного истцу товара в материалы дела не представил, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 200 000 руб. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 475, 506 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств за поставленный товар ненадлежащего качества, истцом заявлено о взыскании с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, составившими, согласно представленному расчету 12 135 руб. 93 коп. за период с 09.11.2020 по 03.02.2021.

С учетом установленного факта нарушения срока возврата денежных средств, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными, согласно представленному расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку несоответствие товара условиям договора определено истцом на основании заключения эксперта, расходы на подготовку такого отчета, оплаченные платежным поручением № 368 от 14.05.2021 в сумме 80 000 руб. на основании акта выполненных работ от 19.05.2021 по договору № 1305/21 подлежат включению в состав судебных издержек и относятся на ответчика в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 25 121 руб., в остальной части относятся на истца, поскольку в удовлетворении требований о расторжении договора отказано.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 395, 450.1, 454, 475, 506, 518 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 106, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Голден Эстейт» (ОГРН 

<

***>, 111674, 

<

...>, эт. 1, помещ. XIV, оф. 6) в пользу АО «Центр ТОир ВС РусАэро» (ОГРН 

<

***>, 140180, 

<

...> «ЛИИ им. М.М. Громова ЛИИДК ОАО «ОКБ им. А.С. Яковлева», стр. 42, эт/пом 1/5) задолженность в размере 1 212 135 руб. 93 коп., из которой: сумма основного долга в размере 1 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 135 руб. 93 коп., а также расходы по проведение исследования в размере 80 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 121 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     А.А. Гамулин