ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-2807/2024

Дело № А72-4986/2022

г. Самара

01 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2024 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 января 2024 года по заявлению АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче исполнительного листа в рамках обособленного спора по заявлению АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела № А72-4986/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением от 12.12.2022 (резолютивная часть от 08.12.2022) суд признал ФИО1 несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев; утвердил финансовым управляющим должника арбитражного управляющего ФИО2.

27.12.2022 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов гражданина ФИО1, в котором просит включить в реестр требований кредиторов требование АО «Эксперт Банк» в размере 1 340 607,16 руб., в том числе сумма задолженности (просроченного долга): 708 118,47 руб., сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом: 288 996,41 руб., сумма пеней по просроченному основному долгу: 251 905,41 руб., сумма пени за несвоевременную уплату процентов: 74153,87 руб.; госпошлина: 17 433 руб., как обеспеченное залогом – автомобилем марки DATSUN ON-DO, год выпуска: 2018, цвет: белый, модель № двигателя: 11186 6765757, шасси: отсутствует, кузов: № 

<

***>, идентификационный номер (VIN): 

<

***>.

Определением от 09.02.2023 требование Акционерного общества «Эксперт Банк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в сумме 1 340 607 руб. 16 коп., в том числе 1 014 547 руб. 88 коп. – основной долг (708 118 руб. 47 коп. – задолженность, 288 996 руб. 41 коп. – проценты, 17 433 руб. 00 коп. – судебные расходы), 326 059 руб. 28 коп. – неустойка, как обеспеченные залогом автомобиля DATSUN ON-DO, год выпуска: 2018, цвет: белый, идентификационный номер (VIN): 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.09.2023 процедура реализации имущества гражданина завершена, в применении в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств отказано.

09.10.2023 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» поступило заявление о выдаче исполнительного листа на основании определения Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-4986/2022 от 7 февраля 2023 г. о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 1 340 607,16 руб. и обращении взыскания на залоговое имущество - автомобиль марки Datsun on-do, VIN 

<

***>, год выпуска 2018 г., цвет: белый модель № двигателя: 11186 6765757 шасси: отсутствует; кузов: № 

<

***>.

Определением от 23 января 2024 года заявление оставлено судом без удовлетворения.

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 января 2024 года в рамках дела № А72-4986/2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2024 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. 

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств. 

АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в заявлении указало, что в процедуре банкротства требования Банка не удовлетворены, размер неудовлетворённых требований составляет 1 340 607 руб. 16 коп., обеспеченных залогом автомобиля DATSUN ON-DO, год выпуска: 2018, цвет: белый, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, в связи с чем, просило выдать ему исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.09.2023 (резолютивная часть определения объявлена 21.09.2023) процедура реализации имущества ФИО1 завершена, определено - не применять в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств.

В определении суда от 27.09.2023 установлено, что автомобиль DATSUN ON-DO, год выпуска: 2018, цвет: белый, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, зарегистрирован за должником, но утилизирован по пояснениям должника.

В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Как указано в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Как разъяснено в пункте 21 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов. Они могли быть выданы судом, исходя из общих начал процессуального законодательства, даже если бы пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве не предусматривал возможность их выдачи в схожих ситуациях. 

Применительно к рассматриваемым отношениям с учетом разъяснений пункта 44 постановления ВС РФ от 13.10.2015 N 45, это регулирование означает, что, выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в сумме, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур должника. 

Указанный подход не носит универсального характера и не применяется в частности, если требование кредитора о включении в реестр было основано на вступившем в законную силу судебном акте.

Определением суда от 09.02.2023 установлено, что требования были подтверждены судебным актом – решением Карсунского районного суда Ульяновской области от 10.08.2021 по делу №2-1-1573/2021. На основании судебного акта выданы исполнительные листы серии ФС №038768970 от 24.09.2021 о взыскании денежных средств и серии ФС №038768971 от 24.09.2021 об обращении взыскания на имущество.

При этом исполнительный лист о взыскании денежных средств содержит указание на взыскание процентов и неустойки на дату фактического исполнения обязательств по возврату кредита.

Согласно п.1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Таким образом, срок на предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Согласно положениям статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом. 

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства. 

Если впоследствии производство по делу о банкротстве будет прекращено (кроме случаев заключения мирового соглашения), пропущенный срок предъявления исполнительного документа к исполнению подлежит восстановлению судом, принявшим соответствующий судебный акт, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве"). 

Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело (принявший соответствующий судебный акт), с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 322 АПК РФ, часть 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве). 

В соответствии с положениями части 1 статьи 323 АПК РФ, в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявителем не обосновано отсутствие возможности предъявить к исполнению ранее выданные судом общей юрисдикции исполнительные листы, либо получить дубликат исполнительных листов. 

С учетом изложенного, заявление АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче исполнительного листа признано не подлежащим удовлетворению.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда, указав, что требования Банка были включены в реестр требований кредиторов должника:

1) на основании вступившего в законную силу решения Курсунского районного суда Ульяновской области от 10 августа 2021 г. по делу № 2-1-573/2021, которым с Должника в пользу Банка взыскана задолженность по Кредитному договору от 15 марта 2019 г. АКП/МСК/19-0586 по состоянию на 23 марта 2021 г. в размере 823 342,44 руб., проценты и пени за период с 24 марта 2021 г. по дату фактического возврата кредита, госпошлина – 17 433 руб., обращено взыскание на заложенное имущество; 

2) на основании определения Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-4986/2022 от 7 февраля 2023 г., которым требование Банка включено в реестр требований кредиторов Должника ФИО1 в размере 1340607,16 руб. 

Включенная в реестр кредиторов задолженность сформирована не только на основании вступившего в законную силу решения Курсунского районного суда Ульяновской области от 10 августа 2021 г. по делу № 2-1-573/2021, но и на основании определения Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-4986/2022 от 7 февраля 2023 г., которым признаны обоснованными суммы, взысканные решением суда общей юрисдикции, а также суммы процентов и неустойки, рассчитанные заявителем за период с момента вынесения решения суда от 10 августа 2021 г. по делу № 2-1-573/2021 по дату введения процедуры банкротства. 

Вместе с тем данное обстоятельство не означает необходимость выдачи кредитору исполнительного листа арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, в том числе в отношении части требований по процентам и неустойке, которые ранее не были взысканы решением суда общей юрисдикции в твердой сумме и включены в реестр на основании определения арбитражного суда. 

Поскольку удовлетворение требований в процедуре банкротства не производилось, суд первой инстанции обоснованно указал, что коль скоро в решении суда от 10 августа 2021 г. по делу № 2-1-573/2021 содержится указание на взыскание процентов и неустойки по дату фактического возврата кредита, это не препятствует предъявлению к исполнению исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции. 

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Заявителем также указано, что материалы дела не содержат сведений о месте нахождения исполнительных листов серии ФС № 038768970 и № 038768971, выданных в отношении должника Курсунским районным судом Ульяновской области, а также о возможности их предъявления в службу судебных приставов с учетом положений абзаца 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 N 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона об исполнительном производстве».

Вместе с тем, как следует из материалов электронного дела о банкротстве, размещенных в Картотеке арбитражных дел, при обращении АО «Эксперт Банк» с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов 26.12.2022 им приложены электронные образы (скан-копии) исполнительных листов ФС №038768970 и ФС №038768971, которые сделаны с оригиналов исполнительных листов. В качестве взыскателя указан  АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», на исполнительных документах содержатся дата получения 06.10.2021 и входящие регистрационные номера.  В связи с этим суд приходит к выводу, что Банк располагает оригиналами исполнительных документов. 

Определением суда от 27.09.2023 о завершении процедуры реализации имущества установлено, что согласно отчету финансового управляющего от 29.06.2023 имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника, не выявлено. В третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 включены требования кредиторов на общую сумму 1 358 403 руб. 72 коп., требования кредиторов не удовлетворены. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что права и законные интересы Банка обжалуемым определением не нарушены; он не лишен права предъявления к исполнению исполнительных листов, выданных судом общей юрисдикции. Вопрос о возможности восстановления пропущенного срока на предъявление исполнительных листов, выданных судом общей юрисдикции, разрешается в порядке гражданского судопроизводства судом, выдавшим исполнительный лист. 

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 января 2024 года по делу № А72-4986/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Я.А. Львов

 

Судьи                                                                                               Л.Р. Гадеева

 

                                                                                                                      А.В. Машьянова