РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-184141/19-162-1584

г. Москва

18 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ООО КБ "СЛАВЯНСКИЙ КРЕДИТ" (119415, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, 87, 2, , ОГРН: 1027739736254, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: 7709024276)

к ООО "ПРОФ МОНТАЖ" (432006, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД УЛЬЯНОВСК, УЛИЦА ЛОКОМОТИВНАЯ, ДОМ 17А, ОФИС 43, ОГРН: 1157328001885, Дата присвоения ОГРН: 13.05.2015, ИНН: 7328083716)

о взыскании задолженности в общем размере 1 788 785 руб. 42 коп. по договору от 27.07.2018 г. № ГЭ-Ю-758039-ВБЦ/18

при участии:

от истца –  Андропова Л.В. по доверенности от 05.04.2019 г.

от ответчика  –  не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 1 401 869 руб. 45 коп. в порядке регресса по банковской гарантии от 01.08.2018 № ГЭ-Ю-75803/ВБЦ/18 и 386 915 руб. 97 коп. неустойки за просрочку регрессного возмещения по договору о предоставлении банковской гарантии от 27.07.2018 г. № ГЭ-Ю-758039-ВБЦ/18.

Ответчик не обеспечил явку представителя в предварительное судебное заседание, о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Судом ранее заявленное ходатайство истца о привлечении к участию в деле АО «Научно-производственное объединение «Электромашина»» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклонено протокольным определением, поскольку судом не установлено оснований для привлечения указанного лица по правилам ст. 51 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

От ответчика поступили возражения на исковое заявление, в которых ответчик  просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора о предоставлении банковской гарантии от 27.07.2018 г. № ГЭ-Ю-758039-ВБЦ/18 истцом (гарант) выдана банковская гарантия от 01.08.2018 № ГЭ-Ю-75803/ВБЦ/18 в обеспечение исполнения обязательств ответчика (принципал) перед АО "НПО "ЭЛЕКТРОМАШИНА" (бенефициар).

В связи с ненадлежащим исполнением принципалом обязательств перед бенефициаром, гарант на основании требования бенефициара осуществил выплату по банковской гарантии платежным поручением от 13.03.2019 № 800 на сумму 1 401 869 руб. 45 коп.

Претензией от 13.03.2019 № 1551 гарант потребовал осуществления регрессного возмещения.

Подпунктом 2.1.1 п. 2.1 договора установлена неустойка за нарушение сроков регрессного возмещения в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком регрессное возмещение не произведено, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьей 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. 

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Судом установлено, что исполнение истцом принятых на себя обязательств подтверждается платежным поручением от 13.03.2019 № 800.

Согласно п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, в силу указанной нормы права гарант приобретает безусловное право регрессного требования к принципалу после реального исполнения своих обязательств по банковской гарантии в пользу бенефициара.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Факт неисполнения регрессных обязательств ответчиком не оспаривается.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает на неправомерность действий бенефициара, а также ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Доводы отзыва судом отклоняются, поскольку относятся к отношениям бенефициара и принципала, что не входит в круг обстоятельств, подлежащих исследованию в рамках настоящего спора.

Кроме того, в силу закона и независимости банковской гарантии гарант лишен права оценивать действия бенефициара по отношению к принципалу, поскольку проверка обоснованности требования об осуществлении выплаты осуществляется по формальным требованиям, установленным банковской гарантией.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, установив факт просрочки осуществления регрессного возмещения, проверив представленный в материалы дела расчет суммы неустойки за период с 12.04.2019 по 12.07.2019, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии факта несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем ходатайство о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного ст.ст. 4, 65, 75, 110, 167, 170, 180, 181, 259  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ПРОФ МОНТАЖ" в пользу ООО КБ "СЛАВЯНСКИЙ КРЕДИТ" денежные средства в размере 1 401 869 руб. 45 коп. в порядке регресса, неустойку за период с 12.04.2019 по 12.07.2019 в размере 386 915 руб. 97 коп. и 30 887 руб. 86 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.О. Гусенков