ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6839/2021

г. Челябинск

15 июня 2021 года

Дело № А76-80/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Карпачевой М.И., Колясниковой Ю.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2021 по делу                          № А76-80/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс» – ФИО2 (доверенность от 16.07.2020 со сроком действия до 15.07.2021, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака).

Общество с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс» (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО «Энергопрогресс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пермский завод нефтегазового оборудования» (далее – ответчик по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО «Пермский завод нефтегазового оборудования») о взыскании 836 996 руб. 42 коп. задолженности по договору субподряда от 30.07.2018 № 016,                            76 865 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2018 по 26.11.2019 с последующим начислением процентов, начиная с 27.11.2019 по день фактической уплаты задолженности                            (т.1, л.д. 3-6). 

Во встречном исковом заявлении ООО «Пермский завод нефтегазового оборудования» просит взыскать с ООО «Энергопрогресс» 359 492 руб. 88 коп. неустойки (т. 5, л.д. 28-29).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2021 (резолютивная часть решения объявлена 22.03.2021) с учетом определения об исправлении опечатки от 31.03.2021 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с ООО «Пермский завод нефтегазового оборудования» в пользу ООО «Энергопрогресс» взыскано                   8 117 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 187 руб. 24 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Энергопрогресс» в пользу ООО «Пермский завод нефтегазового оборудования» взыскано 12 510 руб. 84 коп. неустойки, а также 354 руб. 61 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке абзаца второго части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведен зачет требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого с ООО «Энергопрогресс» в пользу ООО «Пермский завод нефтегазового оборудования» взыскано 4 393 руб. 25 коп. неустойки, а также 167 руб. 37 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (т.7, л.д.94-104).

В апелляционной жалобе ООО «Энергопрогресс» (далее также – податель апелляционной жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что судом не дана оценка всем доказательствам по делу, не указаны мотивы непринятия доказательств по делу. Судом не учтены доказательства, предоставленные истцом по первоначальному иску, неверно осуществлен расчет неустойки (процентов за несвоевременную оплату по договору). Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования по встречному иску. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители ответчика по первоначальному иску не явились.

С учетом мнения представителя ООО «Энергопрогресс» и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО «Пермский завод нефтегазового оборудования».

До судебного заседания от ООО «Пермский завод нефтегазового оборудования» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Энергопрогресс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.07.2018 между ООО «Энергопрогресс» (субподрядчик) и ООО «Пермский завод нефтегазового оборудования» (генеральный подрядчик) заключен договор субподряда № 016 (т.1, л.д.9-17).

В соответствии с пунктом 1.1 договора генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по техперевооружению ячеек ОРУ-220кВ для филиала «Ириклинская ГРЭС» АО «Интер РАО-Электрогенерация», по следующему объекту: на электрооборудовании электрического цеха на ОРУ-220 кВ, находящемся по адресу: Оренбургская область, Новоорский район, п.Энергетик, Ириклинская ГРЭС, Оборудование ячейки № 15 (инв.№ ИРИ1400292), Оборудование ячейки № 20 (инв.№ ИРИ1400317), а именно:

а) поставить МТР и расходные материалы, именуемые в дальнейшем «Материалы», по номенклатуре, в количестве согласно проектно-сметной документации, утвержденной генеральным подрядчиком;

б) выполнить строительно-монтажные работы;

в) выполнить пуско-наладочные работы;

г) провести индивидуальные испытания и комплексное опробование               «в холостую», устранить все выявленные в ходе испытаний недостатки и дефекты;

д) обеспечить готовность объекта к вводу в промышленную эксплуатацию;

е) принять участие в проводимом генеральным подрядчиком комплексном испытании «под нагрузкой» и вводом объекта в промышленную эксплуатацию, а также в выводе объекта на проектные мощности;

в объеме и сроки, указанные в техническом задании (приложение №1), сметной документации (приложение № 5) (далее по тексту «Смета», «Сметная документация»), графиком производства работ (приложение №4).

В понятие «Работы» по настоящему договору включаются виды работ, указанные в подпунктах «а», «б», «в», «г», «д», «е» пункта 1.1 настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора общая цена (стоимость) подлежащих выполнению работ составляет 14 599 163 руб. 70 коп., в том числе НДС (18%) - 2 226 991 руб. 08 коп., подтверждена сметной документацией, согласованной сторонами на момент подписания настоящего договора и являющейся неотъемлемой частью договора.

Из положений пункта 3.1 договора следует, что оплата выполняемых работ осуществляется генеральным подрядчиком ежемесячно в течение тридцати календарных дней после подписания сторонами оригиналов актов о приемке выполненных работ (приложение № 10, форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), на основании выставленных субподрядчиком счетов на оплату. Субподрядчик обязан предоставлять генеральному подрядчику счета-фактуры в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ о налогах и сборах, не позднее пяти календарных дней, считая со дня подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 (приложение №10).

Авансирование по договору предусмотрено в сумме 5 000 000 руб., в том числе НДС - 762 711 руб. 86 коп., в соответствии с утвержденным сторонами графиком авансирования (приложение № 14). Погашение аванса производится ежемесячно пропорционально объемам выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 04.10.2018 оплата по настоящему договору производится путем перечисления генеральным подрядчиком денежных средств на расчетный счет субподрядчика. Также по соглашению сторон возможна оплата путем перечисления денежных средств на расчетные счета третьих лиц, являющихся кредиторами субподрядчика. Датой платежа признается дата списания денежных средств с расчетного счета генерального подрядчика.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали сроки выполнения работ по настоящему договору: начало с момента заключения договора, окончание - 31.10.2018.

За каждый день просрочки исполнения денежного обязательства субподрядчик вправе при наличии вины генерального подрядчика потребовать от генерального подрядчика уплатить проценты, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 12.2 договора).

Согласно пункту 12.3.2 договора субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает генеральному подрядчику: за нарушение сроков начала выполнения работ, выполнения этапов работ (в том числе и всего объема работ), а также за ненадлежащее исполнение иных обязательств по настоящему договору пени в размере 0,05% от суммы настоящего договора за каждый день просрочки.

06.11.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору (т.1, л.д. 19), в соответствии с пунктом 1 которого в связи с невозможностью субподрядчика выполнить в полном объеме обязательства, предусмотренные в подпункте «а» пункта 1.1 договора, генеральный подрядчик принимает на себя обязательство по поставке основных материалов и оборудования, в количестве согласно откорректированной рабочей документации, за исключением материалов, указанных в приложении №3 к настоящему соглашению, стороны договорились изложить пункт 2.1 договора в следующей редакции:

«2.1. Общая цена (стоимость) подлежащих выполнению работ составляет 6 068 198 руб. 55 коп., в том числе НДС (18%) - 925 657 руб. 41 коп., подтверждена сметной документацией, согласованной сторонами на момент подписания настоящего договора и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора».

В пункте 3 дополнительного соглашения № 2 стороны изменили срок окончания выполнения работ - 20.12.2018.

20.12.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору (т.1, л.д. 21), в соответствии с пунктом 1 которого в связи с невыполнением субподрядчиком в полном объеме работ по договору и невозможностью выполнения работ в зимнее время при отрицательных температурах ниже - 10°С с соблюдением норм и требований государственных стандартов по реконструкции ячеек № 15 и № 20 ОРУ - 220кВ, субподрядчик обязуется выполнить при наступлении положительных температур в период с 01.04.2019 по 31.05.2019, без выставления дополнительных затрат, следующие работы:

1.1. Обмазочная гидроизоляция новых фундаментов, в том числе материалы:

- ячейка 15: обмазочная гидроизоляция фундаментов ШР1, ШР2, В-220кВ ШСВГ, новых шинных опор (полный объем согласно смете) (апрель-май при наступлении плюсовых температур, время устранения замечаний 2 дня);

- ячейка 20: обмазочная гидроизоляция фундаментов ШР1, ШР2,ОР, ЛР, В-220кВ ШСВГ, новых шинных опор (полный объем согласно смете) (апрель-май при наступлении плюсовых температур, время устранения замечаний 2 дня);

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 3 в связи с невыполнением субподрядчиком в полном объеме работ по договору по причине отклонения заявок системным оператором Ириклинской ГРЭС, на вывод в ремонт разъединителя ШР ТН 1СШ 220кВ яч №15, субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по замене разъединителя (12 дней после вывода ШР ТН из работы), без выставления дополнительных затрат:

- демонтаж ШР ТН;

- демонтаж стоек УСО ШР ТН;

- монтаж фундамента ШР ТН;

- монтаж м/к ШР ТН;

- монтаж ШР ТН и его регулировка;

- монтаж аппаратных зажимов гибкой ошиновки;

- монтаж контура заземления ШР ТН - 50 м;

- монтаж вторичной коммутации ШР ТН.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения № 3 в связи с невыполнением субподрядчиком в полном объеме работ по договору по причине сдвига срока поставки оборудования субподрядчик обязуется выполнить работы по монтажу конденсаторов, прокладке и подключению кабельно-проводниковой продукции в период с 26.12.2018 по 31.01.2019 без выставления дополнительных затрат:

- ячейка 15: монтаж конденсаторов - 3 шт., монтаж жесткой и гибкой ошиновки - 3 компл. (1,5 смены после даты поставки);

- ячейка 20: монтаж конденсаторов - 3 шт., монтаж жесткой и гибкой ошиновки - 3 компл. (1,5 смены после завершения монтажа конденсаторов на ячейке 15);

- прокладка и подключение недостающей кабельно-проводниковой продукции марки ВВГнг-LS 5x70 -(3 дня после прибытия кабеля на объект).

К дополнительному соглашению согласованы локальные сметные расчеты (т. 1, л.д. 23-122).

Во исполнение условий договора ООО «Пермский завод нефтегазового оборудования» по платежным поручениям от 23.08.2018 № 382, от 03.09.2018 № 391 перечислило ООО «Энергопрогресс» аванс в общей сумме 4 300 000 руб. (т. 3, л.д. 18 оборот, 21).

Во исполнение обязательств по договору ООО «Энергопрогресс» произвело закуп материалов у ООО «Энергостройкомплект», ООО «ЧЭАЗ», ООО «Ковров Энерго Холдинг» (т. 1, л.д. 76-83).

С целью осуществления оплаты за материалы, необходимые для производства подрядных работ по договору, ООО «Энергопрогресс» направило ООО «Пермский завод нефтегазового оборудования» письмо исх. № 387 от 08.10.2018 с просьбой оплатить выставленные поставщиками материалов счета в счет оплаты по договору подряда (т. 1, л.д. 75 оборот).

ООО «Пермский завод нефтегазового оборудования» произвело за ООО «Энергопрогресс» оплату счетов за материалы на общую сумму 694 045 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 12.10.2018 № 451 на сумму 61 375 руб. 34 коп., от 12.10.2018 № 452 на сумму 161 980 руб., от 12.10.2018 № 453 на сумму 216 794 руб. 96 коп., от 12.10.2018 № 454 на сумму 253 894 руб. 70 коп. (т. 3, л.д. 19-20 оборот).

Платежными поручениями от 14.02.2019 № 51, от 15.02.2019 № 53, от 18.02.2019 № 56, от 13.03.2019 № 94, от 01.11.2019 № 375 ООО «Пермский завод нефтегазового оборудования» осуществило оплату  в размере 1 074 153 руб. 55 коп. (т.3, л.д.18, 21 оборот-23).

ООО «Энергопрогресс» выполнило, а ООО «Пермский завод нефтегазового оборудования» приняло работы на общую сумму 6 068 198 руб. 55 коп., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ №№1-22, справками о стоимости выполненных работ и затрат (т. 3, л.д. 24-127; т. 4, л.д. 1-15).

В последующем ООО «Энергопрогресс», обнаружив недостатки в подписанных сторонами актах выполненных работ (в части объемов и стоимости), направило ООО «Пермский завод нефтегазового оборудования» исправленные акты о приемке выполненных работ (ф. КС-2) №№ 7, 9, 10, 11, 12 за ноябрь 2018 года, а также исправленные счет-фактуру и справку о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) за ноябрь 2018 года, что подтверждается письмом № 247 от 31.05.2019 (т. 2, л.д. 49-75).

Указанные акты и справка со стороны ООО «Пермский завод нефтегазового оборудования» подписаны не были.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора ООО «Энергопрогресс» направило ООО «Пермский завод нефтегазового оборудования» претензию исх. № 383 от 30.07.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 836 996 руб. 42 коп., а также произвести оплату процентов за задержку оплаты работ за период с 31.11.2018 по дату фактической оплаты суммы основного долг (т. 2, л.д. 96-98).

Письмом исх. № 059 от 30.08.2019 ООО «Пермский завод нефтегазового оборудования» сообщило ООО «Энергопрогресс» о несогласии с заявленными требованиями по причине их необоснованности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Энергопрогресс» с первоначальным иском в суд.

Основанием предъявления встречных требований о взыскании неустойки явилось несвоевременное выполнение ООО «Энергопрогресс» обязательств по выполнению предусмотренных договором работ.

Рассмотрев первоначальные и встречные требования, суд пришел к выводу об их частичном удовлетворении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с подпунктом 1, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения договора подряда от 30.07.2018 № 016, содержащего все необходимые существенные условия.

Факт заключения договора сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, обязанность заказчика оплатить работы обусловлена исполнением подрядчиком обязанности по выполнению данных работ.

В то же время на основании пунктов 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из материалов дела следует, что заключая дополнительное соглашение №2 к договору № 016 стороны согласовали, что общая стоимость работ составляет 6 068 198 руб. 55 коп. (т. 1, л.д. 19).

ООО «Энергопрогресс» в полном объеме исполнены обязательства по договору на указанную сумму, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (т. 3, л.д. 24-127; т. 4, л.д. 1-15).

ООО «Пермский завод нефтегазового оборудования» исполнило встречную обязанность по оплате выполненных работ в размере 6 068 198 руб. 55 коп., в том числе путем 

- внесения авансового платежа в размере 4 300 000 руб. (т. 3, л.д. 18 оборот, 21);

- перечисления денежных средств контрагентам ООО «Энергопрогресс» в размере 694 045 руб. (т. 3, л.д. 19-20 оборот),

- оплаты оставшейся суммы долга в размере 1 074 153 руб. 55 коп. (т.3, л.д.18, 21 оборот-23). 

Таким образом, предусмотренные дополнительным соглашением №2 работы, общая стоимость которых составила 6 068 198 руб. 55 коп., были выполнены и оплачены в полном объеме.

Обращаясь в суд с первоначальными исковыми требованиями, ООО «Энергопрогресс» сослалось на выполнение работ на сумму 836 996 руб. 42 коп., отмечая, что работы на указанную сумму были фактически выполнены, однако их выполнение не было предусмотрено дополнительным соглашением № 2 ввиду ошибки при составлении соглашения, выполнение работ также ошибочно не было отражено в актах выполненных работ КС-2 №7, 9, 10, 11, 12 и справке о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь 2018 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для  направления заказчику скорректированных актов выполненных работ КС-2 №7, 9, 10, 11, 12 и справки о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь 2018 года, от подписания которых ООО «Пермский завод нефтегазового оборудования» отказалось.

При этом ООО «Пермский завод нефтегазового оборудования» со ссылкой на положения пункта 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.11.2018, пунктов 2.3, 2.4, 2.5 договора в первоначальной редакции отметило, что общая стоимость работ по договору была согласована сторонами как твердая, в связи с чем выполнение работ сверх установленной стоимости оплате не подлежит.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, в том числе и в том случае, если в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

По общему правилу подрядчик обязан своевременно предупредить заказчика о превышении указанной в договоре подряда цены работы, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ (часть 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу указанной статьи заказчик вправе: отказаться от договора и оплатить фактические затраты подрядчика, если он не согласен с этим превышением; согласиться с превышением указанной в договоре подряда цены работы и оплатить дополнительные работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с пунктом 2.3 договора общая цена (стоимость) подлежащих выполнению работ включает стоимость производства работ и поставки к месту монтажа всех необходимых материалов (в том числе вспомогательных), стоимость погрузо-разгрузочных работ, транспортных расходов, трудозатраты субподрядчика, командировочные расходы, все налоги, стоимость всех демонтажных, монтажных, строительных и пуско-наладочных работ, прибыль субподрядчика, а также все издержки и риски субподрядчика, связанные с выполнением работ по настоящему договору и достижением их качества, предусмотренного настоящим договором, требованиями генерального подрядчика, строительными нормами и правилами.

Цена (стоимость) настоящего договора, а также стоимость отдельных видов работ, указанных в пункте 2.1. договора, зафиксированные сторонами в сметной документации, изменению не подлежат, даже если выяснится, в том числе в процессе производства работ, то, что субподрядчиком не учтены все затраты, необходимые для завершения работ по настоящему договору. Цена настоящего договора определяется в валюте Российской Федерации (рубли).

Таким образом, условиями заключенного сторонами договора предусмотрен прямой запрет на изменение его цены.

Поскольку дополнительным соглашением №2, подписанным обеими сторонами без разногласий, установлена твердая стоимость подлежащих выполнению работ (6 068 198 руб.55 коп.), а также принимая во внимание принцип свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ООО «Энергопрогресс» на наличие в соглашении ошибки при указании стоимости работ.

Кроме того, возможность согласования дополнительных работ и увеличения цены (сметной стоимости) работ предусмотрена пунктами 2.4, 2.5 договора. Между тем, указанные условия содержат также и порядок такого согласования.

Так, пунктом 2.4 договора предусмотрено, что субподрядчик, обнаруживший в ходе выполнения работ не учтенные в сметах, работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения цены (сметной стоимости) работ, обязан сообщить об этом заказчику. При согласии генерального подрядчика на проведение и оплату дополнительных работ стороны заключают письменное дополнительное соглашение к настоящему договору.

При этом работы, которые не были учтены в сметах, но их выполнение является обязательным в целях соблюдения технологической последовательности выполнения работ, порученных субподрядчику, и/или необходимость их выполнения вытекает из представленной генеральным подрядчиком субподрядчику документации (проектные решения, документация об объекте, ремонтная, технологическая и нормативно-техническая документация и т.д.), не признаются дополнительными и выполняются субподрядчиком за свой счет. Работы, не предусмотренные субподрядчиком при подготовке сметной документации и иной документации, необходимой для выполнения работ по настоящему договору, также не являются дополнительными и выполняются субподрядчиком за свой счет.

Согласно пункту 2.5 договора в случае, если в процессе выполнения работ по настоящему договору возникает необходимость уточнения в пределах общей стоимости договора перечня работ, выполняемых в соответствии с ранее утвержденной сметой, оформляются дополнительные (уточняющие) сметы по каждому этапу в пределах общей стоимости работ. Дополнительная (уточняющая) смета, с указанием даты ее составления, утверждается представителями сторон (от имени ООО «Пермский завод нефтегазового оборудования» дополнительная (уточняющая) смета подписывается директором ООО «Пермский завод нефтегазового оборудования», отменяет действие более ранней сметы и становится неотъемлемой частью настоящего договора в качестве приложения с момента ее утверждения. Дополнительные (уточняющие) сметы составляются на каждый этап работ, сумма всех уточняющих смет не может превышать общей стоимости работ согласно пункту 2.1 договора. При этом дополнительное соглашение к договору не оформляется.

В рассматриваемом случае положения пунктов 2.4 и 2.5 договора сторонами реализованы не были. ООО «Энергопрогресс» заявило о необходимости увеличения твердой цены договора после подписания обеими сторонами актов выполненных работ и справки о стоимости работ и материалов за ноябрь 2018 года, что противоречит достигнутым между сторонами договоренностям.

Факт выполнения ООО «Энергопрогресс» работ, предусмотренных договором в редакции дополнительных соглашений №№ 2, 3, принятия их результата заказчиком, наличие потребительской ценности результата работ для заказчика и желании последнего ими воспользоваться подтверждается имеющимся в материалах дела подписанным обеими сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости работ на общую сумму 6 068 198 руб. 55 коп.

Вместе с тем, ООО «Энергопрогресс» не представлено относимых, допустимых и достаточных в своей совокупности доказательств, подтверждающих выполнение работ, не предусмотренных условиями договора, на сумму 836 996 руб. 42 коп.

Определениями суда первой инстанции от 16.06.2020, от 14.07.2020, от 14.10.2020, от 13.11.2020 сторонам неоднократно разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении объемов и стоимости фактически выполненных работ, между тем ООО «Энергопрогресс» своим правом не воспользовалось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел в выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска в части требования о взыскании основного долга.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании 76 865 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами.

Истцом по встречному требованию, в свою очередь, заявлено о взыскании 359 492 руб. 88 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Условиями договора № 016 стороны согласовали следующие виды ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств:

- за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства субподрядчик вправе при наличии вины генерального подрядчика потребовать уплаты процентов, определяемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 12.2 договора);

- субподрядчик при нарушении сроков начала выполнения работ, выполнения этапов работ (в том числе всего объема работ), а также за ненадлежащее исполнение иных обязательств по договору уплачивает генеральному подрядчику пени в размере 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки (пункт 12.3.2 договора).

Представленные сторонами расчеты судом первой инстанции проверены и признаны подлежащими корректировке.

В части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции, принимая во внимание условия договора (пункт 3.1), верно отметил, что просрочка оплаты возникла по работам, выполненным в декабре 2018 года. 

Согласно расчету суда первой инстанции размер процентов составил                    8 117 руб. 59 коп.

Требование истца по первоначальному иску в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия задолженности.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Относительно требования о взыскании неустойки по встречному иску необходимо отметить следующее.

Дополнительным соглашением № 2 от 06.11.2018 (т.1, л.д.19) сторонами согласован срок окончания выполнения работ – 20.12.2018.

Дополнительным соглашением № 3 от 20.12.2018 (т.1, л.д.21) для работ на сумму 205 095 руб. 80 коп. согласован иной срок – 31.05.2019.

Суд первой инстанции отметил, что несмотря на включение работ на сумму 205 095 руб. 80 коп. в общую справку ф. КС-3 за декабрь 2018 года, датой фактического выполнения работ является дата составления акта устранения замечаний – 30.09.2019 (т.5, л.д.31), поскольку именно с указанной даты выполненные ООО «Энергопрогресс» работы приобрели для заказчика потребительскую ценность.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку само по себе наличие устранимых недостатков не освобождает заказчика от обязанности по оплате выполненных работ, то есть выполнение работ с устранимыми недостатками не влияет на потребительскую ценность таких работ.

Вместе с тем соответствующий вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку пункт 12.3.2 договора предусматривает возможность начисления неустойки за ненадлежащее исполнение стороной любых обязательств по договору, в том числе относительно качества работы.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому в такой ситуации причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.07.2014 №5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет неустойки на размер невыполненных в установленный договором срок работ, размер которой составил 12 510 руб. 84 коп.

Данный расчет неустойки признается судом апелляционной инстанции верным.

Таким образом, встречные исковые требования обоснованно удовлетворены в части.

В результате произведенного зачета в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Энергопрогресс» в пользу ООО «Пермский завод нефтегазового оборудования» судом первой инстанции взыскано 4 393 руб. 25 коп. неустойки, а также 167 руб. 37 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка всем доказательствам по делу, не указаны мотивы непринятия доказательств по делу, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку то обстоятельство, что в обжалуемом судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки.

Довод о неверно расчете неустойки (процентов за несвоевременную оплату по договору), отклоняется как противоречащий условиям договора, в соответствии с которыми предусмотрено авансирование выполняемых работ в размере 5 000 000 руб. с последующим погашением пропорционально объемам выполненных работ, а также с учетом оплаты оставшейся части в течение 30 календарных дней после подписания оригиналов КС-2 и КС-3.

Довод о том, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования по встречному иску, также не может быть принят в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку факт выполнения работ с недостатками подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Энергопрогресс» уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.04.2021 № 1673.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2021 по делу № А76-80/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Аникин

Судьи М.И. Карпачева 

Ю.С. Колясникова