ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-41091/2020

06 декабря     2021 года

город  Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29  ноября   2021 года

Полный текст постановления изготовлен  06 декабря  2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 01.01.21

от ответчика (заинтересованного лица):  ФИО2 д. от 29.12.2020

от третьего лица - ГУ - ОПФР по г. Москве и Московской области: ФИО3 д. от 29.02.21

от третьего лица - ИФНС России по г. Клину Московской области и УФНС России по Московской области: ФИО4 д. от 22.06.21, д. от 30.09.21

от третьего лица - МИФНС по КН № 1: ФИО5 д. от 29.10.21

рассмотрев  29   ноября    2021 года  в открытом судебном заседании 

кассационные   жалобы  ИФНС России по г. Клину Московской области и ГУ-ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области   

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021

по заявлению АО «АБ ФИО6 ЭФЕС» 

к ГУ-ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области

третьи лица: 1. ГУ - ОПФР по г. Москве и Московской области, 2. ИФНС России по г. Клину Московской области, 3. УФНС России по Московской области, 4. МИФНС по КН № 1

о признании незаконным решения; 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «АБ ФИО6 Эфес» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ГУ-ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области (далее - ответчик, Пенсионный фонд, ПФР) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ:

- признать недействительным решение от 03.12.2019 № 060F07190005893 об отказе в возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов за 2016 г. в размере 3 207 218, 14 руб.,

- обязать ПФР принять решение о возврате излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование (далее - страховые взносы) в размере 3 207 218, 14 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021, заявленные требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными  жалобами  ИФНС России по г. Клину Московской области и ГУ-ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области, в которой заявители со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просят решение  суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В заседании суда кассационной инстанции представители ИФНС России по г. Клину Московской области и ГУ-ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области  поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель АО «АБ ФИО6 ЭФЕС» в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество 22.11.2019 представило в ПФР уточненные расчеты по страховым взносам по форме РСВ-1 за 2016 год, в которых сумма страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование была уменьшена на 3 207 218, 14 руб. ввиду уменьшения базы для расчета страховых взносов на ранее ошибочно включенные в нее выплаты, которые не соответствуют критериям объекта обложения страховыми взносами (за неиспользование транспортных средств в личных целях и корпоративные премии к юбилеям).

Пенсионный фонд после рассмотрении заявления о возврате излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование вынес решение от 03.12.2019 № 060F07190005893 об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов по причине отсутствия излишней уплаты ввиду отказа в принятие к учету уточненных расчетов, указав на незаконность исключения из базы указанных выше выплат.

Посчитав оспариваемое решение незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с указанным выше заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что спорные единовременные выплаты работникам не связаны с трудовыми отношениями (не предусмотрены трудовыми договорами), не входят в систему оплаты труда, не зависят от квалификации работников, носят исключительно социальный характер, соответственно не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страхователь правомерно исключил их в уточненных расчетах за 2016 год из базы по страховым взносам, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), частью 1 статьи 7, статьей 26 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ), заявленные требования удовлетворил, признав решение ГУ-ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области  от 03.12.2019 № 060F07190005893 незаконным, не соответствующим ФЗ от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Обжалуя судебные акты в Арбитражный суд Московского округа, ИФНС России по г. Клину Московской области и ГУ-ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области  приводят доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Ссылаясь на то, что уточненный расчет Главным управлением № 1 не был принят по причине представления с нарушением установленного формата, ГУ-ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области  полагает, что переплата у общества в указанном размере отсутствует.

Между тем, суды,  отклоняя данный довод фонда, пришли к обоснованному выводу о неправомерности действий ПФР по отказу в принятии уточненного расчета.

В соответствии с пунктом 9 статьи 15 Закона страхователь обязан представлять в территориальный орган ПФР расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам в срок не позднее 15 числа второго календарного месяца следующего за отчетным периодом (квартал), а ПФР обязан принимать представленные расчеты в порядке установленном Административным регламентом, утвержденным Приказом Минтруда России от 22.10.2012 № 329н (далее - Регламент), которым установлен закрытый перечень оснований для отказа в приемке Расчета: отсутствие печати и подписи, несоответствие формы, противоречие между сведениями, содержащимися в расчете и документах ПФР, отсутствие или ненадлежащее оформление полномочия представителя заявителя, наличие ошибок в формате.

В силу Закона страхователь в случае изменения размера страховых взносов исчисленных к уплате в сторону уменьшения в связи с изменением базы вправе представить уточненный расчет, который также как и первичный должен быть принят при отсутствии у ПФР оснований перечисленных в пункте 24 Регламента.

Согласно положениям статьи 15 Закона и Регламента представленный страхователем первичный или уточненный расчет должен быть принят ПФР при отсутствии оснований для отказа в принятии перечисленных в пункте 24 Регламента, при этом, не согласия ПФР с данными отраженными в расчете, в том числе с размером страховых взносов или базой для их расчета не может являться основанием для отказа в принятии расчета.

Обнаруженные ошибки или нарушения в части определения базы и суммы страховых взносов являются основанием для проведения камеральной или выездной проверки и вынесения решения о начислении страховых взносов к доплате в порядке установленном Законом.

В данном случае, как установлено судами,  страхователь представил уточненный расчет за 2016 год  по установленной форме и формате, в электронном виде, по ТКС, подписанный уполномоченным лицом, в связи с чем, у ПФР не имелось правовых оснований для отказа в приеме уточненных расчетов.

Довод ГУ-ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области о том, что суды неправомерно признали уточненный расчет общества за 2016 год  как поданный по установленной форме, подлежит отклонению судом округа как направленный на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений ст. 286 АПК РФ в компетенцию суда округа не входит.

По мнению Пенсионного фонда, общество неправомерно исключило из облагаемой базы за 2016 год  отдельные виды выплат социального характера.

Данный довод Пенсионного фонда является незаконным и необоснованным исходя из нижеследующего.

Судами установлено, что заявленная обществом переплата по страховым взносам образовалась в результате исключения из облагаемой базы по страховым взносам за 2016 год  выплат социального характера (за использование личного транспорта в рабочих целях, а также премий к юбилеям).

Как верно указано судами  в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, перечисленных в данном пункте.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

При этом такие выплаты не подлежат обложению страховыми взносами вне зависимости от того, указаны ли они в статье 9 Федерального закона № 212-ФЗ.

Изложенная позиция подтверждается сложившейся практикой Верховного Суда РФ: Определении Верховного Суда РФ от 03.02.2015 № 307-КГ14-5770, от 21.04.2016 № 306-КГ16-3205, от 17.05.2016 № 306-КГ16-4633, от 24.05.2016 № 309-КГ16-4481, от 01.07.2016 № 304-КГ16-8201, от 25.07.2016 № 304-КГ16-8371, от 02.03.2017 № 310-КГ17-167, от 04.09.2017 № 303-КГ17-6952.

Довод ответчика о пропуске заявителем трехлетнего срока на возврат излишне уплаченных страховых взносов также был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 17750/10 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 306-КГ15-6527, юридические основания для возврата переплаты по итогам финансовохозяйственной деятельности наступают с даты представления налоговой декларации (расчета) за соответствующий налоговый (расчетный) период, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 11.10.2017 № 305-КГ17-6968 указал, что данное правило применяется и в отношении возврата переплаты по страховым взносам.

В силу пункта 9 статьи 15 Федерального закона № 212-ФЗ расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2016 год представляется в органы ПФР до 20.02.2017.

Таким образом, заявление о возврате переплаты по страховым взносам за 2016 год может быть подано в течение трех лет с момента подачи годового расчета за 2016 год.

Поскольку, как установлено судами,  первоначальный расчет по страховым взносам  за 2016 год представлен обществом 02.02.2017,  трехлетний срок на обращение в Пенсионный фонд за возвратом страховых взносов, излишне уплаченных за 2016 год,   подлежит исчислению с 02.02.2017  и оканчивается 02.02.2020.

Установив, что с заявлением общество обратилось 06.02.2019, суды пришли к обоснованному выводу о том, что трехлетний срок для обращения за возвратом переплаты по страховым взносам обществом соблюден.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, фактически повторяют доводы заявителей, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителей не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Довод налогового органа о том, что судом не была дана оценка всем доводам инспекции, отклоняется судебной коллегией, поскольку нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 № 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов Заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 № 302-КГ16-16864, от 27.03.2017  № 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 № 304-КГ16-15626.

Приведенные в кассационных жалобах  доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационных жалоб, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 и   постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.202 по делу №  А40-41091/2020 –  оставить без изменения, кассационные  жалобы  без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                      Ю.Л. Матюшенкова            

 

Судьи:                                                                                А.А. Дербенев

 

                                                                                                      О.В. Каменская