Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14565/2020

13 июля 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи  Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Обьнефтеремонт» (ОГРН: 

<

***>,ИНН: 

<

***>, адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>,ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 539 057 рублей,

встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Обьнефтеремонт»о взыскании 852 237 рублей 01 копейки,

с участием представителей:

от истца –  ФИО3 по доверенности № ОНР-279/2021 от 28.06.2021,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 16.04.2021,                          

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Обьнефтеремонт» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 838 441 рубля 50 копеек пени за нарушение сроков выполнения работ по договору на производство работ № 32 от 09.07.2020, 157 371 рубля 75 копеек суммы завышенной сметной стоимости, 75 000 рублей расходов на проведение внесудебной экспертизы.

Определением суда от 15.01.202 к производству принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Обьнефтеремонт» о взыскании 852 237 рублей 01 копейки задолженности за выполненные работы по договору на производство работ № 32 от 09.07.2020.

В порядке статьи 49 АПК РФ предприниматель ФИО2 уточнил встречные требований и просил взыскать с общества «Обьнефтеремонт» задолженность в размере 852 237 рублей 01 копейки и неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 108 234 рублей 10 копеек.

Протокольным определением от 28 апреля 2021 года в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований отказано по мотивам заявления предпринимателем ФИО2 нового, ранее не заявленного требования о взыскании неустойки в размере 108 234 рублей 10 копеек, предъявление которого возможно путем подачи самостоятельного иска с соблюдением статьей 125, 126 АПК РФ.

В обоснование своих требований каждая сторона ссылается на вышеуказанный договор и его ненадлежащее исполнение.

Протокольным определением суда от 31.05.2021 судебное заседание отложено на 06 июля 2021 года в 14 часов 00 минут.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования поддержал, встречные требования не признал.

Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, настаивал на удовлетворении встречных требований.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор на производство работ от 09.07.2020 № 32 (далее - договор, т.1 л.д. 38-45), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить качественно и в срок асфальтирование земельного участка (автостоянки) с нанесением согласованной разметки по каждому отдельному машино-месту всего участка (автостоянки) площадью 737 к.м под парковку автомобильного транспорта на территории, на объекте: 

<

...>, ст. 1. Заказчик в свою очередь обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ определяется в сметном расчете. Согласно сметному расчету стоимость работ составила 1 639 356 рублей 84 копейки (том 1 л.д. 41-44).

Оплата выполненных по настоящему договору работ осуществляется в следующем порядке: авансовый платеж в размере 70 % от стоимости договора вносится не позднее пяти рабочих дней до даты начала работ; по окончанию выполнения работ и подписания сторонами акта выполненных работ оплата работ производится заказчиком в течение пяти рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ (пункты 3.1 и 3.2 договора).

Ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ  предусмотрена в виде уплаты заказчику неустойки в размере 1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки (пункт 7.4 договора).

Подрядчик приступает к выполнению работ с момента перечисления суммы авансового платежа и обязуется выполнить работы в срок до 31.07.2020 (пункты 5.1, 5.2 договора).

Платежным поручением от 05.08.2020 № 2933 заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 1 148 550 рублей 00 копеек (л.д. 46).

Ссылаясь на задержку выполнения работ, истец направил ответчику претензии с требованием о возврате суммы предоплаты и оплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Ответчиком претензионные требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования со ссылкой на выполнение согласованных работ в полном объеме, немотивированный отказ заказчика от приемки работ и, как следствие, наличие обязанности заказчика по оплате фактически выполненных работ.

Исследовав условия договора, суд находит его заключенным.Из анализа условий договора и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1 (общие положения об обязательствах) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также условиями заключенного договора.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Исходя из нормы статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Как следует из условий договора, начало выполнение работ зависело от перечисления заказчиком авансового платежа, при этом в пункте 5.2 договора стороны согласовали, что работы должны быть выполнены к 31 июля 2020 года.

Между тем авансовый платеж перечислен заказчиком 05 августа 2020 года.

В связи с данными обстоятельствами и согласованной позицией сторон, работы должны быть выполнены подрядчиком в срок до 27 августа 2020 года (с момента заключения договора 09.07.2020 до момента окончания работ 31.07.2020 - 22 дня;с момента перечисления аванса 05.08.2020 + 22 дня = 27 августа 2020 года).

По причине того, что подрядчиком своевременно работы не выполнены истцом начислена неустойка за период с 28.08.2020 по 09.11.2020 в размере 838 441 рубля 50 копеек.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что к установленному сроку 27 августа 2020 года работы не были выполнены подрядчиком. Данное обстоятельство подтверждается также тем, что во встречном исковом заявлении ответчик ссылается на направление полного пакета документов о сдаче выполненных работ 29 октября 2020 года и получении его заказчиком 09 ноября 2020 года.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена в виде уплаты заказчику неустойки в размере 1% от суммы не выполненных работ за каждый день просрочки (пункт 7.4 договора).

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 ГК РФ, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, по правилам статьи 65 АПК РФ на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока сдачи работ по договору подряда, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

Как указано выше, факт ненадлежащего исполнения подрядчиком договорных обязательств в части соблюдения сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании договорной неустойки предъявлены истцом обоснованно.

Проверив составленный истцом расчет пени, суд не установил нарушений при его составлении.

Ответчиком отсутствие своей вины в нарушении обязательства по своевременному выполнению работ, наличие вины заказчика в просрочке исполнения данного обязательства (статьи 401, 404, 406 ГК РФ) не доказаны.

Оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ суд такжене усматривает. Признаков злоупотребления правом в поведении заказчика с учетом достигнутых сторонами договоренностей по исполнению договора  (условий договора о конкретных сроках исполнения обязательств) при рассмотрении дела судом не установлено, в связи с чем, оснований для полного отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки не имеется.

Приведенный в судебном заседании предпринимателем довод о неготовности площадки к 10.09.2020 к выполнению работ документально не подтвержден, какой-либо переписки по данному поводу в материалы дела не представлено. Кроме того, в акте формы КС-2, представленном ответчиком в материалы дела, отчетным периодом является период с 10.08.2020 по 19.09.2020.

Ответчиком заявлено о применении правил статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в виду ее несоразмерности.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда снижать неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»(далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойкув качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 32 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ  речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного(а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо 17) в соответствии с пунктом 2 которого, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 8 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

К такой иной мере Президиум ВАС отнес и применение статьи 333 ГК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 12945/13).

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости применения такой защитной меры, как статья 333 ГК РФ в целях соблюдения принципа равной ответственности.

В соответствии с пунктом 7.4 договора размер пени составляет 1 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

При этом ответственность заказчика в виде неустойки за просрочку оплаты работ предусмотрена в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 7.4 договора).

По мнению суда, данное обстоятельство в значительной степени нарушает баланс интересов сторон в пользу истца.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Принимая во внимание, что неустойка имеет компенсационный, но не карательный характер, и не может служить средством обогащения кредитора, учитывая высокий процент неустойки (1 % за каждый день просрочки), суд находит основаниядля применения статьи 333 ГК РФ и считает возможным снизить неустойку с 1 %, предусмотренных договором, до 0,1%, соответствующего обычно применяемомув аналогичных отношениях.

Оснований для большего уменьшения договорной неустойки суд не усматривает. Дальнейшее снижение размера неустойки нарушит право сторон на свободу заключения договора на приемлемых для них условиях.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в сумме83 844 рублей 15 копеек, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки.В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

Выводы суда относительно исковых требований общества «Обьнефтеремонт» о взыскании 157 371 рубля 75 копеек завышенной стоимости работ по строительству и 75 000 рублей расходов на проведение внесудебной экспертизы, а также встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 об оплате фактически выполненных работ в размере 852 237 рублей 01 копейки.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либос согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору предпринимателем в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 на общую сумму 2 000 787 рублей 01 копейка, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, исполнительная документация, доказательства их направления и получения заказчиком (том 2 л.д. 58-107).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить заказчик.

В рассматриваемом случае, возражая относительно оплаты выполненных подрядчиком работ в заявленной сумме, общество не соглашается с объемом выполненных подрядчиком работ и, соответственно, их стоимостью. По утверждению общества, стоимость работ завышена в отличие от стоимости, предусмотренной сторонами в сметном расчете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Потребительская ценность выполненных работ для заказчика заключается в том, что результаты принятых работ могут быть использованы для целей, на достижение которых были направлены совместные действия сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству и объему выполненных работ является заключение эксперта.

Судом неоднократно разъяснено право сторон на обращение к суду с ходатайством о назначении судебной экспертизы с целью установления фактического объема выполненных истцом работ. Вместе с тем, стороны не реализовали свое право на заявление такого ходатайства.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование своих возражений относительно объема выполненных подрядчиком работ общество представило акт экспертизы от 27.05.2021 № 12-21-СТЭ, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «ПромСпецСтрой».

По результатам оценки акт экспертизы от 27.05.2021 № 12-21-СТЭ в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ суд не принимает указанное заключение как допустимое доказательство в обоснование позиции общества по следующим мотивам.

По мнению суда, акт экспертизы от 27.05.2021 № 12-21-СТЭ является недопустимым доказательством по делу с учетом положений статьи 82 АПК РФ, поскольку заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Суд оценивает доказательства, в том числе внесудебное заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

С учетом установленных процессуальным законом правил о доказательствах и доказывании (глава 7 АПК РФ) следует признать, что доказательственное значение заключения эксперта обусловлено двумя обстоятельствами: во-первых, данное доказательство позволяет суду ответить на вопросы, исследование которых требует специальных знаний; во-вторых, судебная экспертиза подразумевает проведение исследований, назначенных по строго установленной процессуальной форме, которая должна гарантировать полноту и достоверность результатов.

В этой связи заключение эксперта оценивается с точки зрения его соответствия следующим ключевым критериям: 1) соблюдение предусмотренных действующим законодательством формальных требований, предъявляемых к порядку назначения и проведения экспертизы; 2) добросовестность и беспристрастность эксперта, наличие у него необходимой квалификации; 3) обоснованность заключения эксперта, а также достоверность и проверяемость выводов, полученных в результате исследования.

Между тем акт экспертизы от 27.05.201 № 12-21 не может быть признан соответствующим указанным критериям.

Так, на разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли автомобильная стоянка ООО «Обьнефтеремонт», расположенная по адресу: 

<

...>, требованиям нормативно-технической документации;

2) установить корректность локального сметного расчета на производство строительных работ по устройству автомобильной стоянки ООО «Обьнефтеремонт», расположенной по адресу: 

<

...>.

При этом на экспертизу представлены только схема топографической съемки парковки ООО «Обьнефтеремонт»; локальный сметный расчет №б/н на асфальтирование земельного участка площадью 737м2 под парковку автомобильного транспорта на территории, на объекте г. Нижневартовск, ул.2-П2, д.4а, ст.1, договор на производство работ № 32 от 09.07.2020, заключенный между ООО «Обьнефтеремонт» и ИП ФИО2.

Согласно выводам эксперта при исследовании объекта экспертизы было установлено, что асфальтобетонная смесь покрытия автомобильной стоянки общества «Обьнефтеремонт», расположенной по адресу: 

<

...>, не соответствует по показателю водонасыщения согласно СП 82.13330.2016 и ГОСТ 9128-2013, а также нарушены требования пунктов 4.18 и 6.1 СП 82.13330.2016 по отводу поверхностных вод со стоянки и требования пункта 4.17. СП 82.13330.2016 по нормируемым значениям просветов между покрытием и трехметровой рейкой.

Кроме того, при исследовании локального сметного расчета на производство строительных работ по устройству автомобильной стоянки ООО «Обьнефтеремонт», расположенной по адресу: 

<

...>, было установлено завышение объема укладываемой асфальтобетонной смеси (позиция 8 JICP) на 21,74 тонны и как следствие завышение сметной стоимости строительства на 154 371,75 рублей.

Таким образом, на разрешение эксперта не был поставлен вопрос об объемах выполненных работ подрядчиком, не установлено соответствовал ли выполненный объем работ объему, установленному сторонами в локальном сметном расчете. Следовательно, предметного исследования объема выполненных подрядчиком работ акт экспертизы не содержит. В составе исследуемой экспертом документации не входили документы подрядчика, подтверждающие объем фактически выполненных работ (акт приемки выполненных работ, исполнительная документация).

По смыслу статьи 67 АПК РФ арбитражный суд может основывать свои выводы только на тех доказательствах, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, то есть те, которые подтверждают или опровергают какие-либо фактические обстоятельства.

Выше указано, что акт экспертизы от 27.05.201 № 12-21-СТЭне может быть признан соответствующим указанным критериям и, соответственно, являться допустимым и относимым доказательством по настоящему делу.

Иных доказательств в опровержение объема и качества выполненных подрядчиком работ истцом не представлено. Наличие в результатах работ существенных и неустранимых недостатков истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ также не доказано.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Гражданские правоотношения строятся на основе равенства их участников и недопустимости неосновательного обогащения.

Обратное означало бы получение заказчиком результата работ без предоставления встречного эквивалентного возмещения, что в силу общих начал и принципов гражданского законодательства, а также положений статьи 1102 ГК РФ является недопустимым и нарушающим установленный гражданским законодательством принцип возмездного перехода ценностей между контрагентами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективноми непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательствав отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представление суду утверждающим лицом доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для выводао соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерацииот 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

В данном случае суд принимает позицию предпринимателя, доказательства которого, представленные в материалы дела в подтверждение факта выполнения работ, их объема, качества и стоимости, наличия задолженности в указанном размере, преобладают над доказательствами общества об отсутствии основания для оплаты работ.

При наличии в материалах дела доказательств того, что выполненные работы соответствуют условиям договора, принимая во внимания то, что выполненные работы имеют потребительскую ценность и могут быть использованы обществом для целей, предусмотренных договором, суд приходи к выводу о законности и обоснованности встречных требований ответчика об оплате выполненных работ.

Довод общества о том, что подрядчиком завышен объем работ, рассмотрен судом и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из пункта 1.1 договора, асфальтирование земельного участка (автостоянки) должно быть произведено на площади 737 кв.м. При этом из исполнительной документации подрядчика следует, что фактически асфальтирование автостоянки произведено подрядчиком на площади 760 кв.м.

По утверждению подрядчика, сторонами при согласовании объема работ не учтена площадь земельного участка для заезда автотранспорта на автостоянку.

По условиям пункта 2.2 договора окончательная стоимость работ определяется по факту выполненных работ. Если в процессе исполнения договора возникает уменьшение или увеличение площади (метража) фактически выполненных работ или появляется необходимость проведения дополнительных работ, не указанных в пункте 1.1 договора, то их стоимость, порядок и сроки выполнения определяются на основе взаимной договоренности сторон и фиксируется в дополнительном соглашении к договору.

Из материалов дела не следует, что сторонами заключалось дополнительное соглашение.

Между тем по факту подрядчиком заасфальтировано 760 кв.м площади автостоянки.

Из условий пункта 2.1 договора следует, что его цена не согласована твердой, стороны предполагали ее уменьшение либо увеличение и обязанность заказчика по оплате фактически выполненных работы, что следует из условий пункта 2.2 договора.

Условиями пункта 2.2 договора предусмотрено, что при увеличении либо уменьшении объемов работ сторонами заключаются дополнительные соглашения.

Вместе с тем, как установлено судом, что после получения заказчиком документов о выполнении подрядчиком работ (09.11.2020), мотивированного отказа от их приемки не последовало, следовательно, выполненные подрядчиком работы считаются принятыми заказчиком, согласованы и у заказчика имеется потребность в их выполнении.

С учетом специфики отношений в сфере строительного подряда, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ, отсутствие такого соглашения, наряду с наличием доказательств приемки заказчиком спорных работ, не освобождает заказчика от обязанности оплатить спорные работы.

Оценив и исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела факта надлежащего выполнения подрядчиком работ по договору на общую сумму2 000 787 рублей 01 копейка.

С учетом авансового платежа в размере 1 148 550 рублей сумма задолженности по оплате выполненных работ составила 852 237 рублей 01 копейку, которая подлежит взысканию с общества «Обьнефтеремонт». Встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выводы суда относительно требования общества «Обьнефтеремонт» о взыскании завышенной стоимости строительства в размере 157 371 рубля 75 копеек.

Как пояснил представитель истца, данная сумма фактически является стоимостью завышения в сметном расчете объема укладываемого асфальтобетонной смеси на 21,74 тонны.

Следовательно, указанная стоимость не относится к объему выполненных работ подрядчиком, а представляет из себя стоимость использованного подрядчиком материала при выполнении работ. Между тем суд учитывает, что данный показатель был согласован сторонами при составлении локального сметного расчета и утвержден заказчиком. На данном этапе заказчик не был лишен права и возможности корректировать как количество материала для использования подрядчиком, так и его стоимость.

Кроме того, суд учитывает, что локальный сметный расчет согласован сторонами на сумму 1 639 358 рублей 84 копейки. Заказчиком внесен авансовый платеж в размере 1 148 550 рублей. Таким образом, фактический объем работ подрядчика даже за вычетом завышенной стоимости не оплачен заказчиком, что исключает на стороне подрядчика какого либо неосновательного получения денежных средств от заказчика. Предметных пояснений о том, в чем именно произошло завышение стоимости в размере 157 371 рубля 75 копеек обществом «Обьнефтеремонт» суду не представлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований общества «Обьнефтеремонт» о взыскании суммы завышенной стоимости в размере 157 371 рубля 75 копеек.

Крое того, предметом исковых требований общества «Обьнефтеремонт» являлось требование о возмещении 75 000 рублей расходов на оплату экспертизы (акт экспертизы от 27.05.201 № 12-21-СТЭ).

Как следует из вышеизложенных выводов суда, акт экспертизы от 27.05.201 № 12-21  не принят судом в качестве надлежащего доказательства, опровергающего объем, качество и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, следовательно, расходы на проведение внесудебной экспертизы относятся на истца и не подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, однако учитывает,что при снижении судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, правило о пропорциональном распределении судебных расходов не применяется. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. По встречному иску судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на общество.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Обьнефтеремонт» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Никитина Игоря Александровичав пользу общества с ограниченной ответственностью «Обьнефтеремонт» 83 844 рубля15 копеек –  сумму пени, а также 19 294 рубля 51 копейку - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Обьнефтеремонт» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 852 237 рублей01 копейку – сумму задолженности, а также 20 045 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Произвести зачет встречных исковых требований.

По результатам произведенного зачета взыскать с обществас ограниченной ответственностью «Обьнефтеремонт» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 768 392 рубля 86 копеек – сумму задолженности, а также 750 рублей 49 копеек – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Обьнефтеремонт»из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 475 рублей, уплаченную по платежному поручению № 3400 от 08.09.2020. Возврат государственной пошлины произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                            Е.В. Инкина