СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-14610/2012

г. Томск

13 февраля 2017 года

01 февраля 2017 года объявлена резолютивная часть постановления.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иванова О.А.

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

конкурсный управляющий ФИО2 (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО3 (рег. № 07АП-8401/2014 (8)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 11 ноября 2016 года по делу № А03-14610/2012 (судья Губарь И.А.)  о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия «Овощевод» Российской академии сельскохозяйственных наук (656904, Алтайский край, г.Барнаул, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО2 о разногласиях с уполномоченным органом в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по продаже имущества должника,

У С Т А Н О В И Л:

13 июля 2016 года конкурсный управляющий Федерального государственного унитарного предприятия «Овощевод» Российской академии сельскохозяйственных наук, г.Барнаул ФИО2 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о разногласиях с уполномоченным органом в порядке ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по продаже имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.11.2016  разрешены разногласия конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Овощевод» Российской академии сельскохозяйственных наук  ФИО2 и уполномоченного органа по оценке и продаже имущества должника; определен порядок продажи имущества Федерального государственного унитарного предприятия «Овощевод» Российской академии сельскохозяйственных наук, г. Барнаул (за исключением социально значимых объектов и объектов, по которым определен иной порядок продажи и оценки) в составе единого лота без проведения оценки и регистрации предприятия как имущественного комплекса. Определить начальную цену продажи имущества Федерального государственного унитарного предприятия «Овощевод» Российской академии сельскохозяйственных наук, г.Барнаул, оценка которого не признана необходимой с привлечением независимого оценщика, в размере балансовой стоимости соответствующих объектов имущества; определена начальная стоимость объектов, принадлежащих Федеральному государственному унитарному предприятию «Овощевод» Российской академии сельскохозяйственных наук, оценка которых признана необходимой определением от 09.03.2016 по делу А03-14610/2012, согласно экспертному заключению № 12-Э-16 от 10.10.2016; определен порядок оценки и реализации в виде материалов от разбора для объектов.

Не согласившись с принятым определением, кредитор ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. Ссылается на то, что не учтено, что  определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.07.2015 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения  торгов по реализации имущества должника за исключением лота№1 (сети электрического высокого и низкого напряжения и подстанция). Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.07.2015 отказано в утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи  транспортных средств. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.10.2015 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи  имущества должника, балансовая стоимость которого  менее, чем 100 000 руб. в части 358 позиций семян. Данными определениями установлена необходимость продажи имущества одним лотом в соответствии со ст. 179 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФГУП «Овощевод» возражал против доводов апеллянта. Пояснил, что не ясно значение указанных апеллянтом определений суда для рассмотрения обособленного спора. Они вынесены в отношении иного имущества. Это имущество продано за исключением транспортных средств. В отношении транспортных средств в заявлении о разрешении разногласий требований нет. 

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что определением арбитражного суда разрешены разногласия по продаже имущества должника и созданы условия для его реализации. Отмена определения суда повлечет затягивание конкурсного производства.

В судебном заседании конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснил, что доводы отзыва поддерживает. Ссылки на судебные акты не относятся к предмету спора. Эти судебные акты вынесены в отношении иного имущества. Проведение оценки имущества должника затруднительно и дорого. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, разрешаются в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Целью конкурсного производства является удовлетворение требований кредиторов за счет реализации имущества должника. Затягивание данного процесса в том числе и по причине наличия разногласий влечет увеличение судебных расходов и не соответствует целям процедуры банкротства.

Порядок продажи имущества должника регламентируется ст.ст. 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10 июля 2013 года Федеральное государственное унитарное предприятие «Овощевод» Российской академии сельскохозяйственных наук признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО3.  

Определением от 05.08.2013 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3   

Определением от 29.05.2015 арбитражный управляющий ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Овощевод» Российской академии сельскохозяйственных наук  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Из материалов дела следует, что в ходе конкурсного производства проведена инвентаризация имущества, по итогам которой в конкурсную массу включено имущество ФГУП «Овощевод». Часть имущества реализована в ходе конкурсного производства.

Конкурсный управляющий ФГУП «Овощевод»  ФИО2 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о разногласиях с уполномоченным органом. Просил суд разрешить разногласия по следующим вопросам: 1.  Об отсутствии необходимости регистрации предприятия должника и возможности продажи всего имущества должника (за исключением социально значимых объектов и объектов, по которым определен иной порядок продажи и оценки) одним лотом с целью соблюдения баланса интересов закона, кредиторов и потенциальных покупателей имущества. 2.  Об утверждении начальной цены продажи имущества должника, оценка которого не признана необходимой с привлечением независимого оценщика, в размере балансовой стоимости соответствующих объектов имущества. 3. Определить начальную стоимость объектов, оценка которых признана необходимой определением по делу № А03-14610/2012 от 09.03.2016, путем проведения оценочной экспертизы в рамках производства по делу о несостоятельности (банкротстве),  для чего назначить оценочную экспертизу, поставить перед экспертом вопрос о рыночной стоимости объектов, указанных в определении от 09.03.2016 по делу № А03-14610/2012. 4. Установить порядок оценки и реализации в виде материалов от разбора в составе зданий и сооружений объектов, указанных в таблице №2 уточненного заявления. 

В обоснование своих требований конкурсный управляющий указывал, что уполномоченный орган как кредитор, имеющий большинство голосов на собрании кредиторов, настаивает на том, что на торги должно быть выставлено предприятие должника как имущественный комплекс, предназначенный для предпринимательской деятельности. Вместе с тем, данный подход означает существенные затраты на оформление технической документации и права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества должника, которые на данный момент вообще никак за должником (а также в собственности Российской Федерации) не оформлены, земельные участки под зданиями и сооружениями должнику не предоставлялись и также не оформлены. При этом вероятность реализации имущества должника именно как предприятия (имущественного комплекса) невелика. Должник деятельность не ведет с 2012 года, имущество в значительной части в неудовлетворительном состоянии, денежных средств в конкурсной массе на оформление и регистрацию прав нет. Отчет об оценке предприятия должника должен получить положительное заключение ТУ Россимущества в Алтайском крае. Но поскольку получение такого отчета в отношении предприятия как имущественного комплекса невозможно в силу указанных выше причин, а положительное заключение на отчеты об оценке отдельных объектов недвижимого имущества ТУ Росимущества также не дает (как в целом, так и по причине отсутствия в составе цены стоимости прав на земельные участки, которых у должника нет), позиция уполномоченного органа приводит к невозможности разрешить данную ситуацию иным образом кроме как прекратить производство по делу о банкротстве ФГУП «Овощевод».

Арбитражным судом рассмотрены разногласия между конкурсным управляющим ФГУП «Овощевод»  и уполномоченным органом.

Арбитражный суд первой инстанции руководствовался нормами Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»,  статьей  статьи 130 Закона о банкротстве, а также учитывал, что собственник имущества                       ФГУП «Овощевод» и сам должник, вопреки установленным требованиям законодательства о недвижимости, до процедуры банкротства не приняли мер к надлежащему оформлению объектов недвижимости в собственности Российской Федерации и за должником на праве хозяйственного ведения, а также не приняли мер к выделению и оформлению земельных участков под объектами недвижимости. Арбитражный суд установил, что нести данные расходы в процедуре конкурсного производства собственник имущества должника, а также кредиторы, намерений не выразили, денежных средств в конкурсной массе должника в необходимом для этого объеме не имеется.

Арбитражным судом первой инстанции определением от 22.09.2016 удовлетворено ходатайство о назначении оценочной экспертизы. Экспертное заключение № 12-Э-16 от 10.10.2016 поступило в материалы настоящего обособленного спора,  в нем экспертом сделан вывод о рыночной стоимости 21 объекта, поименованного в определении о назначении экспертизы.

Апеллянт ссылается на необходимость применения ст. 179 Закона о банкротстве.

Из пункта 1 статьи 177 Закона о банкротстве следует, что для целей настоящего Федерального закона под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки. В статье 179 Закона о банкротстве закреплены особенности продажи имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации. Целью названной нормы является обеспечение сохранения функционального назначения имущества сельскохозяйственной организации (в том числе земли) для производства или переработки сельскохозяйственной продукции, что в целом направлено на развитие сельского хозяйства, а также позволяет сохранить целостную производственную единицу, рабочие места и т.п. 

Арбитражный суд первой инстанции учитывал, что ФГУП «Овощевод» по итогам 2012 года формально соответствовал критериям сельскохозяйственной организации, установленным в статье 179 Закона о банкротстве, но фактически в отсутствии земель сельхозназначения при неудовлетворительном техническом состоянии ряда объектов на 2016 год, имущество должника не представляет собой производственного комплекса, предназначенного для ведения сельскохозяйственной деятельности. 

Апеллянтом не представлено доказательств возможности продажи имущества должника как производственного комплекса.

Кроме того, апеллянт не только не оспаривает, но и сам ссылается на судебные акты, которыми уже был определен порядок продажи отдельного имущества должника. 

Часть имущества продана.

Оставшееся имущество не является единым производственным комплексом.

При указанных обстоятельствах на данном этапе процедуры банкротства в отношении ФГУП «Овощевод» продажа имущества в порядке, установленном в статье 179 Закона о банкротстве уже невозможна.

Попытка продажи имущества в том порядке, который указывает апеллянт,  не оправдана, повлечет затягивание конкурсного производства, что нарушит интересы должника и кредиторов.

Однако, это не исключает продажу имущества единым лотом с указанием отдельных видов имущества.

Арбитражный суд первой инстанции, верно оценив фактические обстоятельства дела, правомерно разрешил разногласия между конкурсным управляющим и уполномоченным органом.

Ни конкурсным управляющим, ни уполномоченным органом определение арбитражного суда не обжаловано.

Апеллянтом не представлено обоснования и доказательств нарушения или возможности его прав обжалуемым судебным актом. Не представлено доказательств возможности реализации имущества, в отношении которого рассматривались разногласия, как производственного комплекса.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 11 ноября 2016 года по делу                № А03-14610/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

Председательствующий                                                                 О.А. Иванов

Судьи                                                                                               Е.В. Кудряшева

                                                                                                          К.Д. Логачев