АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А35-5372/2015

г. Калуга

27 » июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена   20.06.2018

Постановление изготовлено в полном объеме    27.06.2018                

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Канищевой Л.А.

судей

Ивановой М.Ю.

ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.

 

при участии в заседании:

 

от ФНС России 

 

от иных лиц, участвующих в деле,

 

 

ФИО2 - представитель по доверенности от 02.03.2018,

 

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области, г.Курск, на определение Арбитражного суда Курской области от 11.01.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 по делу № А35-5372/2015, 

 

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился 21.09.2018 в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с ФНС России 120 805, 80 руб. судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., транспортных расходов в сумме 20 805, 80 руб., связанных с рассмотрением в рамках дела о банкротстве ООО «Племенное хозяйство «Конно-спортивный клуб «Эйфель» жалобы уполномоченного органа на действия и.о. конкурсного управляющего и ходатайства об отстранении его от исполнения своих обязанностей, ссылаясь на положения статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.01.2018 (судья Шумаков А.И.) с УФНС России по Курской области в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 20 805, 80 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 (судьи: Потапова Т.Б., Седунова И.Г., Владимирова Г.В.) определение Арбитражного суда Курской области от 11.01.2018 по данному делу в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС России без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение и постановление в части взыскания с ФНС России 20 805, 80 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель указывает на то, что 14.06.2016, 04.08.2016, 12.09.2016, 08.12.2016 и 12.01.2017 по инициативе арбитражного управляющего ФИО3 также были назначены собрания кредиторов в отношении должника, 04.08.2016, 12.09.2016 состоялись судебные заседания в Арбитражном суде Курской области по рассмотрению ходатайства исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, 08.12.2016 и 12.01.2017 состоялись судебные заседания в Арбитражном суде Курской области по рассмотрению заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3 о прекращении производства по делу, в связи с чем конкурсный управляющий понес транспортные расходы именно в целях проведения собраний кредиторов.

Однако ФИО3, соглашаясь на утверждение арбитражным управляющим должником, находящимся в другом регионе, должен был предполагать наличие транспортных расходов.

Кроме того, арбитражный управляющий не воспользовался правом на заявление ходатайств об участии в судебных разбирательствах посредством систем видеоконференц-связи.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем законность и обоснованность определения суда первой и постановления апелляционной инстанций проверяются только в обжалуемой части.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции арбитражный управляющий ФИО3, представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Курской области от 18.09.2015 в отношении ООО «Племенное хозяйство «Конно-спортивный клуб «Эйфель» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.01.2016 ООО «Племенное хозяйство «Конно-спортивный клуб «Эйфель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилась в Арбитражный суд Курской области с жалобой на действия и.о. конкурсного управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.11.2016 в удовлетворении жалобы отказано.

Впоследствии уполномоченный орган обратился в суд с ходатайством об отстранении и.о. конкурсного управляющего ООО «Племенное хозяйство «Конно-спортивный клуб «Эйфель» ФИО3 от исполнения своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.02.2017 в удовлетворении ходатайства отказано.

Между арбитражным управляющим ФИО3 и ФИО4 заключены договоры б/н от 26.05.2016 и б/н от 16.11.2016, по условиям которых оплата по каждому из них производится в размере 50 000 руб. за услуги в суде одной инстанции. 

По итогам рассмотрения жалобы и ходатайства были подписаны акты и оплачены оказанные услуги в общей сумме 100 000 руб.

Арбитражный управляющий ФИО3 также участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции, куда прибыл от места своего жительства в Санкт-Петербурге. Стоимость железнодорожных билетов составила 20 805, 80 руб.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении вышеуказанных жалобы и ходатайства ФНС России на действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего ФИО3 и отстранении его от исполнения своих обязанностей им были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., а также транспортные расходы в сумме 20 805, 80 руб., арбитражный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Взыскав с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО3 20 805, 80 руб. транспортных расходов, судебные инстанции пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в соответствии с положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд области исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., привлеченного конкурсным управляющим для представления своих интересов при рассмотрении на него жалобы и заявления об отстранении, не соотносятся с объемом и сложностью оказанных представителем услуг, которые конкурсный управляющий мог выполнить самостоятельно. Доказательств того, что возражения против жалобы на действия конкурсного управляющего в части затягивания процедуры конкурсного производства и возражения против требования об отстранении арбитражного управляющего предполагают наличие дополнительных знаний, которыми арбитражный управляющий не располагает, в материалы дела представлено не было.

Таким образом, исходя из существа спора и сложности дела, суд области пришел к выводу о нецелесообразности привлечения арбитражным управляющим представителя с оплатой ему вознаграждения и последующее возложение обязанности по возмещению понесенных расходов на заявителя жалобы и ходатайства об отстранении.

В указанной части определение суда первой инстанции ни в суд апелляционной, ни в суд кассационной инстанций не обжаловалось.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций в обжалуемой части, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п.18 постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. 

Жалоба на действия арбитражного управляющего относится к числу обособленных споров, возникающих в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11, 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» , лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В ходе рассмотрения заявления суды установили, что ФИО3 принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 14.06.2016, 04.08.2016, 12.09.2016, 10.11.2016, 08.12.2016, 12.01.2017 в связи с рассмотрением жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего ООО «Племенное хозяйство «Конно-спортивный клуб «Эйфель» ФИО3 и ходатайства об отстранении его от исполнения своих обязанностей, в связи с чем понес транспортные расходы, что подтверждается представленными в материалы дела копиями электронных билетов на услуги ж/д пассажирской перевозки по маршрутам Санкт-Петербург-Курск и Курск-Санкт-Петербург. 

Данные обстоятельства не оспариваются и уполномоченным органом.

Поскольку в рассматриваемом случае ФНС России в материалы дела не представлено доказательств явной чрезмерности понесенных ФИО3 транспортных расходов, судебные инстанции правомерно взыскали в его пользу с уполномоченного органа транспортные расходы в сумме 20 805, 80 руб., признав данную сумму разумной и обоснованной. 

Довод кассационной жалобы о том, что 14.06.2016, 04.08.2016, 12.09.2016, 08.12.2016 и 12.01.2017 конкурсный управляющий понес транспортные расходы именно в целях проведения собраний кредиторов, правомерно отклонен судами как необоснованный, поскольку назначение конкурсным управляющим собраний кредиторов на даты судебных заседаний по рассмотрению указанных обособленных споров является правом конкурсного управляющего, который имел возможность, с целью экономии денежных средств должника и сокращения судебных расходов совместить исполнение им иных функций конкурсного управляющего в деле № А35-5372/2015 с необходимостью явки в судебные заседания. 

Как верно отметили суды, указанное обстоятельство не лишает конкурсного управляющего права на возмещение судебных расходов, которые были бы им понесены независимо от назначения собраний кредиторов на иные даты.

Довод уполномоченного органа о том, что арбитражный управляющий ФИО3, соглашаясь на утверждение арбитражным управляющим должником, находящимся в другом регионе, должен был предполагать наличие транспортных расходов, отклоняется судом округа, поскольку противоречит правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В настоящем деле арбитражным управляющим заявлены к возмещению расходы, понесенные им в связи с рассмотрением жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего и ходатайства об отстранении его от исполнения своих обязанностей.

Будучи самостоятельной процессуальной фигурой в рамках дела о банкротстве, арбитражный управляющий не может быть лишен права на возмещение понесенных им лично в рамках конкретного обособленного спора, рассмотренного в деле о банкротстве, судебных расходов.

Довод кассатора о том, что арбитражный управляющий не воспользовался правом на заявление ходатайств об участии в судебных разбирательствах посредством систем видеоконференц-связи, также подлежит отклонению, поскольку такое участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, а потому его нереализация не может служить доказательством необоснованности или чрезмерности понесенных судебных расходов.

Предусмотренное статьей 153.1 АПК РФ право участников процесса ходатайствовать перед судом об участии в рассмотрении дела с использованием систем видеоконференц-связи не ограничивает право на личное участие лица в процессе и не влечет за собой ограничение права на компенсацию понесенных в связи с этим судебных расходов в разумных пределах.

Выбор конкретного транспорта является правом участвующего в деле лица, исходя из принципа разумности и целесообразности. 

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о явном завышении транспортных расходов, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, судебные инстанции правомерно признали понесенные транспортные расходы не превышающими разумный предел цен, и не установили злоупотребление арбитражным управляющим правом при приобретении билетов на проезд железнодорожным видом транспорта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке установленных первой и апелляционной инстанциями фактических обстоятельств и представленных заявителем в обоснование своих требований доказательств, вместе с тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 11.01.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 по делу № А35-5372/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Л.А. Канищева 

 

Судьи                                                                                                М.Ю. Иванова

 

                                                                                                            ФИО1