АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-26183/2017

г. Нижний Новгород                                                                                   29 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2018 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр дела 22-621),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "КНЯГИНИНСКОЕ МОЛОКО", ОБЛАСТЬ НИЖЕГОРОДСКАЯ, РАЙОН КНЯГИНИНСКИЙ, ГОРОД КНЯГИНИНО (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ КАЛИНКА-НН», г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности

при участии:

от истца - ФИО2, представителя по  доверенности  от 09.06.2017,  

от ответчика -  не явился,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ КАЛИНКА-НН», г. Нижний Новгород с исковым заявлением о взыскании 226 025 руб. 24 коп задолженности по договору поставки товара  и пени за просрочку оплаты товара в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы долга, обратилось открытое акционерное общество "КНЯГИНИНСКОЕ МОЛОКО".

Определением от 10.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От ответчика в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на исковое заявление, по изложенным в нем доводам ответчик исковые требования не признает, отрицая факт передачи товара по перечисленным в отзыве накладным, об отсутствии задолженности и просит суд снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчик просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Определением от 10.11.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Просит взыскать с ответчика 226 025 руб. 24 коп задолженности по договору поставки товара 12 884 руб. 44 коп неустойки за период с 13.06.2017 по 02.08.2017, неустойку на сумму долга 226 025 руб. 24 коп за период с 03.08.2017 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,1% в день от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки платежа.

Уточнение исковых требований принято судом.

В судебном заседании по правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялась резолютивная часть решения.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права. 

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2015 между ОАО «Княгининское молоко» (истцом, поставщиком) и ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ КАЛИНКА-НН» (ответчиком, покупателем) заключен договор поставки  молочных продуктов № 01/01-15  в ассортименте и по ценам, согласованным в спецификации, в количестве и в сроки – по заказам покупателя, указанным в товарных накладных. Срок действия договора в соответствии с пунктом 10.1 не ограничен.

Оплата товара покупателем  в соответствии с пунктом 2.8 договора производится на расчетный счет поставщика на условиях и в сроки, предусмотренные приложением № 2 к договору в редакции от 30.12.2016.

В период с 27.04.2017 по 22.05.2017 истцом передал ответчику согласованные партии товара по товарным накладным от 27.04.2017 №№ 45001-45007, от 12.05.2017 №№ 50814-50824, от 14.05.2017 №№ 51266-51274, от 15.05.2017 №№ 51968-51971, от 16.05.2017 №№ 52201-52209 от 17.05.2017 №№ 52859-52861, от 21.05.2017 №№53893-53902, от 22.05.2017 №№ 54596-54599 на общую сумму 251 575руб. 40 коп. 

Оплата поставленной истцом продукции произведена ответчиком частично. Задолженность по оплате  составила 226 025руб. 24коп.

Согласно пункту 9.13 приложения № 2 от 30.12.2016 к договору поставки (в редакции протокола разногласий от 30.12.2016) за просрочку оплаты полученного товара предусмотрена ответственность покупателя в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 13.06.2017 по 02.08.2017 составила 12 884 руб. 44 коп.

Во исполнение пункта 8.1 договора истец обратился к ответчику с претензией № 192 от 23.05.2017 с требованием оплатить задолженность в течение 2-х рабочих дней со дня ее получения.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные фактические обстоятельства послужили основанием обращения истца с иском в суд.

Согласно пункту 8.2 договора неурегулированные споры между сторонами передаются на разрешение Арбитражного суда Нижегородской области.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

Суд установил, что истец в период с 27.04.2017 по 22.05.2017 поставил в адрес ответчика товар  на общую сумму 251 575руб. 40коп. по товарным накладным от 27.04.2017 №№ 45001-45007, от 12.05.2017 №№ 50814-50824, от 14.05.2017 №№ 51266-51274, от 15.05.2017 №№ 51968-51971, от 16.05.2017 №№ 52201-52209 от 17.05.2017 №№ 52859-52861, от 21.05.2017 №№53893-53902, от 22.05.2017 №№ 54596-5459.

По утверждению ответчика указанные товарные накладные не могут служить доказательством по настоящему делу, поскольку не содержат печати ответчика, образец которой имеется в договоре поставки; подписи лиц, уполномоченных ответчиком на получение товара, неразборчивы. 

Истец представил в материалы дела оригиналы товарных накладных. Из оригиналов указанных документов усматривается наличие  печати организации и подписей лиц, уполномоченных на получение товара, с расшифровками, во всех товарных накладных. Указание на печатях ответчика в накладных кроме обязательных  реквизитов номеров магазинов соответствует сведениям, содержащимся в приложении № 3 к договору поставки, согласно которого грузополучателями товара от имени ответчика выступают магазины №№ 2,7,9,10,14,16,18,23,25,28,38,48,58,61,72 и «Мини-маркет» и указаны их адреса.

Также истцом представлен акт сверки расчетов и доказательства его направления ответчику. Из содержания расчета истца видно, что спорные накладные не оплачены, а суммы, перечисленные  по платежным поручениям, представленным ответчиком, зачтены в счет оплаты ранее образовавшейся задолженности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно части  2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик документов, подтверждающих полную оплату товара, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил, документально расчет истца не оспорил, о фальсификации представленных истцом накладных не заявил.

Таким образом, факты получения товара от истца и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара установлен материалами дела.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отклонению, так как в материалах дела имеется претензия № 192 от 23.05.2017 и доказательство ее направления ответчику – квитанция ФГУП «Почта России» от 25.05.2017 № Прод034938, номер почтового  идентификатора 60634097064649.

С учетом изложенного требование о взыскании долга в сумме 226 025руб. 24коп предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с  ответчика неустойки в сумме 12 884 руб. 44 коп за период с 13.06.2017 по 02.08.2017, неустойки на сумму долга 226 025 руб. 24 коп за период с 03.08.2017 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,1% в день от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки платежа.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Пунктом 9.13 приложения № 2 от 30.12.2016 к договору поставки (в редакции протокола разногласий от 30.12.2016) за просрочку оплаты полученного товара предусмотрена ответственность покупателя в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждений неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара установлен судом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Ответчик ходатайствовал перед судом о снижении неустойки на основании статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательств несоразмерности суммы предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представил.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 77 вышеупомянутого Постановления Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств исключительности рассматриваемого случая, а равно того, того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательства является значительно ниже начисленной неустойки, ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства дела и заявленные ответчиком доводы, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени в размере 12 884 руб. 44 коп. неустойки за период с 13.06.2017 по 02.08.2017  является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. Неустойка подлежит начислению по день фактической уплаты долга.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ КАЛИНКА-НН», г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу открытого акционерного общества "КНЯГИНИНСКОЕ МОЛОКО", НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КНЯГИНИНСКИЙ РАЙОН, ГОРОД КНЯГИНИНО (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 226 025 руб. 24 коп долга, 12 884 руб. 44 коп. неустойки за период с 13.06.2017 по 02.08.2017, неустойку на сумму долга 226 025 руб. 24 коп. за период с 03.08.2017 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,1% в день от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки платежа, а также 7 520 руб. 50 коп расходов по госпошлине. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ КАЛИНКА-НН», г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета 257 руб. 50 коп госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                             С.В. Якуб