АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20865/20

23 сентября 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 г.  Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2020 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску публичного  акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к акционерному обществу «Красный гидропресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о взыскании неустойки в размере 111 777,10, почтовых расходов в размере 286,90 руб., 

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с  исковым заявлением к акционерному обществу «Красный гидропресс» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 111 777,10, почтовых  расходов в размере 286,90 руб.  

В связи с тем, что исковое заявление содержало предусмотренные статьей 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии  которых дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд,  принимая заявление, в определении указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного  производства и установил срок для представления доказательств и отзыва на заявление  ответчиком в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Истец и ответчик о начавшемся судебном процессе по рассмотрению дела в  порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, о чем  свидетельствуют уведомления, поступившие в арбитражный суд, а также отчет о  публикации определения о принятии искового заявления к производству в картотеке  арбитражных дел на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной  сети "Интернет".  

24.07.2020 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором  ответчик просит уменьшить размер пени до одной трехсотой ставки рефинансирования  ЦБ РФ, а именно до 48 436,74 руб.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с  правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и  15.09.2020 г. по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения.  

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения  размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет".  

16.09.2020 года от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда, в  связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд составляет мотивированное решение по делу,  рассмотренному в порядке упрощенного производства.  

Исследовав материалы дела, суд установил, что 

Между открытым акционерным обществом «Энергосбыт Ростовэнерго» и ОАО  «Красный гидропресс» был заключен договор энергоснабжения № 5 от 01.01.2008 года.  

В соответствии с п. 2.1. договора предметом договора является продажа  электрической энергии (мощности), а также самостоятельное или через привлечение  третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг,  неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей,  гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и прием и оплата  электрической энергии (мощности) и оказанных услуг на условиях и количестве,  определенных договором.  

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» с декабря 2019 по февраль 2020 передало  ответчику электроэнергию в объеме 1 408 315 кВт/ч на сумму 17 179 050,86 руб.  Ответчик потребленную электрическую энергию оплатил не своевременно.  

Поскольку ответчиком, взятые на себя обязательства по оплате поставленного  ресурса исполнены с нарушением срока, истцом в соответствии со статьей 37 ФЗ от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» насчитаны пени за период с 21.01.2020 по  25.03.2020 в размере 111 777,10 руб.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в  совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации  энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через  присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с  соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту  и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее  фактическом потреблении.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 82 Основных положений предусмотрено, что если иное не установлено  пунктом 81 указанных положений, потребители (покупатели), приобретающие  электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую  энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев,  когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 30  процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме  покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого  

месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате  объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа  этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за  который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем  (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого  месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который  осуществляется оплата.  

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права. Согласно  статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике  потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не  полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны  уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после  дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Произведенный истцом расчет ответчиком по основаниям методологии либо  арифметики не оспаривается, основан на вышеприведенных положениях закона.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) на случай неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения,  законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить  кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть  установлен в твердой сумме-штраф или в виде периодически начисляемого платежа-пени  (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Пунктом 69 Постановления Пленума № 7 установлено, что подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке  (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации). Энергоснабжающая организация,  имеющая права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от потребителя  исполнения его обязанности (статья 307 указанного Кодекса) с вынесением решения  арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика основного долга и санкции  за просрочку исполнения денежного обязательства.  

Как указано в пункте 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  

ответчика.  

В связи с тем, что оплата за поставленный ресурс ответчиком произведена  несвоевременно, у ответчика возникает обязанность уплатить пени, рассчитываемые в  порядке, предусмотренном ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

Суд, проверив расчет истца, пришел к выводу о том, что расчет является верным, в  связи с чем, требование о взыскании пени за период с 21.01.2020 по 25.03.2020 в размере  111 777,10 руб. подлежит удовлетворению.  

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно  которому ответчик полагает, что размер пени, установленный абз.8 п.2 ст. 37  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» несоразмерным  последствиям нарушения обязательств и считает возможным уменьшение пени с  соответствии со ст. 333 ГК РФ до размера одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ  РФ за просрочку исполнения обязательства по оплате потребленной электроэнергии, а  именно до 48 436,74 руб.  

Таким образом, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в  соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, отклоняет его ввиду следующего. 

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку  при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса, а также п. 69 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

В нарушение требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности  суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Ответчиком надлежащим образом не исполнялись принятые на себя обязательства.  

В данном случае пеня взыскивается в силу прямого указания закона, и,  устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически определяет ее  минимальный размер, поэтому при законной неустойке ее несоразмерность исключена.  

Удовлетворение иска с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  не приведет к установлению разумного баланса интересов сторон.  

При таких обстоятельствах, основания для уменьшения размера заявленной к  взысканию пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у  суда отсутствуют.  

Суд проверил расчет неустойки, произведенный истцом, и установил, что расчет  истцом арифметически и методологически произведен верно.  

Расчет и размер пени судом проверены и признаны обоснованными. 

Основания для снижения размера пени у суда отсутствуют.  Доказательств несоразмерности заявленной пени ответчиком не представлено.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя  обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, а доказательств  наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не  исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчиком не  представлено, то требования истца о взыскании пени являются обоснованными.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом другой стороны.  

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически  понесенных стороной затрат.  

Таким образом, взысканию подлежат фактически понесенные и документально  подтвержденные лицом судебные издержки.  

Как следует из материалов дела, истцом заявлены ко взысканию почтовые расходы  в размере 286,90 руб. Суд признает документально подтвержденными расходы истца на  оплату почтовых услуг в размере 286,90 руб., в связи с чем, подлежащими взысканию с  ответчика в пользу истца.  

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина согласно  платежному поручению № 24576 от 16.06.2020 на сумму 2176 руб.  

Определением от 21.07.2020 года судом произведен зачет государственной  пошлины в размере 2177 руб., уплаченной истцом по платежному поручению № 13656 от  21.04.2020 года, в счет суммы государственной пошлины по заявлению, подлежащей  уплате в Арбитражный суд Ростовской области по настоящему делу.  

 Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины в  сумме 4353 руб., относятся судом на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Красный гидропресс» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на- Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени за период с 21.01.2020 по  25.03.2020 в размере 111 777,10 руб., почтовые расходы в размере 286,90 руб., расходы по  уплате государственной пошлины в размере 4353 руб.  

В удовлетворении ходатайства акционерного общества «Красный гидропресс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о применении статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации отказать.  

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана  апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не  отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении  мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части  решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий  пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения  арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.  

 Судья Парамонова А. В.