ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-70229/17

25 января 2018 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2017 по делу № А41-70229/17, принятое судьей Гейц И.В. в порядке упрощенного производства, по заявлению акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям об оспаривании постановления, 

УСТАНОВИЛ:

АО "Торговый дом "Перекресток" (далее - АО "Торговый дом "Перекресток", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления от 26.07.2017 г. N 10-94В/2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Торговый дом "Перекресток" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 13.07.2017 г. по 26.07.2017 г. административным органом при проведении внеплановой выездной проверки в отношении АО "Торговый дом "Перекресток" по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Черная Грязь, стр. 2А, были выявлены нарушения требований Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), Технического регламента Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции" (ТР ТС 034/2013), Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", и составлен акт проверки от 26.07.2017 г., в котором отражены выявленные нарушения, а именно: в цехе производства мясных полуфабрикатов осуществляется процесс изготовления мясных полуфабрикатов при температуре в помещении + 18 С, вместо положенных не выше +/- 12 С; в открытой холодильной витрине, в торговом зале, на реализации находилась куриная продукция - тушка цыпленка охлажденная, производство ЗАО "Куриное Царство -Брянск" с температурой хранения + 3.9 С, вместо заявленных изготовителем от минус 2 С до 2 С; на предприятии сбор пищевых отходов и отходов ТБО осуществляется в непромаркированные емкости, для сбора данных отходов; имеется журнал регистрации температурно- влажностного режима в складских помещениях и холодильных шкафах, при этом контроль за показателями влажностного режима хранения пищевой продукции (яиц куриных, молочной продукции, сыра, мясных изделий) не проводится; не проводится документирование работ по дезинфекции оборудования, инструментов (мясорубки, стен, столов), отсутствуют акты выполненных работ по дезинфекции и контроль качества выполненных работ по дезинфекции.

20.07.2017 г. в связи с выявленными нарушениями в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении на основании части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Протокол составлен в присутствии представителя Общества - ФИО2, действующего на основании доверенности от 18.07.2017 г. N 7903061/2017, который своих возражений на протокол не представил.

26.07.2017 г. по факту выявленных нарушений, административным органом в отношении Общества вынесено постановление N 10-94В/2017 по делу об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Десятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, основываясь на следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что наличие состава вменяемого обществу административного правонарушения доказано собранными административным органом согласующимися между собой, отвечающими признакам относимости и достоверности доказательствами: актом проверки, протоколом об административном правонарушении и другими доказательствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, обществом нарушены требования п. 67 ст. 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» ТР ТС 034/2013, приняты решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013г. № 68; п. 6 ст. 7; подп.4,5,6,7.,п. 3 ст. 10, п. 4 ст. 11; подп. 7 п. 1 ст. 14, п. 3 ст. 16, п. 7, п. 12 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011 № 880 от 09.12.2011г.

Доказательства, собранные Управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении, свидетельствуют о том, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих об обратном, обществом не представлено.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения в действиях общества, установлены материалами дела, и суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований к привлечению общества к административной ответственности.

Административная ответственность установлена в наименьшем размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", административным органом допущено не было.

Доводы общества о том, что административным органом допущены нарушения процедуры привлечения к административной ответственности в части составления протокола и вынесения постановления в отсутствие надлежащего извещения законного представителя общества обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что уведомление о проведении проверки было направлено обществу по почте по юридическому адресу организации в соответствии выпиской из ЕГРЮЛ: 

<

...>, и Обществом получено 11.07.2017 г. (почтовый идентификатор 14380013001182) согласно данным сайта ФГУП "Почта России". При проведении внеплановой выездной проверки присутствовал представитель Общества - ФИО2, действующий на основании доверенности от 18.07.2017 г. N 7903061/2017, что подтверждается подписью представителя в акте проверки, и на который ФИО2 своих возражений не представил.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя ФИО2, что свидетельствует об уведомлении общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02 июня 2004 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 26 июля 2007 года N 46) разъясняет, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Аналогичные требования относительно уведомления лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, установлены КоАП РФ в отношении процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении.

В отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, дело может рассматриваться лишь в том случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ).

Как указывалось ранее, 20.07.2017 г. протокол по делу об административном правонарушении составлен в присутствии представителя Общества - ФИО2, действующего на основании доверенности от 18.07.2017 г. N 7903061/2017.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанная доверенность от 18.07.2017 г. выдана ФИО2 генеральным директором ФИО3 после получения организацией уведомления о проведении проверки, и с предоставлением права представлять интересы общества в органах Россельхознадзора, иных органах государственной власти, местного самоуправления при проведении мероприятий по осуществлению лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции, проверок, присутствовать при проведении любых проверок органами государственного контроля (надзора) (органами муниципального контроля), представлять документы, давать пояснения, знакомиться, подписывать, получать акты проверки, делать выписки из материалов проверок, проведенных органом государственного контроля (надзора) (органом муниципального контроля), дел об административных правонарушениях, делать копии, заверять копии документов, подписывать и получать от имени Общества уведомления на ознакомление и подписание акта проверки, составление протокола об административном правонарушении, присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, давать пояснения, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, подписывать и получать их, присутствовать при рассмотрении дела об административном правонарушении, заявлять отводы, ходатайства, в том числе о перенесении даты и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и другие полномочия.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления акта, протокола и постановления по делу об административном правонарушении и общество не было лишено возможности принимать участие в совершении процессуальных действий, поскольку общество направило своего представителя для принятия участия в проверочных мероприятиях, акт проверки, протокол и постановление по делу об административном правонарушении составлены в присутствии представителя общества, что подтверждается подписью представителя, отраженной в акте проверки, протоколе и постановлении.

Доводы, изложенные в жалобе, о необходимости квалификации деяния не по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а по части 1 статьи 10.8 КоАП РФ, не принимаются. В соответствии с указанной нормой наказуемо нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи. Соответственно, нет оснований полагать, что в рассматриваемой ситуации часть 1 статьи 10.8 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в силу которой установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2017 по делу N А41-70229/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1