АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Дело № А27-15381/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

 именем Российской Федерации 

22 августа 2025г. г. Кемерово Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2025г.  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Горбуновой Е.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дербеневой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии (онлайн) сторон, заинтересованных лиц,  

дело по заявлению публичного акционерного общества «Угольная компания «ЮЖНЫЙ КУЗБАСС» (ИНН 

<

***>) о признании недействительным постановления от 10.07.2025 судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов г. Новокузнецка по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО1, Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк, об обращении взыскания на имущественное право должника ООО «Протон» (дебитор – ПАО «Южный Кузбасс») в сумме 32 995 019,8 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства № 73042/25/42037-ИП,  

заинтересованные лица: 

- судебный пристав-исполнитель ОСП г. Новокузнецка по ЮЛ ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1;  

- Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);  

- общество с ограниченной ответственностью "Протон" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);  

- общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОН 42» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - ПАО «Южный Кузбасс», заявитель, общество) о признании недействительным постановления от 10.07.2025 судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов г. Новокузнецка по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1 об обращении взыскания на имущественное право должника ООО «Протон» (дебитор – ПАО «Южный Кузбасс») в сумме 32 995 019,8 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства № 73042/25/42037-ИП.  

К участию в деле привлечены заинтересованные лица. 

В судебном заседании заявитель требования поддержал. Указывает, что при обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель должен установить факт существования дебиторской задолженности и ее размер, наличие у должника бесспорного права требовать погашения задолженности, а также возможность обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов. Дебиторская  

задолженность в обязательном порядке должна быть подтверждена соответствующими документами.  

Вместе с тем спорная задолженность судебным приставом-исполнителем не идентифицирована, не указаны акты, счета-фактуры, по которым она сложилась, что создает неопределенность и нарушает права заявителя.  

Взаимные обязательства, возникшие в рамках исполнения договора подряда на выполнение комплекса горных работ № 500-23-0000-00002073 от 22.11.2023, являются предметом судебного спора по делу № А27-10539/2025. Сумма задолженности ПАО «УК «Южный Кузбасс» не определена.  

Судебный пристав – исполнитель против удовлетворения заявления возразил. Указывает, что в данном случае судебным приставом-исполнителем принято постановление об обращении взыскания не на дебиторскую задолженность, а на имущественное право должника - денежные средства, подлежащие перечислению должнику по договору, что не противоречит нормам законодательства об исполнительном производстве. При этом, данным постановлением возложена обязанность на контрагента перечислять денежные средства в размере, установленном договором, на депозит приставов до полного погашения задолженности по исполнительному производству в пределах сумм договоров, не изменяя их условий и сроков оплаты.  

Обращение взыскания на имущественное право не влечет изменения прав и обязанностей контрагента, по сравнению с тем, как они определены в договоре с должником, за исключением получателя платежа.  

Представитель ООО «Протон» против удовлетворения требований заявителя возразил, поддержал позицию судебного пристава.  

ООО «Регион 42» также поддержало позицию судебного пристава-исполнителя, указав на отсутствие оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.  

Рассмотрев и исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.04.2025 по делу № А27-2334/2025 между ООО «Регион 42» и ООО «Протон» утверждено мировое соглашение.  

В связи с неисполнением ООО «Протон» условия мирового соглашения ООО «Регион 42» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание с ООО «Протон» задолженности в размере 29 457 947 руб. 32 коп. долга, 291 778 руб. 76 коп. процентов, процентов на сумму долга за период с 13.05.2025 по дату оплаты долга в размере ключевой ставки Банка России, увеличенной на 5% годовых, 1 086 740 руб. 99 коп. пени, пени на сумму долга за период с 13.05.2025 по дату оплаты долга в размере ключевой ставки Банка России, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Протон» условий мирового соглашения.  

Определением суда от 03.06.2025 по делу № А27-2334/2025 выдан исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Протон" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Регион 42" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по Мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.04.2025, в размере 29 457 947 руб. 32 коп. долга, 291 778 руб. 76 коп. процентов, процентов на сумму долга за период с 13.05.2025 по дату оплаты долга в размере ключевой ставки Банка России, увеличенной на 5% годовых, 1 086 740 руб. 99 коп. пени, пени на сумму долга за период с 13.05.2025 по дату оплаты долга в размере ключевой ставки Банка России».  

03.06.2025 на принудительное исполнение определения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 047676687.  

ООО «Регион 42» обратилось 18.06.2025 с заявлением о возбуждении исполнительного производства.  

Постановлением от 10.07.2025 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС № 047676687 от 03.06.2025, выданного по делу № А27-2334/2025, возбуждено исполнительное производство № 73042/25/42037-ИП.  

24.06.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия транспортных средств.  

10.07.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП г. Новокузнецка по ЮЛ ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 в рамках исполнительного производства № 73042/25/42037-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника.  

Указанным постановлением обращено взыскание в размере 50% на имущественное право ООО «Протон» на получение денежных средств от ПАО «УК «Южный Кузбасс», возникшее на основании договора подряда на выполнение комплекса горных работ № 500-23-0000-00002073 от 22.11.2023 в пределах 32 995 019,8 руб.; объявлен запрет на совершение должником и контрагентом любых действий, приводящих к изменению или прекращению правоотношений, на основании которых возникло имущественное право, а также на уступку права требований третьим лицам.  

По тексту постановления ПАО «УК «Южный Кузбасс» предупреждено, что неисполнение постановления об обращении взыскания на имущественное право должника может являться основанием для реализации имущественного права путем проведения торгов, а также для применения мер административной ответственности, предусмотренной статьей 17.14 КоАП РФ.  

Полагая постановление от 10.07.2025 об обращении взыскания на имущественное право должника – ООО «Протон» в сумме 32 995 019,8 руб., вынесенное в рамках исполнительного производства № 73042/25/42037-ИП, незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, если полагают, что решения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.  

Суд, оценив представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.  

Согласно части 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.  

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

Для выполнения указанных задач судебный исполнитель наделен полномочиями совершать исполнительные действия, перечень которых предусмотрен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, и принимать меры принудительного исполнения, указанные в статье 68 названного Закона.  

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.  

В соответствии с частью 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе:  

1) право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность);  

2) право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу; 3) право на аренду недвижимого имущества;  

4) исключительное право на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации на них не может быть обращено взыскание;  

5) право требования по договорам об отчуждении и использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации;  

6) принадлежащее лицензиату право использования результата интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации;  

7) иные принадлежащие должнику имущественные права.  

Согласно части 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.  

В соответствии с частью 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.  

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет службы судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 4 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).  

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных  

средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).  

В соответствии с частью 6 статьи 76 Закона об исполнительном производстве со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов.  

Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.  

Из материалов дела следует, что между ООО «Протон» (подрядчик) и ПАО «УК «Южный Кузбасс» (заказчик) заключен договор подряда на выполнение комплекса горных работ № 500-23-0000-00002073 от 22.11.2023.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнять комплекс горных работ по добыче каменного угля открытым способом на горном участке 1-2 филиала ПАО «УК «Южный Кузбасс» Управление по открытой добыче угля (Разрез «Томусинский»), указанных в Схеме места ведения работ в соответствии с Техническим заданием и нарядами-заказами заказчика и сдавать заказчику их результат, а заказчик обязуется принимать результат работ и производить их оплату.  

Согласно пункту 4.4 договора оплата за выполненные работы согласно наряду-заданию или заявке производится в течение 25 календарных дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ и получения счета-фактуры заказчиком (выставляется подрядчиком ежемесячно). Оплата за выполнение работы сверх установленного в наряде-задании коэффициента вскрыши и коэффициента навалов производится в течение 25 календарных дней с даты окончания отчетного периода, в котором они приняты к оплате согласно п. 4.1.4 договора.  

Срок действия договора определен по 31.12.2029 (пункт 8.1 договора).  

ПАО «УК «Южный Кузбасс» указывает, что взаимные обязательства, возникшие в рамках исполнения договора подряда на выполнение комплекса горных работ № 500-23-0000-00002073 от 22.11.2023, являются предметом судебного разбирательства по делу № А27-10539/2025.  

Вместе с тем предъявление самостоятельного иска ООО «Протон» к ПАО «УК «Южный Кузбасс» о взыскании задолженности по делу № А27-10539/2025 само по себе не может рассматриваться, как свидетельствующее о незаконности оспариваемого постановления.  

Понятие "имущественные права", используемое в статье 75 Закона об исполнительном производстве, и понятие "дебиторская задолженность", используемое в статье 76 Закона об исполнительном производстве, соотносятся как общее и частное. Дебиторская задолженность как право на получение денежных средств отличается тем, что сумма обязательства конкретно определена (право требования по оплате за уже фактически поставленный должником товар, выполненные работы, оказанные услуги).  

Статьями 76 и 83 Закона об исполнительном производстве предусмотрены особенности обращения взыскания и наложения ареста на имущественные права должника, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, то есть на дебиторскую задолженность.  

При этом наличие таких специальных норм не исключает возможности обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения текущих платежей по действующему договору, что прямо предусмотрено пунктом 3 части 3 статьи 68 и статьей 75 Закона об исполнительном производстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 N 301-КГ15-15378).  

Таким образом, Закон об исполнительном производстве предусматривает возможность обращения взыскания на денежные средства, в том числе находящиеся у должника или на его расчетных счетах, так и причитающиеся должнику по различным договорам.  

Согласно пояснениям сторон договор № 500-23-0000-00002073 от 22.11.2023 в настоящее время является действующим, исполнение обязательств сторонами продолжается.  

Какие-либо обстоятельства, влекущие невозможность обращения взыскания на имущественное право должника, предусмотренные частью 3 статьей 76 Закона об исполнительном производстве на момент вынесения оспариваемого постановления отсутствовали, судом не установлены.  

Как уже было указано, в соответствии с частью 6 статьи 76 Закона об исполнительном производстве права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.  

Вынесение указанного постановления не предполагает вмешательства судебного пристава-исполнителя в спорные гражданско-правовые отношения между ПАО «УК «Южный Кузбасс» и ООО «Протон» в части определения объема и стоимости выполненных работ, а также размера задолженности.  

ПАО «УК «Южный Кузбасс» не лишено права выдвигать возражения в отношении размера задолженности.  

Исполнение постановления не предусматривает безакцептного взыскания в отношении контрагента должника.  

Возложение на ПАО «УК «Южный Кузбасс» обязанности по перечислению на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств, причитающихся ООО «Протон», по оплате работ в неоспариваемой части, в том числе текущих работ, не может рассматриваться как нарушение прав и законных интересов взыскателя.  

При этом представитель ПАО «УК «Южный Кузбасс» полагал, что наложение оспариваемым постановлением от 10.07.2025 запрета на совершение должником и контрагентом действий, приводящих к изменению или прекращению правоотношений, на основании которых возникло имущественное право, а также на уступку права требований третьим лицам, не нарушает его прав и законных интересов. Учитывая изложенное, судебный пристав действовал в рамках закона и совершил все предписанные законом действия в целях исполнения требования исполнительного документа.  

Оспариваемое постановление направлено на обеспечение исполнение вступившего в законную силу решения суда и фактическое восстановление нарушенных прав взыскателя.  

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения заявления о призвании постановления об обращении взыскания на имущественное право должника – ООО «Протон» в сумме 32 995 019,8 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства № 73042/25/42037-ИП, незаконным, отсутствуют.  

Требования ПАО «УК «Южный Кузбасс» удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

р е ш и л :

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Судья Е.П. Горбунова