ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-11412/2013

г. Самара

20 февраля 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк»  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2017 года, принятое по заявлению Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» об освобождении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего 

и по ходатайству собрания кредиторов об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

в рамках дела №А65-11412/2013 (судья Камалетдинов М.М.)

о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Татагроэксим», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2014 года закрытое акционерное общество «Татагроэксим» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением АС РТ от 31 октября 2017 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 05 января 2018 года.

18 октября 2017 года (Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (далее по тексту СРО) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об освобождении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Кроме того, в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство собрания кредиторов должника от 02 ноября 2017 года об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2017 года ходатайства СРО и собрания кредиторов объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2017 года в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Россельхозбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2017 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От арбитражного управляющего ФИО2 в суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения, в которых заявитель просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2017 года, принятое по заявлению Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» об освобождении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и по ходатайству собрания кредиторов об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела №А65-11412/2013, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

В обоснование доводов заявленного ходатайства СРО ссылается на данные об аресте ФИО2

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.5 Закона о банкротстве в случае выявления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих фактов несоответствия арбитражного управляющего условиям членства, установленным саморегулируемой организацией, членом которой он является, в том числе установленным саморегулируемой организацией требованиям к компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего, выявления обстоятельств, препятствующих утверждению арбитражного управляющего в деле о банкротстве, в том числе возникших после такого утверждения, выявления фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в делах о банкротстве постоянно действующий коллегиальный орган управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих принимает решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия такого решения.

Между тем, Союз «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Северо-Запада» доказательств выявления фактов, предусмотренных вышеуказанной нормой права  в подтверждение доводов заявления не представил.

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве собрание кредиторов обратилось в суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Согласно представленному в материалы дела протоколу внеочередного собрания кредиторов 02 ноября 2017 года, кредитором АО Россельхозбанк в единственном числе принято решение об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и избрано СРО ААУ Евросиб для представления кандидатуры конкурсного управляющего должника. 

При этом представитель конкурсного управляющего должника ФИО3 не был допущен к его проведению.

В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При этом, основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) либо факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

В предмет доказывания по данному делу входит установление следующих обстоятельств: факта неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; факта нарушения неправомерными действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов заявителя жалобы.

Собрание кредиторов должника вправе принять решение об отстранении конкурсного управляющего должника от исполнения своих обязанностей, но он может быть отстранен судом только в случае наличия нарушений Закона о банкротстве или в случае несоответствия его кандидатуры требованиям этого Закона.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур в деле о банкротстве обязан действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 7, 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", удовлетворение ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего возможно только в том случае, если допущенные им нарушения повлекли или могли повлечь причинение убытков должнику или его кредиторам и являются существенными.

Из разъяснений пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что основанием для отстранения конкурсного управляющего может являться неисполнение или ненадлежащее исполнение им возложенных на него обязанностей, что связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В то же время, принимая во внимание исключительность такой меры как отстранение арбитражного управляющего, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время назад.

Из материалов дела следует, что при утверждении ФИО2 конкурсным управляющим должника судом первой инстанции было установлено соответствие его кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве. 

Доказательств, подтверждающих несоответствие кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих причинение убытков должнику и кредиторам материалы дела не содержат.

Дисквалификаций за совершение административных правонарушений арбитражный управляющий ФИО2 не имеет.

Кроме того не представлено доказательств, подтверждающих неисполнение либо ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заявителями обстоятельства если и являются нарушениями положений Закона о банкротстве, но не носят существенный характер, и не могут вызвать обоснованные сомнения в компетенции конкурсного управляющего, а также в возможности продолжения осуществления им своих функций.

Принимая во внимание презумпцию невиновности, установленную уголовным законодательством, суд первой инстанции правомерно указал, что само по себе обращение с заявлением о возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела, равно как и осуществление производства по уголовному делу, до вынесения и вступления в законную силу обвинительного приговора по делу, не может являться основанием для вывода о неспособности ФИО2 осуществлять функции арбитражного управляющего.

С учетом изложенного выше, доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях не соответствуют материалам дела, все представленные доказательства верно оценены судом в их совокупности и взаимосвязи. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Следует также отметить, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2017 года арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей по платежному поручению №4719 от 06.12.2017, уплата которой пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, заявителю следует возвратить указанную государственную пошлину, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2017 года, принятое по заявлению Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» об освобождении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и по ходатайству собрания кредиторов об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела №А65-11412/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Россельхозбанк» государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по платежному поручению №4719 от 06.12.2017 в сумме 3 000 рублей.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

 

Судьи                                                                                                          А.И. Александров 

 

О.Н. Радушева