АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

11.10.2018Дело № А62-9093/2016

                          Резолютивная часть решения оглашена 04.10.2018

                                   Полный текст решения изготовлен 11.10.2018

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Красильниковой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамоненковой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Электронная таможня" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), 

Акционерного общества "СУЭК-КУЗБАСС" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Смоленской таможне (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании недействительными решений,

при участии:

от ООО «Электронная таможня»: ФИО2, ФИО3, ФИО4 - представители по доверенности;

от АО "СУЭК-КУЗБАСС": ФИО5, ФИО6 - представители по доверенности;

от ответчика: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 - представители по доверенности;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Электронная таможня" обратилось в суд с заявлением к Смоленской таможне о признании незаконными решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 16.11.2016 № РКТ-10113000-16/000815 по ДТ 10113090/290316/0000811.

Определением суда от 16.02.2017 данное заявление принято судом к производству, присвоен номер А62-9093/2016.

Акционерное общество «СУЭК-Кузбасс» обратилось в суд с заявлением к Смоленской таможне о признании незаконными решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 16.11.2016 №РКТ-10113000-16/000815 по ДТ 10113090/290316/0000811 и решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 16.11.2016 по ДТ 10113090/290316/0000811. Делу присвоен номер №А62-864/2017.

Определением суда от 02.03.2017 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела, объединенному делу присвоен № А62-9093/2016.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.09.2017 требования заявителей удовлетворены; суд признал недействительным решение Смоленской таможни по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 16.11.2016 № РКТ-10113000-16/000815 по ДТ 10113090/290316/0000811 и решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 16.11.2016 по ДТ 10113090/290316/0000811 и обязал Смоленскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.04.2018 решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.09.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

При этом кассационная инстанция указала, что в материалах дела имеются три экспертных заключения, которые содержат взаимоисключающие выводы. Положительное заключение эксперта от 31.05.2015 и отрицательные заключения эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ от 02.09.2016 № 031189 и от 20.10.2016 № 035323. При этом заключения эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ от 02.09.2016 № 031189, от 20.10.2016 № 035323 какой-либо судебной оценки не получили. Мотивы, по которым суды приняли в качестве доказательства только заключение эксперта от 31.05.2016 и не приняли заключения ЦЭКТУ, в судебных актах не изложены, противоречия между экспертизами не устранены.

Согласно статье 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Как следует из материалов дела, 29.03.2016 на Краснинский таможенный пост Смоленской таможни ОАО СУЭК-КУЗБАСС» (далее - Общество, декларант) по таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления подана декларация на товары № 10113090/290316/0000811 (далее - ДТ). В графе 31 данной ДТ декларантом заявлен товар «Врубовые машины для добычи угля или горных пород», код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС - 8430 390 00 0 (ставка ввозной таможенной пошлины 0%), страна происхождения Германия. Выпуск товара по ДТ № 10113090/290316/0000811 в соответствии с заявленной таможенной процедурой осуществлен 29.03.2016.

В соответствии со статьей 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) Кемеровской таможней в отношении ОАО «СУЭК-КУЗБАСС» проведена камеральная таможенная проверка.

В рамках проведения камеральной таможенной Кемеровской таможней были назначены таможенные экспертизы декларируемого товара по ДТ № 10113090/290316/0000811.

В соответствии с выводами, изложенными в заключениях эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ №№ 03523 от 20.10.2106, № 031189 от 02.09.2016 - комбайн SL900 является самоходным, очистным узкозахватным и не является врубовой машиной для добычи угля.

В соответствии с Актом камеральной таможенной проверки № 10608000/210/311016/А0028, заключениями таможенных экспертов Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ №№ 03523 от 20.10.2106, № 031189 от 02.09.2016 Смоленской таможней принято решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕВ АЭС № РКТ-10113000-16/0000815, согласно которому вышеназванный товар классифицирован в товарной подсубпозиции 8430 50 000 2 ТН ВЭД ЕАЭС («Машины и механизмы самоходные прочие: машины очистные узкозахватные» (ставка ввозной таможенной пошлины до 09.08.2016 - 7,5 %).

Заявители, полагая, что решение Смоленской таможни по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 16.11.2016 № РКТ-10113000-16/000815 по ДТ 10113090/290316/0000811 и решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 16.11.2016 по ДТ 10113090/290316/0000811, повлекшие необоснованную обязанность заявителей по уплате таможенных платежей, являются незаконными, нарушают права и законные интересы заявителей в сфере осуществления предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.

Смоленской таможней представлен отзыв на заявление и дополнения к нему, в которых ответчик в удовлетворении заявленных требований просил отказать по изложенным в них основаниям.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее – ТН ВЭД). Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии с положениями Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров по ТН ВЭД, классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре.

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

Основные правила интерпретации утверждены решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54.

Классификация товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД ТС), порядок применения которых утвержден решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522.

В силу правил 1 и 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД, для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам, группам в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям ТН ВЭД, и если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими положениями. При этом правила интерпретации применяются последовательно.

При классификации товара по ТН ВЭД ТС применяются Пояснения к ТН ВЭД (согласно Рекомендациям Коллегии Евразийской экономической комиссии № 4 от 12 марта 2013 года), которые в свою очередь базируются на Пояснениях к Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и содержат толкование позиций номенклатуры, термины, краткое описание товаров, области их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных товарных позиций.

Из материалов дела усматривается, что таможенным органом были назначены таможенные экспертизы товара «врубовые машины для добычи угля: комплект очистного комбайна SL900 с комплектующим оборудованием…» по ДТ № 10113090/290316/0000811 (товар №1), решение о назначении таможенной экспертизы от 11.08.2016 № 10608000/110816/ПВ/000006 и от 15.09.2016 № 10113090/290316/0000811.

Экспертными заключениями ЭКС – региональный филиал ЦЭКТУ г.Новосибирск от 02.09.2016 и от 20.10.2016 (таможенные эксперты ФИО12, ФИО13, ФИО14) установлено, что комбайн SL900 является самоходным, очистным узкозахватным; не является врубовой машиной для добычи угля; предназначен для резания и погрузки разрушенной горной массы в угольных забоях с использованием скребкового конвейера; укомплектован симметрично расположенными шнековыми исполнительными органами, регулируемыми по высоте подъема, снабженными режущими зубьями (резцами), с горизонтальной осью вращения; имеет встроенный механизм подачи; в механизме подачи установлен электродвигатель, который через зубчатую передачу и планетарный редуктор передает мощность коробке передач, крутящий момент от которой передается цевочным колесам, посредством которых передвигается комбайн по ставу забойного конвейера. Комбайн устанавливается на раме конвейера и цевочными колесами системы подачи взаимодействует с рейкой конвейера. В комплект поставки очистного комбайна непрерывного действия с комплектующим Ex-электрооборудованием входят кабелеукладчик и шлангопровод, продекларированные по ДТ № 10113090/290316/0000811.

По результатам экспертиз в рамках дополнительной проверки таможенным органом вынесены оспариваемое решение по классификации в отношении товара «врубовые машины для добычи угля: комплект очистного комбайна SL900 с комплектующим оборудованием…» в товарной подсубпозиции 8430 50 000 2 ТН ВЭД ЕАЭС («Машины и механизмы самоходные прочие: машины очистные узкозахватные»).

Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее по тексту - ОПИ ТН ВЭД), предусмотренными Единым Таможенным тарифом Таможенного союза, утвержденным решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54, установлено, что для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД (правило 1).

В силу правила 3 ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:

а) Предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

б) Смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

в) Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

В соответствии с правилом 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В соответствии с текстом товарной позиции 8430 ТН ВЭД ЕАЭС, заявленной по ДТ № 10113090/290316/0000811 (в редакции, действовавшей в спорный период), в нее включаются «Машины и механизмы прочие для перемещения, планировки, профилирования, разработки, трамбования, уплотнения, выемки или бурения грунта, полезных ископаемых или руд; оборудование для забивки и извлечения свай; снегоочистители плужные или роторные».

К товарной подсубпозиции 8430 39 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, заявленной декларантом по ДТ № 10113090/290316/0000811, отнесены врубовые машины для добычи угля или горных пород и машины туннелепроходческие;  прочие. При этом врубовые машины для добычи угля или горных пород и машины туннелепроходческие самоходные отнесены к товарной подсубпозиции  8430 31 000 0. 

Таможенный орган полагает, что в данном случае спорный товар подлежит классификации по коду 8430 50 000 2, к которому относятся «машины и механизмы самоходные прочие, специально разработанные для подземных работ – машины очистные узкозахватные».

Таким образом, между сторонами отсутствует спор в части отнесения спорного товара к товарной позиции 8430, при этом имеет место спор о том, является ли рассматриваемый комбайн врубовой машиной и отвечает ли он критерию самоходности.

В соответствии с разделом III Пояснений к товарной позиции 8430 ТН ВЭД ЕАЭС врубовые машины предназначены для резания или разрушения угля, руды и т.п. Они имеют штыковой или дисковый рабочий орган, снабженный режущими зубьями (резцами); чаще они имеют бесконечную режущую цепь, движущуюся вокруг металлической направляющей рамы, которую можно отрегулировать по высоте и углу наклона (универсальные машины). Они могут быть смонтированы на самоходном колесном или гусеничном шасси, а некоторые из них (комбайны) могут иметь большие габариты, содержать несколько режущих цепей и встроенный конвейер для погрузки добытого материала на забойный конвейер, в шахтные вагонетки и т.п.

Согласно заключениям таможенных экспертов комбайн SL900 является самоходным, очистным узкозахватным; не является врубовой машиной для добычи угля; предназначен для резания и погрузки разрушенной горной массы в угольных забоях с использованием скребкового конвейера; укомплектован симметрично расположенными шнековыми исполнительными органами, регулируемыми по высоте подъема, снабженными режущими зубьями (резцами), с горизонтальной осью вращения; имеет встроенный механизм подачи; в механизме подачи установлен электродвигатель, который через зубчатую передачу и планетарный редуктор передает мощность коробке передач, крутящий момент от которой передается цевочным колесам, посредством которых передвигается комбайн по ставу забойного конвейера. Комбайн устанавливается на раме конвейера и цевочными колесами системы подачи взаимодействует с рейкой конвейера. 

Согласно спецификации к контракту № СУЭК-КУЗ-КОТ-15/4422М от 07.02.2015 в адрес ОАО «СУЭК – Кузбасс» был поставлен очистной комбайн Eickhoff SL 900, увязанный с крепью и лавным конвейером, кабелеукладчиком и рейкой Джумботрак 2000, оснащенный комплектом оборудования для мониторинга метана в зонах активного формирования метано-воздушной смеси, комбайный кабель, водовод, кабелеукладчик.

Из письма фирмы-производителя от 02.03.2017 (т. 16 л.д. 107) следует, что очистной комбайн Eickhoff SL 900 имеет встроенные двигатели и механизм подачи (систему движения), конструкция комбайна не позволяет ему перемещаться самостоятельно на собственном ходу, так как комбайн может двигаться только при наличии определенного оборудования, не относящегося к очистному комбайну, а именно: лавного скребкового конвейера, на котором смонтирована реечная система, по которой он перемещается.

Из паспорта-формуляра очистного комбайна Eickhoff SL 900 следует, что комбайн является выемочной машиной, которая предназначена для отделения и погрузки угля и их боковых вмещающих пород. Он режет и грузит в обоих направлениях. ФИО15 может применяться в пластах различной мощности, в зависимости от диаметра шнека и её габаритной высоты. Комбайн укомплектован режущими шнеками и резцами. Для целей транспортировки комбайн поставляется в разобранном виде. Вдоль лавы очистной комбайн SL900 перемещается по рейке посредством устройства прямого привода. Рейка смонтирована на линейных рештаках забойного скребкового конвейера, выполняющего функцию основания, по которому комбайн перемещается вдоль лавы. В двух поворотных редукторах очистного комбайна SL900, выполненных в литых корпусах из высокопрочной стали, размещены приводы и редукторы рабочих органов очистного комбайна SL900. Рабочий орган очистного комбайна SL900 состоит из двух шнеков. Комбайн выпускается для работы с напряжением питания 3,3 кВ и частотой переменного тока 50 Гц.

Согласно инструкцию по эксплуатации очистного  комбайна Eickhoff SL 900 (тома 7-15) комбайн является выемочной машиной для забоя, которая предназначена для отделения и погрузки угля, соли, руды, других минералов и их боковых вмещающих пород. Он режет и грузит в обоих направлениях. ФИО15 может применяться в пластах различной мощности в зависимости от диаметра шнека и ее габаритной высоты. Основные узлы комбайна: узел резания, электрический механизм подачи с коробкой передачи, энергоблок.

В сертификате соответствия Таможенного союза № ТС RU C-DE.АА87.В.00110 указано код ТН ВЭД на данный комбайн 8430 39 000 0 (т. 7 л.д. 42).

Из письма Управления Гостехнадзора Кемеровской области от 21.02.2017 № 363-17 (т. 16 л.д. 120) следует, что в связи с тем, что комбайн Eickhoff SL 900 лишен возможности самостоятельного перемещения без вспомогательных средств (взаимодействие с рейкой конвейера для передвижения) и его перемещение возможно только по рейке путем передвижения конвейера, указанный комплект очистного комбайна не обладает признаками самоходной машины, подлежащей регистрации в органах гостехнадзора. 

При первоначальном рассмотрении дела АО «СУЭК-Кузбасс» было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

ООО «Электронная таможня» поддержала заявленное ходатайство, кандидатуру эксперта и поставленные вопросы.

Смоленская таможня возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, посчитав проведение экспертизы нецелесообразным, поскольку проведенными первичной и дополнительной таможенными экспертизами идентификационные признаки спорного товара установлены в полной мере, что согласуется со сведениями, содержащимися в технической документации на спорный товар (т. 15 л.д. 168); относительно кандидатуры эксперта отводов не заявила.

Определением суда от 02.05.2017 ходатайство Общества было удовлетворено, назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО16.

В суд поступило заключение эксперта от 31.05.2017 (т. 16 л.д. 45 - 66).

В заключении эксперт на поставленные вопросы указал следующее:

1. Может ли очистной комбайн Eickhoff SL 900 самостоятельно передвигаться в сторону угольного пласта для выемки следующего слоя («стружки») угля? Если такая возможность отсутствует, то каким образом узкозахватный комбайн Eickhoff SL 900 передвигается в сторону угольного пласта для выемки следующего слоя («стружки») угля?

Очистной комбайн Eickhoff SL 900 не может самостоятельно передвигаться в сторону угольного пласта для выемки следующего слоя («стружки») угля.

После фронтального перемещения крепи к конвейеру и фронтального перемещения конвейера на величину разрушенного и частично погруженного угля, догружая не погруженный уголь, осуществляется передвижение комбайна повторяя косой изгиб конвейера обеспечивая косой заезд в массив врубаясь в полезное ископаемое и выполняя свои функции резание, разрушение и погрузку на новой стружке. 

2. Имеет ли очистной комбайн Eickhoff SL 900 в своем комплекте забойный скребковый конвейер с линейными рештаками и цевочной рейкой?

Очистной комбайн Eickhoff SL 900 в своем комплекте не имеет забойного скребкового конвейера с линейными рештаками и цевочной рейкой. 

3. Может ли очистной комбайн Eickhoff SL 900 передвигаться вдоль линии очистного забоя без кинематической связи с забойным конвейером?

Очистной комбайн Eickhoff SL 900 не может передвигаться вдоль линии очистного забоя без кинематической связи с забойным конвейером и рейкой. 

4. Может ли очистной комбайн Eickhoff SL 900 передвигаться самостоятельно во всех четырех направлениях, а также разворачиваться? При положительном ответе, указать каким образом осуществляется его движение (с помощью каких деталей и механизмов)?

Очистной комбайн Eickhoff SL 900 не может передвигаться самостоятельно во всех четырех направлениях, а также разворачиваться. Движение комбайна осуществляется двумя механизмами подачи только вперёд или назад по направляющим скребкового конвейера (лемех и рейка).

5. Предназначен ли очистной комбайн Eickhoff SL 900 для разрушения или резания угля?

Очистной комбайн Eickhoff SL 900 предназначен для резания и разрушения. 

6. Снабжен ли очистной комбайн Eickhoff SL 900 симметрично расположенными шнековыми исполнительными органами с горизонтальной осью вращения, снабженными режущими зубьями (резцами)? Имеет ли встроенные механизмы подачи?

Очистной комбайн Eickhoff SL 900 имеет два симметрично расположенных дисковых шнековых исполнительных органа с горизонтальной осью вращения,  снабженные по периферии режущими резцами (зубьями) и два встроенных механизма подачи. 

7. Может ли очистной комбайн Eickhoff SL 900 самостоятельно выполнить функцию, связанную с разрушением (резанием) угольного массива, погрузкой отбитой горной массы на забойный конвейер без кинематически связанных с ним механизированной крепи и забойного конвейера? Являются ли указанный комбайн, механизированная крепь и забойный конвейер единым очистным механизированным комплексом?

Очистной комбайн Eickhoff SL 900 не может самостоятельно выполнить функцию, связанную с разрушением (резанием) угольного массива, погрузкой отбитой горной массы на забойный конвейер без кинематически связанных с ним механизированной крепи и забойного конвейера. Указанный комбайн конструктивно и кинематически взаимоувязан в составе механизированной крепи, забойного конвейера и являются единым очистным механизированным комплексом. 

8. Является ли очистной комбайн Eickhoff SL 900 самоходной машиной?

Очистной комбайн Eickhoff SL 900 без кинематической связи (рельсов) со скребковым конвейером, рейкой и механизированной крепью перемещаться самостоятельно и выполнить свои функции не может, не имеет независимого привода, любое перемещение возможно только от источника внешнего питания, а, значит, не является самоходной машиной.

Также эксперт указал, что рассматриваемый комбайн – это современный этап эволюционного развития врубовых машин, представляющих собой горное оборудование для добычи угля. 

После ознакомления с экспертным заключением Таможней было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 – таможенных экспертов, проводивших первичную и дополнительную таможенные экспертизы (ЭКС – региональный филиал ЦЭКТУ г.Новосибирск) от 02.09.2016 и от 20.10.2016. Впоследствии представитель таможни уточнил данное ходатайство и просил вызвать в качестве свидетеля только ФИО14 В обоснование ходатайства таможня указала, что свидетельские показания необходимы для устранения противоречий между таможенными экспертными заключениями и заключением судебного эксперта, поскольку судебный эксперт трактует термин «самоходные» в противоречие выводам таможенных экспертов и разъяснениям терминов ТН ВЭД – пояснениям к ТН ВЭД.  

При первоначальном рассмотрении дела судом данное ходатайство было отклонено.

При повторном рассмотрении дела с целью устранения противоречий в выводах таможенных и судебной экспертиз в судебном заседании был опрошен в качестве свидетеля ФИО14 - таможенный эксперт, проводивший первичную таможенную экспертизу от 02.09.2016.

В материалы дела представлены копии диплома Серпуховского высшего военного командного училища им.Ленинского комсомола от 19.06.1981 на имя ФИО14 (специальность «эксплуатация летательных аппаратов»), свидетельства на право самостоятельного производства судебных экспертиз от 08.06.2017,  свидетельства на право самостоятельного производства таможенных экспертиз от 08.06.2017 (т. 21 л.д. 143-145).

Свидетель ФИО14 пояснил, что является специалистом в области автомобиле- и ракетостроения, имеет образование инженера ракетостроительной области, специального образования в области горнодобывающего оборудования не имеет, полагает, что в данном случае оно и не требуется. Проводил таможенную экспертизу спорного комбайна. Сам комбайн не осматривал, работал исключительно по представленным документам. По результатам исследований пришел к выводу, что спорный комбайн не является врубовой машиной. Комбайн имеет признак самоходности, поскольку самостоятельно может перемещаться вдоль лавы. Знакомился со справочником по очистным комбайнам под редакцией ФИО16 Данный справочник при производстве экспертизы не использовал. Поскольку в угольной промышленности отсутствует определение понятия «самоходность», ориентировался на общепринятые понятия и толковый словарь русского языка. Самоходный, то есть движимый собственной тягой. Использовал техническую документацию на комбайн и ГОСТ, ссылка на который имеется в тексте экспертного заключения. Нормы таможенного законодательства при проведении экспертизы не использовал. Подтвердил, что вне механизированного комплекса комбайн передвигаться не сможет. Комбайн имеет внешний источник питания. Таможенным экспертом является 6 лет, за это время провел порядка 10 экспертиз горнодобывающего оборудования (протокол судебного заседания от 25.05.2018).

Из заключения таможенного эксперта № 031189 от 02.09.2016 следует, что таможенный эксперт ФИО14 со ссылкой на используемую литературу приводит понятия «комбайн очистной (добычной)» (ссылка на Горную энциклопедию. Электронная версия), «комбайн очистной узкозахватный» (ссылка на ГОСТ 31557-2012 «Комбайны очистные. Общие технические требования. Методы испытаний»), «Скребковый конвейер» (ссылка на Геологическую энциклопедию. Электронная версия), «Цевочный механизм» (ссылка на Новый политехнический словарь). Далее идет описание комбайна и принципа его работы и вывод о том, что спорный комбайн является самоходным, поскольку перемещается по ставу скребкового забойного конвейера. При этом какого-либо мотивированного обоснования вывода о самоходности эксперт не приводит, также как и не приводит расшифровку самого понятия «самоходность»; в списке используемой экспертом литературы толковый словарь русского языка не указан.

Эксперт также дает понятие врубовой машине без ссылки на используемую литературу и, исходя из данного им определения, приходит к выводу о том, что спорный комбайн является очистным узкозахватным, а не врубовой машиной для добычи угля (т. 3 л.д. 83-86).

В материалы дела также представлено заключение таможенных экспертов ФИО12 и ФИО13 № 035323 от 20.10.2016 (т. 3 л.д. 75-79 – повторная экспертиза).

Эксперт ФИО12 имеет высшее образование по специальности «Строительные и дорожные машины и оборудование», квалификацию – инженер-механик, экспертную специальность – экспертиза технических объектов (товаров) и транспортных средств, стаж экспертной работы – 9 лет.

Эксперт ФИО13 имеет высшее образование, квалификацию «инженер», специальность «сети связи и системы коммутации», экспертная специальность «экспертиза технических объектов (товаров) и транспортных средств», стаж экспертной работы – 5 лет.

Из заключения таможенных экспертов № 035323 от 20.10.2016 следует, что таможенные эксперты приводят цитаты из паспорта-формуляра спорного комбайна; со ссылкой на используемую литературу приводят понятия «комбайн очистной (добычной)» (ссылка на Горную энциклопедию. Электронная версия), «комбайн очистной узкозахватный» (ссылка на ГОСТ 31557-2012 «Комбайны очистные. Общие технические требования. Методы испытаний»), «Скребковый конвейер» (ссылка на Геологическую энциклопедию. Электронная версия). 

Далее указано, что спорный комбайн является самоходным, поскольку перемещается по ставу скребкового забойного конвейера, и дается понятие самоходности (способность двигаться на собственной тяге) со ссылкой на «Новый словарь русского языка» ФИО17 При этом экспертами не описывается способ перемещения комбайна.

Далее экспертами раскрывается понятие «врубовая машина» со ссылкой на информацию из сети Интернет и «врубово-навалочная машина» со ссылкой на «Горные машины и комплексы», «Основы горного дела» и информацию из сети Интернет, после чего сразу следует вывод о том, что спорный комбайн не является врубовой машиной для добычи угля.  

Согласно статье 142 ТК ТС в заключении таможенного эксперта (эксперта), кроме прочего, указываются: вопросы, поставленные перед таможенным экспертом (экспертом); перечень документов, материалов, проб и образцов, представленных таможенному эксперту (эксперту) для проведения таможенной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, использованных приборов и оборудования, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. 

В пункте 63 Методических рекомендаций о назначении экспертиз должностными лицами таможенных органов и проведении экспертиз Центральным экспертно-криминалистическим таможенным управлением и экспертно-криминалистическими службами - региональными филиалами ЦЭКТУ, иными экспертными организациями и экспертами (Письмо ФТС РФ от 18.04.2006 N 01-06/13167) указано, что в исследовательской части заключения описывается содержание и результаты исследований с указанием примененных методов. В исследовательской части излагаются: подробное описание проведенных исследований в порядке поставленных перед экспертом вопросов; методы и приемы исследований должны быть изложены доступно для лиц, не имеющих специальных знаний (познаний); справочно-нормативные материалы, используемые методические пособия и литература, которыми эксперт руководствовался при ответе на поставленные вопросы, с указанием даты и места их издания; оценка экспертом результатов исследования, обосновывающего вывод по поставленному перед ним вопросу. В случае если в заключении эксперт использует специальные термины, то они должны разъясняться. Если результаты, полученные в ходе проведения повторной экспертизы, не совпадают с результатами предшествующих экспертиз, в исследовательской части заключения указываются причины расхождений.

Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 258 утвержден Порядок проведения таможенной экспертизы при проведении таможенного контроля.

Согласно пункту 17 указанного Порядка в заключении таможенного эксперта (эксперта) повторной таможенной экспертизы указываются: вопросы, поставленные перед таможенным экспертом (экспертом); перечень документов, материалов, проб и образцов, представленных таможенному эксперту (эксперту) для проведения таможенной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Проанализировав заключения таможенных экспертов № 031189 от 02.09.2016 и № 035323 от 20.10.2016, суд пришел к выводу, что в данных экспертных заключениях фактически отсутствуют оценка результатов исследований и обоснование выводов по поставленным вопросам; в заключении № 031189 от 02.09.2016 эксперт не приводит расшифровку  понятия «самоходность» и не дает какого-либо мотивированного обоснования вывода о самоходности спорного комбайна; дает понятие врубовой машине без ссылки на используемую литературу и, исходя из данного им определения, приходит к выводу о том, что спорный комбайн является очистным узкозахватным, а не врубовой машиной для добычи угля, также без обоснования данного вывода.

В заключении № 035323 от 20.10.2016 при выводе о самоходности  экспертами не описывается способ перемещения комбайна; вывод о том, что спорный комбайн не является врубовой машиной делается на основании информации из сети Интернет также без обоснования данного вывода.

При этом суд также отмечает, что таможенные эксперты не обладают специальными познаниями в области горнодобывающей техники (оборудования).

С учетом изложенного суд критически относится к выводам таможенных экспертов и полагает, что данные экспертные заключения не могут быть признаны надлежащими доказательствами обоснованности принятых таможней решений.

Между тем, суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В указанном заключении эксперта ФИО16 отражены все сведения, предусмотренные в части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при назначении экспертизы вопросы сформулированы с учетом требований сторон спора; экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

Доводы ответчика о том, что данное заключение не может быть признано надлежащим доказательством по делу подлежат отклонению, поскольку, по сути, представляют собой несогласие с выводами эксперта.

Эксперт ФИО16 имеет высшее техническое образование (диплом Московского горного института, горный инженер-механик), стаж работы конструктором 45 лет, имеются изобретения в области горного очистного оборудования (авторские свидетельства № 614220, 909'158, 1508641, 1550127, 1590550, 1566021, 1717810,1500772,403850; патенты № 2101492, 2105149, 2120549). Кавалер трех степеней «Шахтерская слава», лауреат премии Правительства РФ, медаль «В память 850-летия Москвы», автор книги «Очистные комбайны. Справочник» год выпуска 2006).

При производстве экспертизы экспертом использовались соответствующая нормативно-правовая база, литература и источники информации: ГОСТ Р 53649-2009 «Комбайны очистные. Общие технические требования», ГОСТ 31557-2012 «Комбайны очистные. Общие технические требования. Методы испытаний», ГОСТ Р 54976-2012 «Оборудование горно-шахтное. Термины и определения», ГОСТ 27038-86 «Комплексы механизированные забойные. Общие требования безопасности», СП 91.1330.2012 «Подземные горные выработки. Актуализированная редакция СНиП II-94-80», Горная энциклопедия, год издания 1984-1991г,  Постановление Правительства РФ от 12 июля 1999г. №796, Постановление Правительства РФ от 6 мая 2011 г. №351, НПАОП 10.0-3.01-90 «Нормативы по безопасности забойных машин, комплексов и агрегатов», ГОСТ 28598-90 «Конвейеры шахтные скребковые передвижные. Основные параметры и размеры».

В судебном заседании эксперт ФИО16 пояснил, что в отношении вопроса самоходности/несамоходности спорного комбайна он исходил из информации, закрепленной в указанных выше ГОСТах, Постановлении Правительства №351 от 06.05.2011 и, непосредственно, из собственного опыта работы. Таможенное законодательство, рекомендации, правила толкования Еврокомиссии и пояснения ТН ВЭД не рассматривал, так как это не входит в его сферу знаний. Определил, что комбайн Eickhoff SL 900 не является самоходным, по следующим признакам.

В соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ № 351 от 06.05.2011, «под самоходными машинами понимаются тракторы, самоходные дорожно-строительные машины и другие наземные безрельсовые механические транспортные средства с независимым приводом, имеющие двигатель внутреннего сгорания объемом свыше 50 куб. сантиметров или электродвигатель максимальной мощностью более 4 кВт».

Самоходные машины используются и в подземных работах: это погрузочные машины, проходческие комбайны, т.е. это машины с пневматическим приводом или электрическим - колесный транспорт и гусеничный. Самоходный рельсовый транспорт в подземных работах также используется. При этом данный рельсовый транспорт (вагонетки и локомотивы) оснащены железнодорожными колесами, а комбайн Eickhoff SL 900 - нет.

Понятие «рельсовый транспорт» применить к исследуемому комбайну нельзя, поскольку это машины разных категорий. Однако, основываясь на своем опыте, утверждает, что принципы перемещения у комбайна и рельсового транспорта имеют сходства. Скребковый конвейер, рейка и лемех являются направляющими для передвижения комбайна, они ограничивают его перемещение, т.е. как конвейер будет расположен, как он будет изогнут по требованию Технологии, так комбайн и будет повторять перемещение внутри механизированного комплекса. При этом рельсовый транспорт, согласно Постановлению Правительства № 351 от 06.05.2011, самоходным не является. Данный комбайн может самостоятельно передвигаться вдоль линии очистного забоя в обе стороны только при наличии кинематической связи со скребковым конвейером, рейкой, механизированной крепью и кабелеукладчиком закрытого типа, которые в своей совокупности (включая сам комбайн) представляют единый очистной механизированный комплекс. Конвейер, механизированная крепь и кабелеукладчик ограничивают комбайн только внутренними перемещениями в продольном направлении. В отсутствии же такой кинематической связи очистной комбайн Eickhoff SL 900 абсолютно лишён возможности самостоятельного перемещения вдоль линии очистного забоя.

Спорный комбайн не имеет независимого привода, любое его перемещение возможно только при условии зацепления механизма подачи с рейкой. Если зацепления с рейкой нет, то комбайн неподвижен. Хотя механизм подачи будет работать, но комбайн будет стоять на месте. При этом рейка не входит в состав комбайн Eickhoff SL 900.

Комбайн не может самостоятельно разворачиваться и передвигаться во всех 4-х направлениях, так как его движение осуществляется двумя механизмами подачи - только вперед или назад по направляющим скребкового конвейера.

Эксперт также указал, что врубовая машина является прототипом очистного комбайна. В настоящее время конструкция врубовых машин состоит из исполнительного органа, трансмиссии, механизма подачи и электро- или пневмодвигателя. Врубовая машина имеет гидравлический механизм подачи, позволяющий осуществить бесступенчатое регулирование скорости подачи. На основе баровых врубовых машин созданы навалочные машины, врубово-навалочные и первые конструкции угольных комбайнов: сначала широкозахватных очистных комбайнов, а затем и узкозахватных.

Комбайн Eickhoff SL 900 имеет 2 исполнительных органа, в которые входят поворотный редуктор с электродвигателем и дисковый шнек с горизонтальной осью вращения. Цель названных исполнительных органов - осуществление вруба и последующая погрузка материала. То есть одновременное выполнение функции врубовой машины и дополнительной функции, которую ранее приходилось выполнять отдельно.

На основании указанного эксперт пришел к выводу о том, что очистной комбайн Eickhoff SL 900 является современной врубовой машиной, прошедшей путь эволюции с 1852 года.

Рассуждая об устойчивости/неустойчивости спорного комбайна вне конвейера, эксперт отметил, что центр тяжести комбайна смещён и конструкция конвейера устроена так, что передняя и задняя опоры комбайна находятся на разных уровнях. Таким образом, исследуемый комбайн является неустойчивым вне конвейера.

Более подробно выводы эксперта приведены в экспертном заключении. 

При первоначальном рассмотрении дела Таможней было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. Основание для проведения повторной экспертизы, по мнению таможни, является тот факт, что эксперт ФИО16 сделал ошибочный и необоснованный вывод о том, что спорный комбайн не является самоходным и является усовершенствованной врубовой машиной. Таможня полагает, что эксперт ФИО16 произвольно вводит ряд дополнительных условий определения «самоходный» применительно к спорному комбайну. Для вывода о том, что спорный комбайн не является самоходной машиной, ФИО16 использовал определение самоходной машины, применяемое к безрельсовым наземным машинам, в том числе тракторам, для управления которыми выдаются удостоверения машиниста (тракториста).

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы (протокол судебного заседания от 13.09.2017).

При новом рассмотрении дела Смоленской таможней также было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, однако впоследствии таможня отозвала данное ходатайство, посчитав проведение повторной экспертизы нецелесообразным (протокол судебного заседания от 04.10.2018).

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По результатам исследования экспертного заключения, положений части 2 статьи 87 АПК РФ и доводов сторон, судом не установлена необходимость назначения по делу повторной экспертизы, поскольку отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта ФИО16 и противоречия в выводах эксперта. Оценка экспертных заключений таможенных экспертов судом дана выше.

При первоначальном рассмотрении дела в судебном заседании 13.09.2017 Таможней было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления. В обоснование ходатайства Таможня указала, что поскольку в настоящем деле заявители необоснованно ставят под сомнение заключения таможенных экспертов Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления, судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ЦЭКТУ по отношению к Смоленской таможне, связанные с возможностью возврата из федерального бюджета значительной суммы денежных средств (взысканных таможенных платежей, а также процентов).

В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, поскольку  ответчик не обосновал и не представил доказательств того, каким образом вынесенный судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности ЦЭКТУ по отношению к одной из сторон.

При повторном рассмотрении дела аналогичное ходатайство таможней не заявлялось.

Смоленской таможней при первоначальном рассмотрении дела в обоснование своей позиции, в том числе об ошибочности выводов судебного эксперта, в материалы дела были представлены письма ООО «ОМТ» от 15.08.2017 № 1-11/05-304 и ООО «Югринский машиностроительный завод» от 14.08.2017 № 01-4/158.

Заявители указали, что запросы таможенного органа были направлены 11.08.2017, на подготовку у ООО «Югринский машиностроительный завод» имелось всего 2 рабочих дня и всего 3 рабочих дня у ООО «ОМТ». При этом эксперт ФИО16 проводил экспертизу в течение 17 дней. Данный факт указывает на невозможность дачи ООО «Югринский машиностроительный завод» и ООО «ОМТ» проработанного и обоснованного заключения по существу вопросов в столь короткий срок. Полагают, что Таможней подобные запросы могли быть направлены и в адрес иных организаций, однако в суд были представлены только те ответы, которые соответствовали позиции таможни. Также указали, что ООО «ОМТ» и ООО «Югринский машиностроительный завод» находятся в зоне деятельности Кемеровской таможни, а также являются прямыми конкурентами фирмы-производителя комбайна SL900.

Представитель таможни по данному доводу пояснил, что на подготовку ответов у организаций ушло больше времени, поскольку таможня предварительно связывалась с данными организациями в устном порядке, озвучивала свои вопросы. Уточнив возможность получения ответа на поставленные вопросы, направила запросы в письменном виде.

Проанализировав указанные письма, заслушав доводы сторон, суд пришел к выводу, что данные письма не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку в указанных ответах не имеется сведений о наличии специальных знаний и о квалификации лиц, которые дали ответы на поставленные Кемеровской таможней вопросы и сделали выводы о самоходности очистного комбайна Eickhoff SL900; данные лица не предупреждались об ответственности за дачу ложных заключений и, соответственно не могут нести правовых последствий за свои действия.

С учетом изложенного, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о необоснованном применении Таможней к спорному товару кода 8430 50 000 2 (машины и механизмы самоходные прочие, специально разработанные для подземных работ – машины очистные узкозахватные), поскольку у рассматриваемого комбайна отсутствует признак самоходности.

Данный факт подтверждается письмом фирмы-производителя от 02.03.2017 (т. 16 л.д. 107), паспортом-формуляром очистного комбайна Eickhoff SL 900; письмом Управления Гостехнадзора Кемеровской области от 21.02.2017 № 363-17 (т. 16 л.д. 120), заключением эксперта от 31.05.2017 (т. 16 л.д. 45 - 66), из которых следует, что вдоль лавы очистной комбайн SL900 перемещается по рейке посредством устройства прямого привода. Рейка смонтирована на линейных рештаках забойного скребкового конвейера, выполняющего функцию основания, по которому комбайн перемещается вдоль лавы. 

Комбайн Eickhoff SL 900 лишен возможности самостоятельного перемещения без вспомогательных средств (взаимодействие с рейкой конвейера для передвижения) и его перемещение возможно только по рейке путем передвижения конвейера, указанный комплект очистного комбайна не обладает признаками самоходной машины.

Продольное перемещение комбайна осуществляется за счёт колеса движителя кинематически связанного с рейкой, закреплённой на скребковом конвейере.

Фронтальное передвижение выполняет скребковый конвейер за счет изгибания в шарнирных узлах соединения линейных рештаков, выполняемое домкратами перемещения, которые кинематически связывают скребковый конвейер и механизированную крепь. По изгибному участку скребкового конвейера, так называемый метод косого заезда, выполняя продольное движение, комбайн за счёт зазоров в лыжах перемещается на новую дорогу, подготовленную скребковым конвейером совместно с механизированной крепью. Очистной комбайн Eickhoff SL 900 перемещается только в продольном направлении, а в фронтальном нет.

Очистной комбайн, опирающийся на лемех и закреплённый на рейке имеющей цевки, за счет механизма подачи, оснащенного зубчатым колесом, входящем в зацепление с цевками рейки обеспечивает себе продольное перемещение, при котором осуществляется процесс резания и погрузки разрушенного полезного ископаемого. Частичная погрузка разрушенного угля на скребковый конвейер осуществляется с помощью дискового шнека, у которого лопасти расположены по спирали, а остальная масса примерно от 10 до 20% догружается лемехом скребкового конвейера при его фронтальном передвижении.

В отсутствии кинематической связи очистного комбайна Eickhoff SL 900 со скребковым конвейером он лишён возможности самостоятельного перемещения вдоль очистного забоя (лавы) и, соответственно, осуществлять выемку полезного ископаемого не может. Очистной комбайн является частью механизированного комплекса состоящего из механизированной крепи DBT2200/4800; скребкового конвейера PF6/1142 (модернизированный); рейки Джумботрак 2000, кабелеукладчика закрытого типа шириной 220мм.; очистного комбайна Eickhoff SL 900.

Движение очистного комбайна Eickhoff SL 900 вдоль очистного забоя (лавы) ограничено длиной конвейера механизированной крепи и кабелеукладчика, в котором размещён кабель питания, а также отсутствие независимого привода является соответственно внутренним перемещением в составе механизированного комплекса. Учитывая, что очистной комбайн Eickhoff SL 900 перемещается только внутри механизированного комплекса, то есть кинематически связанных машин и механизмов, он не является самоходной машиной.

Довод Таможни о том, что рассматриваемый комбайн не является врубовой машиной в данном случае не имеет принципиального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в соответствии с положениями части 4 статьи 200 АПК РФ в рамках данного дела проверке подлежат оспариваемые решения таможенного органа и примененный таможней в решениях код ТН ВЭД. Правильность или некорректность примененного заявителем кода при декларировании предметом рассмотрения в данном случае не является.

Между тем, суд считает необходимым отразить следующее.

Судебный эксперт в заключении указал, что рассматриваемый комбайн – это современный этап эволюционного развития врубовых машин, представляющих собой горное оборудование для добычи угля. 

 В соответствии с разделом III Пояснений к товарной позиции 8430 ТН ВЭД ЕАЭС врубовые машины предназначены для резания или разрушения угля, руды и т.п. Они имеют штыковой или дисковый рабочий орган, снабженный режущими зубьями (резцами); чаще они имеют бесконечную режущую цепь, движущуюся вокруг металлической направляющей рамы, которую можно отрегулировать по высоте и углу наклона (универсальные машины). Они могут быть смонтированы на самоходном колесном или гусеничном шасси, а некоторые из них (комбайны) могут иметь большие габариты, содержать несколько режущих цепей и встроенный конвейер для погрузки добытого материала на забойный конвейер, в шахтные вагонетки и т.п., что, в целом, соответствует описанию спорного комбайна.  

Также суд отмечает, что пояснения к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, прилагаемые к рекомендациям Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.09.2015 № 23, не носят обязательного характера, а лишь рекомендованы (согласно преамбуле Рекомендаций) к применению государствам-членам Таможенного союза и Единого экономического пространства. 

В пункте 1 статьи 3 ТК ТС рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии не поименованы в качестве актов, которые составляют таможенное законодательство Таможенного союза (Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № АПЛ16-501). В связи с чем, необходимость обязательного применения указанных Пояснений при классификации товаров нормативно не закреплена.

Ссылка Таможни на письмо Департамента таможенно-тарифного и нетарифного регулирования от 06.09.2018 № 13-725 и Информацию о классификационных признаках товаров, включаемых в позиции 8430 31 000 0, 8430 39 000 0 и 8430 50 000 2 ТН ВЭД ЕАЭС (т. 22 л.д. 144-116) отклоняется судом, поскольку документ (Информация) не подписан, не усматривается, кем он составлен, не ясно, чья позиция изложена в данном документе, обладает ли данное лицо соответствующей компетенцией. Кроме того, данный документ содержит набор терминов без ссылок на документы и вывод, не ясно на основании чего сделанный. Также не представляется возможным однозначно установить, является ли данный документ приложением к письму Департамента от 06.09.2018 № 13-725, поскольку в письме указано на приложение на 4 листах без наименования.

Довод Таможни о том, что сертификат соответствия Таможенного союза № ТС RU C-DE.АА87.В.00110, в котором указан код ТН ВЭД на данный комбайн 8430 39 000 0 (т. 7 л.д. 42) аннулирован, не имеет принципиального значения для рассмотрения настоящего дела и не влияет на выводы суда.

Таким образом, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что спорный комбайн является врубовой машиной и не обладает критерием самоходности, поскольку способен перемещаться лишь по дополнительно установленному оборудованию - забойному конвейеру или механизированной крепи, у Таможни отсутствовали правовые основания для классификации ввезенного товара по коду 8430 50 000 2 ТН ВЭД ТС. 

Оценив фактические обстоятельства и представленные сторонами в дело доказательства в соответствии с требованиями, установленными статьями 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемых решений Смоленской таможни.

С учетом изложенного заявленные ООО "Электронная таможня" и АО "СУЭК-КУЗБАСС" требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с положениями пп. 3 п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, организациям следует уплачивать государственную пошлину в размере 3 000 руб. за каждый оспариваемый акт (действие/бездействие).

ООО «Электронная таможня» при обращении в суд уплатило 3 000 руб. государственной пошлины, АО "СУЭК-КУЗБАСС" – 6 000 руб. государственной пошлины.

Поскольку при первоначальном рассмотрении дела требования заявителей были удовлетворены в полном объеме, уплаченная заявителями государственная пошлина была взыскана судом с ответчика в составе судебных расходов.

Кроме того, по ходатайству Акционерного общества "СУЭК-КУЗБАСС" судом была назначена судебная экспертиза.

Определением суда от 02.05.2017 проведение экспертизы было поручено эксперту ФИО16; вознаграждение эксперту определено в размере 200 000 руб. Денежные средства в указанном размере внесены Обществом на депозит арбитражного суда.

Экспертное заключение эксперта ФИО16 принято судом.

С учетом изложенного денежные средства в размере 200 000 руб. были взысканы со Смоленской таможни в пользу Акционерного общества "СУЭК-КУЗБАСС".

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2017 решение суда первой инстанции от 15.09.2017 было оставлено без изменений, Арбитражным судом Смоленской области 12.01.2018 были выданы заявителям исполнительные листы № ФС 020622019 на взыскание со Смоленской таможни 206 000 руб. (200 000 руб. + 6 000 руб.) и № ФС 020622017 на взыскание со Смоленской таможни 3 000 руб. судебных расходов.

В судебном заседании 04.10.2018 представители заявителей пояснили, что исполнительные листы находятся у них и на исполнение не предъявлялись.

Поскольку судебный акт, на основании которого данные исполнительные листы были выданы, судом кассационной инстанции был отменен, данные исполнительные листы подлежат возврату в суд без предъявления к исполнению.

Поскольку требования заявителей удовлетворены в полном объеме, уплаченная заявителями государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в составе судебных расходов.

Денежные средства в размере 200 000 руб. подлежат взысканию со Смоленской таможни в пользу Акционерного общества "СУЭК-КУЗБАСС".

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение Смоленской таможни (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 16.11.2016 № РКТ-10113000-16/000815 по ДТ 10113090/290316/0000811 и решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 16.11.2016 по ДТ 10113090/290316/0000811.

Обязать Смоленскую таможню (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Электронная таможня" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) и Акционерного общества "СУЭК-КУЗБАСС". 

Взыскать со Смоленской таможни (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Электронная таможня" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 3 000 руб. судебных расходов.

Взыскать со Смоленской таможни (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "СУЭК-КУЗБАСС" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 206 000 руб. судебных расходов.

Исполнительные листы выдать послу вступления решения суда в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья        В.В. Красильникова