﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11814/2019

18 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

/истр.2

Резолютивная часть постановления объявлена     08 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   Д.В.Бурденкова, О.А.Рычаговой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  С.С.Князевым,

при участии:  

от конкурсного управляющего   Медведевой Т.Н. по доверенности от 05.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25102/2020)  представителя участников ООО «Новый Остров» Платонова Максима Павловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2020 по делу № А56-11814/2019/истр.2, принятое 

по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Новый Остров»

к Степакову Анатолию Сергеевичу

об истребовании документов и материальных ценностей 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новый Остров»,

установил:

определением от 18.08.2020 арбитражный суд первой инстанции обязал руководителя должника ООО «Новый остров» Степакова Анатолия Сергеевича обеспечить передачу конкурсному управляющему должника Боярскому Дмитрию Руслановичу имущество должника по перечню из  32 пунктов.

Представителем участников ООО «Новый Остров» подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Новый остров». Представитель участников полагает, что конкурсный управляющий не доказал факт наличия у руководителя истребуемого имущества. 

Конкурсный управляющий возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения. Вопреки доводам жалобы, конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства принятия мер к получению истребуемого имущества от ответчика, в связи с чем бремя доказывания обратного (факта отсутствия истребуемого) переложено на ответчика. Факт руководства по отношению к должнику не оспаривался сторонами, из чего следует прямая обязанность по передаче имущества и документации. Будучи генеральным директором, ответчик не мог не знать порядок передачи имущества и документов. Ответчиком каких-либо доказательств передачи или попыток передачи представлено не было, в связи с чем суд обосновано пришел к выводу о фактическом нахождении истребуемого у ответчика.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика по обособленному спору и подателя апелляционной  жалобы, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражении конкурсного управляющего  в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской  области от 05.02.2020, резолютивная часть объявлена  04.02.2020,  в отношении ООО «Новый Остров» введена процедура конкурного производства, конкурсным управляющим назначен Трулов М.В. 

Конкурсный  управляющий должника  10.02.2020 направил Степакову А.С. – бывшему руководителю должника запрос о предоставлении имущества должника, находящегося на балансе.

Поскольку передачи  не последовало, конкурсный управляющий обратился с  заявлением об истребовании материальных ценностей у  бывшего руководителя должника Степакова А.С. 

Определением суда от 02.08.2020, резолютивная часть оглашена 21.07.2020,   Трулов М.В. освобожден  от исполнения  обязанностей  конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Боярский Д.Р. 

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего с учетом положений статьи 66 АПК РФ, пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, разъяснений пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  заявление конкурсного управляющего  удовлетворил, поскольку бывший руководитель должника добровольно не исполнил требования Закона о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Бывшим генеральным директором должника являлся Степаков А.С., что не оспаривается подателем апелляционной  жалобы.

Следовательно, именно ответчик обязан передать конкурсному управляющему материальные и иные ценности должника. Доказательства  выбытия имущества из ведения должника не представлены.

При этом Степаков  А.С., который обжалуемым судебным актом обязан передать конкурсному управляющему имущество должника, возражений относительно наличия у него имущества  не заявлял, как относительно обжалуемого судебного акта, а представитель участников не представил сведений (при наличии таковых) об основаниях выбытия из владения ответчика товарно-материальных ценностей, указанных в бухгалтерской отчетности должника на 19.06.2020, и не переданных в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве конкурсному управляющему должником в установленные  законом сроки  и порядке.

Указание в мотивировочной части судебного акта на истребование документации должника, а не имущества не образует оснований для применения части 3 статьи 267 АПК РФ,  указанная неточность может быть устранена в порядке применения статьи 179 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 18.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 О.А. Рычагова