АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-22687/2019

г. Нижний Новгород   07 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны  (шифр дела 55-553),

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании  дело   

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр по урегулированию убытков» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород,

к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» 

(ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643), г.Москва,

при участии третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований на предмет спора -   САО "ВСК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва 

о  взыскании 111 108 руб. 50 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 10.01.2019),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 29.04.2019),

от третьего лица: не явился, 

установил:

иск  заявлен о взыскании с ответчика   111 108 руб. 50 коп.  страхового возмещения. 

Определением суда от 10.06.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Суд, исходя из пункта 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 26.08.2019 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, к участию в деле привлечено  в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований на предмет ООО "ЭТМ".

Истец в ходе судебного заседания заявил  ходатайство  об   отказе  от требований  в части страхового возмещения   в размере 111 108 руб. 50 коп. и уточнении исковых требований в части расходов на  проведение экспертизы, просит взыскать 5 153 руб. 00 коп. 

Суд, рассмотрев заявление истца о частичном отказе от исковых требований в части страхового возмещения   в размере 111 108 руб. 50 коп. установил, что отказ от иска заявлен надлежащим лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимает частичный отказ от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части требований подлежит прекращению.

Уточнение исковых требований судом принимается в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил платежное поручение от 29.10.2019 № 120686 об оплате 115955 руб. 50 коп., в том числе 111 108 руб. 50 коп. страхового возмещение и  4 847 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы. 

Третьи лица, надлежащим образом, извещенные о рассмотрении дела, явку представителя не обеспечили.  

   На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   дело рассмотрено    в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 23.01.2018 по адресу 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств:  Киа государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4  и Мицубиси аутлендер государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ООО "ЭТМ". 

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства Киа государственный регистрационный знак 

<

***> что подтверждается установочными данными.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мицубиси аутлендер государственный регистрационный знак 

<

***> застрахованному ООО "ЭТМ" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причинены механические повреждения.

07.02.2018  между ООО "ЭТМ" (цедент) и истцом (цессионарий) подписан договор уступки прав (цессии) №71-КИМ, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику – ЗАО  «МАКС», возникшие в результате повреждения транспортного средства Мицубиси аутлендер государственный регистрационный знак 

<

***> полученных в результате страхового события, произошедшего 23.01.2018, в сумме основного долга, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.

Истец надлежащим образом известил ответчика о заключении указанного договора цессии.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Как следует из спорного договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Суд проверил договор уступки прав (цессии) на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

14.02.2018 истец направил заявление о страховом случае. 

Поврежденное транспортное средство  страховщиком осмотрено. однако в страховой выплате отказано.

Не согласившись с отказом в  выплате  страхового возмещения, истец обратился в ООО "Группа содействия "Лига-НН" с целью определения восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси аутлендер государственный регистрационный знак 

<

***> согласно заключению которого стоимость  восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства  составила 111 108 руб. 50 коп., стоимость экспертизы - 10 000 руб. 00коп.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме и  расходов на проведение экспертизы. Надлежащие доказательства получения данной претензии ответчиком представлены в материалы дела.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Истец уточнил исковые требования и просит взыскать 5 153  руб. расходов    на оплату услуг эксперта.  

Истцом в качестве доказательств, обосновывающих требование о взыскании таких расходов представлены: договор от 15.02.2018 № 1002, экспертное  заключение от 15.02.2018 № 1002, квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.02.2018 на сумму 10 000 руб. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 Постановления N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Пунктами 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ. Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, в соответствии с указанными разъяснениями и поскольку необходимость обращения истца к эксперту вызвана несогласием с величиной страхового возмещения, определенного ответчиком, требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ, а не как убытки.

Согласно пункту 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Однако ответчиком доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов на оценку не предоставлено.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца взыскивается 5 153 руб. расходов по оплате услуг эксперта. 

Поскольку удовлетворение исковых требований произошло после принятии иска к производству в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся ответчика в полном объеме  и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

принять отказ  от требований  в части страхового возмещения   в размере 111 108  руб. 50 коп. и 4 847 руб. 00 коп. расходов   на оплату услуг эксперта. 

Производство по делу в этой  части прекратить. 

Взыскать с акционерного  общества  «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр по урегулированию убытков» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород 5 153 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта,  4 333 руб. 27 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.      

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                 А.А. Главинская