Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград 

«26» апреля 2024г.                                                                              Дело № А12-5792/2024

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Муравьева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаменковой В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Качалинское ЖКХ» Иловлинского муниципального района Волгоградской области (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.07.2021, ИНН: 

<

***>) об обращении взыскания на имущество должника в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 42126/23/34044-СД: Земельный участок, расположенный по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, х. ФИО2, кадастровый номер 34:08:150103:448. пл. 12.00 кв.м., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН: 

<

***>).

при участи в судебном заседании:

от истца – не явился, извещён;

от ответчика – не явился, извещён;

от третьих лиц – не явился, извещён;

Ведущий судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 (далее истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Качалинское ЖКХ» Иловлинского муниципального района Волгоградской области (далее ответчик) об обращении взыскания на имущество должника в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 42126/23/34044-СД: Земельный участок, расположенный по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, х. ФИО2, кадастровый номер 34:08:150103:448. пл. 12.00 кв.м., 

Истец  настаивает на исковых требованиях, основывая их на нормах статей 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статью 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. 

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как видно из материалов дела, на исполнении у ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 находится сводное исполнительное производство № 42126/23/98034-СД, возбужденное на основании постановлений  ФНС № 2, о взыскании задолженности с МУП «Качалинское ЖКХ» Йловлинского муниципального района Волгоградской области (ИНН 

<

***>) в размере 2.381.759,32 руб.

По состоянию на 15.02.2024 задолженность по исполнительному производству должником не погашена, остаток задолженности составляет 1.761.335,38 руб.

Согласно материалам исполнительного производства за должником зарегистрировано недвижимое имущество: Земельный участок, расположенный по адресу: Волгоградская область. Иловлинский район, х. ФИО2, кадастровый номер 34:08:150103:448. пл. 12.00 кв.м.

12.01.2024 на указанный земельный участок постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРН РФ.

Реализуя положения п. 2 ч. 1 ст. 64 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» в целях установления имущественного положения должника судебным приставом — исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, а также кредитные учреждения.

В связи с недостаточностью средств свое обязательство должником до настоящего времени не исполнено.

В рамках исполнительного производства направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, а также кредитные организации.

Правовые основания для обращения взыскания на земельный участок должника во внесудебном порядке отсутствуют.

Требования исполнительного документа должником-организацией не исполнены, иного имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, у должника отсутствует, меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, должником не принимаются.

Однако задолженность по состоянию на момент подачи искового заявления не была погашена.

В связи с отсутствием возможности иным способом обеспечить исполнения обязательства ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется положениями статьи 69 Закона № 229-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно пункту 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Таким образом, обращение взыскания на имущество возможно только в целях взыскания долга.

Пунктом 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

На основании статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Таким образом, исходя из вышеуказанных нормативных положений, при отсутствии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, взыскатель вправе был обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок.

В силу пункта 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ одним из принципов исполнительного производства выступает принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований. Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Рассматриваемый принцип основан на правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, в котором указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Целью реализации имущества должника в порядке исполнительного производства является удовлетворение требований взыскателей, при этом права должника также должны быть соблюдены, в том числе и на справедливую оценку его имущества.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 35 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (статьи 242, 243, 237 ГК РФ).

Таким образом, в случае установления отсутствия у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, возможно обращение взыскания на принадлежащие должнику земельные участки и расположенные на них объекты недвижимости.

На основании пункта 5 части 1 статьи 1 ЗК РФ юридическая взаимосвязь зданий, сооружений и земельного участка под ними нашла отражение в одном из принципов земельного законодательства, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Доказательств того, что обществом предпринимались меры по добровольному исполнению требований исполнительного документа, в материалы дела не представлено.

Пункт 2.2. постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П содержит правовую позицию, согласно которой законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума № 50) разъяснено, что судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

По аналогии с вышеуказанным положением, оценивая соразмерность такой меры принудительного исполнения, как обращение взыскания на имущество должника, арбитражный суд должен исходить из факта отсутствия сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, либо отсутствии, неликвидности или малой ликвидности такого имущества.

Судом установлено, что в настоящего времени имеется исполнительное производство, остаток задолженности, в полном объеме не погашен. Данный факт не отрицается должником. 

Согласно части 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства.

Арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

С учетом абзаца шестого пункта 4 статьи 35 ГК РФ, устанавливающего недопустимость отчуждения по отдельности земельного участка и объектов недвижимого имущества, принадлежащих одному лицу, соответствующие действия по совместной одновременной реализации указанных объектов после получения судебного решения об обращении взыскания на земельный участок производятся непосредственно судебным приставом-исполнителем в рамках его компетенции.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. 

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ). 

Правила о преимущественном праве покупки доли другим сособственником имеют приоритетное значение, и необходимость проведения торгов возникает только в случае отказа других участников долевой собственности от приобретения доли должника. 

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 569-О-О, согласно которой статьи 69 и 87 Закона об исполнительном производстве не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе, а правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе и порядок обращения взыскания на такую долю устанавливаются специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его статьями 250 и 255, из которых следует, что проведение торгов в рамках исполнительного производства допускается только в случае отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника

Судебным приставом-исполнителем не проведена оценка земельного участка, и при несоразмерности между существующей задолженностью и стоимостью земельного участка, не принимается судом.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума № 50 после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона № 229-ФЗ.

Таким образом, установление стоимости земельных участков для целей их реализации в рамках исполнительного производства относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника иного соразмерного имущества не может нарушать их права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Федерального закона № 229-ФЗ.

Указанная правовая позиция отражена в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Закона 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства принятия мер к самостоятельной реализации указанного движимого имущества, погашения задолженности перед взыскателями по исполнительным производствам.

Кроме того, обществом не представлено доказательств принадлежности ему имущества, иного имущества, а также документального подтверждения превышения стоимости изымаемого имущества.

Сведений о наличии иного имущества, за счет которого возможно было бы погасить задолженность, в том числе путем обращения взыскания, в материалы дела ответчиком не представлено.

Рыночная стоимость имущества ответчика будет определяться в порядке, предусмотренном нормами Закона № 229-ФЗ.

При этом суд считает необходимым указать, что ответчик не лишается своих прав, предусмотренных пунктом 5 статьи 69 и статьей 85 Закона № 229-ФЗ, в части указания имущества, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь и выражения несогласия по поводу оценки имущества в установленном порядке. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Учитывая выше изложенное, требование судебного пристава – исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда ФИО3 обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2023 № Ф09-1919/23 по делу № А76-33325/2021, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2019 по делу № А45-11873/2019, в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 № 07АП-2061/2023 по делу № А27-14186/2022, в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 № 17АП-9449/2021-ГК по делу № А50-29031/2020, в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу № А46-7554/2020, в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу № А12-16772/2019, в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по делу № А79-9744/2017. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при заявлении исковых заявлений неимущественного характера уплате подлежит государственная пошлина в размере 6.000 руб.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Соответственно, государственная пошлина в сумме 6.000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 8, 9, 10, 49, 65, 70, 71, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Ведущий судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области удовлетворить. 

Обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, х. ФИО2, кадастровый номер 34:08:150103:448. пл. 12.00 кв.м.  

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Качалинское ЖКХ» Иловлинского муниципального района Волгоградской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6.000 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в порядке Главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                      А.А. Муравьев

Информацию о движении по делу можно получить по телефону : 

<

***>, а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.