Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116693/2018

01 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  01 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякиной Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдуррахмановым Р.К.,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПАО "КАМАЗ" (адрес:  Россия 423827, г НАБЕРЕЖНЫЕ ЧЕЛНЫ, 

<

...> ИНН 1650032058ОГРН:  

<

***>);

к ООО "Азимут" (адрес:  Россия 193144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская д. 14, лит. А, ИНН 

<

***>, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: «Регистратор Р01»  (юридический адрес: 123308, 

<

...>, этаж 1, помещ. 1, почтовый адрес:  Россия 123308, г. Москва, а/я 99)

 

о взыскании 200 000,00 руб.

 

при участии

- от истца: представитель не явился (извещен);

- от ответчика: представитель не явился (извещен);

- от третьего лица: представитель не явился (извещен); 

 

установил:

Публичное акционерное общество "КАМАЗ", адрес: 423827, 

<

...> ОГРН 

<

***> (далее – истец, ПАО «КАМАЗ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Азимут", адрес: 193144, 

<

...>, ОГРН 

<

***> (далее – ответчик, ООО «Азимут») компенсации в размере 200 000,00 руб. за незаконное использование товарного знака в наименовании доменного имени.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Регистратор Р01».

Решением суда от 22.07.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.11.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2019 по делу № А56-116693/2018 оставлено без изменения.

В суд от ООО "Азимут" поступило заявление о возмещении судебных расходов, было назначено судебное заседание.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.05.2020 решение первой и второй инстанции по делу № А56-116693/2019 было отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая, что дело  должно быть рассмотрено в судебном заседании с вызовом сторон, судом было назначено судебное заседание.

Одновременно судом было отложено рассмотрение заявления ООО «Азимут» о возмещении судебных расходов.

В судебном заседании 02.09.2020 было установлено, что в материалах дела отсутствует надлежащее подтверждение об извещении истца о месте и времени судебного разбирательства, что является процессуальным препятствием для рассмотрения дела по существу, в связи с чем судом судебное заседание было отложено.

В судебное заседание 18.11.2020 стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Истец направил в адрес суда возражения на отзыв ответчика, которые были приобщены к материалам дела, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Как видно из материалов дела, Суд по интеллектуальным правам, мотивируя отмену судебных актов по делу, в своем постановлении указал, что выводы судов об отсутствии сходства сравниваемых  обозначений, об отсутствии однородности услуг и, как следствие, об отсутствии вероятности смешения таких обозначений недостаточно мотивированы. Судами недостаточно исследованы и даны оценки имеющим значение для дела обстоятельствам и доказательствам, не указана методология сравнения обозначений

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон,  установил следующее.

Согласно свидетельствам №№ 48464, 48465, 348890, 348962 истец является правообладателем исключительных прав на товарные знаки КАМАЗ, КАМАZ, защищенные в 12 классе МКТУ – автомобили, двигатели (автомобильные), узлы, агрегаты и запасные части к автомобилям.

Кроме того, товарные знаки КАМАЗ, КАМАZ зарегистрированы:

- в 35 классе МКТУ – демонстрация товаров; изучение рынка; исследования в области маркетинга; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; продвижение товаров (для третьих лиц); реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами).

- в классе МКТУ 37 – восстановление двигателей, полностью или частично изношенных; восстановление машин, полностью или частично изношенных; мытье автомобилей; обработка антикоррозионная транспортных средств; обслуживание техническое транспортных средств; полирование транспортных средств; ремонт и техническое обслуживание автомобилей; ремонт транспортных средств; смазка транспортных средств; станции обслуживания транспортных средств; строительство; чистка транспортных средств.

ООО «Азимут» (ответчик) является администратором доменного имени http://remont-kamazov-9437978.ru, что подтверждается  письмом ООО «Регистратор Р01» от 12.01.2018 № 42-СР и приложением 1 протокола осмотра доказательств от 12.12.2017 16 АА 4305615.

Лицензионные договоры на использование товарных знаков, договоры об уступке прав на товарные знаки истец с ответчиком  не заключал.

В связи с чем, истец считает, что ООО «Азимут» с 15.09.2015 незаконно использует общеизвестные товарные знаки и фирменное наименование ПАО «КАМАЗ» в сети Интернет  http://remont-kamazov-9437978.ru и на ее страницах.

Поскольку в досудебном порядке истец не смог восстановить нарушенное право на товарные знаки, он (истец), ссылаясь на статьи 1252, 1484, 1515 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 200 000,00 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака в наименовании доменного имени http://remont-kamazov-9437978.ru.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывает, что никогда не намеревался вводить потребителей в заблуждение по поводу субъекта, который оказывает услуги и никогда не использовал в подобных целях товарные знаки, принадлежащие истцу. Сфера предпринимательской  деятельности сторон различна. 

Оценив и заново проанализировав  доводы сторон и дополнительные пояснения с учетом выводов Суда по интеллектуальным правам, применив указанные вышеуказанным судом методики сравнения, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований по следующим мотивам.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ признается исключительное право на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ). 

Пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ предусмотрены, в частности, следующие способы осуществления исключительного права на товарный знак: 1) путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) путем использования товарного знака при выполнении работ, оказании услуг; 3) путем размещения товарного знака на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации. 

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ). 

Таким образом, использование при выполнении работ, оказании услуг, а равно размещение в сети Интернет обозначения, тождественного товарному знаку правообладателя или сходного с ним до степени смешения без согласия правообладателя, является нарушением исключительного права на товарный знак. 

Поэтому, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт наличия указанного права и его принадлежность истцу, а также факт его нарушения ответчиком путем использования обозначения, тождественного либо сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров и/или услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. В бремя доказывания ответчика входит подтверждение правомерности использования спорного обозначения. Соответствующие обстоятельства устанавливаются на дату подачи иска.

Как следует из материалов дела, факт принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки, в защиту которых он обратился с настоящим иском,  сторонами не оспаривается.

В силу вышеприведенных правовых норм нарушением исключительного права на товарный знак является использование без разрешения правообладателя тождественного либо сходного обозначения в отношении идентичных либо однородных услуг, указанных в регистрации товарного знака. 

В абзаце пятом пункта 162 постановления Пленума № 10 указано, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Таким образом, установление сходства сравниваемых обозначений относится к вопросам факта и подлежит установлению судом первой инстанции. 

При оценке сравниваемых обозначений на предмет тождества или сходства до степени смешения следует руководствоваться Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила от 20.07.2015 № 482), действовавшими на момент рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 41 Правил от 20.07.2015 № 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком) – если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 Правил от 20.07.2015 № 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

 Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных;  близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое;  ударение.

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как указывалось выше, в пункте 162 постановления Пленума № 10 разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

При определении сходства обозначений исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Вывод суда о тождестве либо сходстве до степени смешения спорного обозначения с защищаемыми товарными знаками не может носить произвольный характер, а должен быть основан на вышеприведенных нормах права, методических подходах и правовых позициях.

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров.

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия.

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом

или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений (высокой, средней, низкой) и степени однородности товаров (услуг) для обычных потребителей соответствующих товаров, которая также как и сходство может быть высокой, средней или низкой.

При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) услуг, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве или высокой степени сходства спорного обозначения и товарного знака.

При этом вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительности и объема использования товарного знака правообладателем, степени известности, узнаваемости товарного знака, степени внимательности потребителей (зависящей в том числе от категории товаров и их цены), наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Таким образом, в первую очередь подлежит разрешению вопрос о наличии или отсутствии сходства сравниваемых обозначений.

 Для его установления производится анализ обозначений на основании вышеприведенных критериев, после чего с учетом приведенного анализа осуществляется сравнение обозначений в целом.

В случае установления отсутствия сходства дальнейший анализ не производится.

При установлении смешения проводится анализ однородности товаров (услуг), для которых зарегистрирован защищаемые товарные знаки с услугами, для индивидуализации которых ответчиком использовано спорное обозначение. Однородность товаров и услуг устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

При выявлении какой-либо степени сходства обозначений и какой-либо степени однородности услуг осуществляется анализ возможности смешения сравниваемых обозначений. При анализе возможности смешения учитывается не только степень сходства сравниваемых обозначений, однородность товаров и услуг, но и различительная способность защищаемого товарного знака.

Кроме того, как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума № 10, при наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При новом рассмотрении дела, судом  на основании вышеприведенных критериев (нормативных правил, правовых подходов) был проведен  анализ, оценка и сравнение спорных обозначений в целом.

При сравнении используемого ответчиком в доменном имени обозначения http://remont-kamazov-9437978.ru  и товарных знаков истца суд установил их визуальное сходство, поскольку в рассматриваемом случае указанные словесные обозначения выполнены одними буквами латинского алфавита, имеют полную визуальную, звуковую (фонетическую) и смысловую (семантическую) тождественность. 

Доводы ответчика о написании доменного имени (в составе – словесный элемент «камаз») не заглавными буквами и как часть наименования страницы сайта, судом отклонены, поскольку основное значение при оценке сходства словесных обозначений имеет, прежде всего, общая смысловая нагрузка.

Обозначение kamazov и КАМАZ (КАМАЗ) совпадают как фонетически (звуковое сходство), так и графически (визуальное сходство), отличие состоит  в двух последних буквах (падежное окончание множественного числа), что позволяет сделать вывод о том, что товарный знак истца и часть доменного имени ответчика  сходны до степени смешения.

Визуальные отличия не оказывают решающего влияния при установлении сходства обозначения в целом в силу  в силу наличия фонетического и семантического сходства. (Решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 19.01.2015 по заявке № 2012734794).

Таким образом, вхождение одного сравниваемого обозначения  (словесного элемента «КАМАZ», присутствующего в защищаемых товарных истца) в другое, используемое ответчиком в доменном имени исключает вывод о несходстве таких обозначений.

Далее, ответчик считает, что использование обозначений осуществляется для неоднородных товаров и услуг. Доменное имя «ремонт камазов» не может ассоциироваться у потребителя с тем, что ремонт производится именно ПАО «КАМАЗ». К тому же, в левом верхнем углу на сайте написано, что деятельность по ремонту автомобилей осуществляется организацией «Азимут». Использованное ответчиком «ремонт камазов» не реализует функцию товарного знака, поскольку не индивидуализирует товары и услуги, а используется в качестве слогана в доменном имени.

Вместе с тем, ответчик не учитывает, что товарный знаки ПАО «КАМАЗ» КАМАZ, КАМАЗ  согласно свидетельствам № 36, № 37 признаны общеизвестными и зарегистрированы  по свидетельствам № 348890, № 348962 в 35 и 37, 39 классах МКТУ.

Товарный знак истца, защищенный свидетельствами №№ 36, 37 имеет особый правовой статус: общество «КАМАЗ» является всемирно известным производителем автомобилей «КАМАЗ» и запасных частей к ним, товарный знак с обозначение «КАМАZ» по свидетельству № 36 зарегистрирован как общеизвестный, т.е. в результате  интенсивного использования стал на указанную в заявлении дату широко известным в Российской Федерации и приобрел различительную способность (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.07.2011 по делу № 2133/11 (дата признания общеизвестным 31.12.1999).

Согласно пункта 158 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 Правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется также на товары, не однородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и может ущемить законные интересы такого обладателя (пункт  3 статьи 1508 ГК РФ). Поэтому нарушением исключительного права на общеизвестный товарный знак может являться не только использование доменного имени, но и сам по себе факт регистрации доменного имени, тождественного этому общеизвестному товарному знаку или сходного с ним  до степени смешения.

При новом рассмотрении дела судом также была проведена оценка однородности услуг 35-го и 37-го классов МКТУ товарных знаков истца и услуг, оказываемых ответчиком.

Так, товарные знаки   КАМАZ , КАМАЗ  зарегистрированы по свидетельству № 348890 и № 348962:

- в 35 классе МКТУ – демонстрация товаров; изучение рынка; исследования в области маркетинга; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; продвижение товаров (для третьих лиц); реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами).

- в классе МКТУ 37 – восстановление двигателей, полностью или частично изношенных; восстановление машин, полностью или частично изношенных; мытье автомобилей; обработка антикоррозионная транспортных средств; обслуживание техническое транспортных средств; полирование транспортных средств; ремонт и техническое обслуживание автомобилей; ремонт транспортных средств; смазка транспортных средств; станции обслуживания транспортных средств; строительство; чистка транспортных средств.

Как видно из выделенного текста, однородность услуг присутствует, следовательно, вывод ответчика о том, что использование обозначений осуществляется для неоднородных товаров и услуг не соответствует действительности.

Кроме того, сам по себе факт владения в сети «Интернет» страницей, в доменном имени которой содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками истца, создает для ответчика возможность привлекать на свою страницу потенциальных потребителей услуг, аналогичных тем, для которых названные товарные знаки используются истцом, что создает возможность получения ответчиком необоснованных преимуществ в конкурентной борьбе.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что использование ответчиком в доменном имени http://remont-kamazov-9437978.ru   обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками истца при отсутствии разрешения правообладателя является незаконным использованием товарных знаков.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности является предъявление требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Таким образом, товарные знаки, в силу статьи 1484 ГК РФ могут использоваться третьими лицами исключительно с согласия  правообладателя.

В соответствии со статьей 1489 ГК РФ под согласием правообладателя понимается заключение лицензионного договора на право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности.

Лицензионные договоры на использование товарных знаков, договоры об уступке прав на товарные знаки истец с ответчиком не заключал.

ООО «Азимут» (ответчик) является администратором доменного имени http://remont-kamazov-9437978.ru, что подтверждается  письмом ООО «Регистратор Р01» от 12.01.2018 № 42-СР и приложением 1 протокола осмотра доказательств от 12.12.2017 16 АА 4305615.

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, при этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В данном случае, истец при определении размера компенсации учел размер лицензионного вознаграждения ООО «СТФК «КАМАЗ» выплачиваемого истцу по лицензионному договору (за год  составил не менее 338 394 руб.), а также учел, что спорное доменное имя используется ответчиком с 15.09.2015 по настоящее время, предъявил к взысканию компенсацию в размере 200 000,00 руб. Ответчик доказательств неправомерности размера компенсации не представил.

         В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных выше обстоятельствах, требования истца о взыскании компенсации в размере 200 000,00 руб. за незаконное использование товарного знака в наименовании доменного имени http://remont-kamazov-9437978.ru правомерны, подтверждаются материалами дела и обосновываются статьями 1252, 1477, 1484,  1487, 1515 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины и нотариальных расходов относятся на ответчика, в том числе и расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной инстанции.

Учитывая выше изложенное, расходы по оплате услуг представителя ООО «Азимут» подлежат отклонению, так требования истца судом удовлетворены в полном объеме.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с ООО "Азимут" (адрес:  Россия 193144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская д. 14, лит. А, ИНН 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) в пользу ПАО "КАМАЗ" (адрес:  Россия 423827, г НАБЕРЕЖНЫЕ ЧЕЛНЫ, 

<

...> ИНН 1650032058ОГРН:  

<

***>) 200 000,00 руб. Компенсации за незаконное использование товарного знака в наименовании доменного имени http://remont-kamazov-9437978.ru, а также 9 270,00 руб. нотариальных расходов и 10 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины, в том числе 3 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

В удовлетворении расходов ООО «Азимут» по оплате услуг представителя отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                           Кожемякина Е.В.