АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-19669/2022

г. Нижний Новгород                                                   26 октября 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Боровикова Сергея Александровича (шифр дела 52-557)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску ООО "ПрофСтрой-МПК" (ОГРН 

<

***>)

к АО "Вологаз" (ОГРН 

<

***>)

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области со следующими исковыми требованиями к ответчику:

признать работы по акту от 30.11.2021 № 4 (форма КС-2, КС-3) выполненными в полном объеме и обязать АО "Волгогаз" осуществить приемку данных работ в течении семи календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу;

признать работы по акту от 02.03.2022 № 5 (форма КС-2, КС-3) выполненными в полном объеме и обязать АО "Волгогаз" осуществить приемку данных работ в течении семи календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу;

взыскать с АО "Вологаз" в пользу ООО "ПрофСтрой-МПК" задолженность по договору субподряда № 2018-0482 от 01.06.2018 в размере 173 994,70 руб.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО "Вологаз" (субподрядчик) и ООО "ПрофСтрой-МПК" (субсубподрядчик) заключен договор субподряда № 2018-0482 от 01.06.2018, предметом которого является выполнение комплекса работ по объекту «Проектирование, строительство и реконструкция Международного детского центра «Артек», Республика Крым. Инженерная защита территории и берегоукрепление. 1 этап».

Цена работ составляет 110 834 805,78 руб. (допсоглашение № 6 от 15.04.2019 к договору). 

Срок выполнения работ – не позднее 31.05.2020 (допсоглашение № 7 от 27.12.2019).

В ходе исполнения договора между сторонами возникли разногласия в отношении работ, указанных в актах от 30.11.2021 № 4, от 02.03.2022 № 5.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 173 994,70 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Заявляя требования об обязании ответчика признать работы по актам от 30.11.2021 № 4, от 02.03.2022 № 5 выполненными в полном объеме и обязать АО "Волгогаз" осуществить приемку данных работ истец не указал, каким образом данный способ защиты приведет к восстановлению его нарушенного права на получение оплаты за выполненные работы по договору субподряда.

Правилами статьи 12 ГК РФ такой способ защиты гражданских прав не предусмотрен, соответствующих ссылок на нормы права, регламентирующих такой способ защиты, исковое заявление истца в этой части не содержит.

При таких обстоятельствах, нарушенное право истца на получение оплаты за выполненные работы не может быть восстановлено посредством заявления требования об обязании ответчика подписать и вернуть документы по договору, удовлетворение данного требования не может повлиять на имущественные права истца.

Таким образом, заявленное требование предъявлено необоснованно, в связи с чем правовых оснований для его удовлетворения не имеется.

В отношении требования о взыскании с АО "Вологаз" задолженности по договору в размере 173 994,70 руб. суд пришел к следующему выводу.

Спорные акты выполненных работ на сумму 61 580 245,20 руб. подписаны истцом в одностороннем порядке. 

АО "Вологаз" данные работы не приняло, поскольку качество работ не соответствует требованиям договора, проектной документации и действующих строительных норм и правил, результат работ не пригоден для установленного договором использования: буна № 8 разрушена и до настоящего времени не приведена в состояние, соответствующее проекту.

Судом установлено, что 25.11.2019 на объекте строительства в ходе комиссионного обследования после разрушения, вызванного штормом, был составлен акт с участием представителей технического заказчика, проектной организации, подрядчика, субподрядчика и субсубподрядчика, в котором зафиксированы дефекты (недоделки), выявленные в результате обследования буны №8 детского лагеря «Солнечный» МДЦ «Артек» (смещение наращенных блоков буны, разрушение монолитной ж.б плиты в местах стыковки массивов, с опрокидыванием в приглубную часть моря на расстояние 3-5 метров, в направление межбунного пространства бун № 8-7, смещение массивов с опрокидыванием в приглубную часть моря, разрушение каменной наброски из щебня), и дефекты, выявленные в результате обследования гидроизоляционного покрытия поверхностей бун №7, 6, 5,4,1 ДЛ «Солнечный» МДЦ «Артек» (разрушение, вызванное ударами и перемещением по поверхности головной части буны бутощебеночной смеси фракции 70-150м (буны №7, 6, 5, 4,1)).

Указанный акт подписан в том числе и представителем ООО «ПрофСтрой-МПК».

Согласно п. 8.39 договора субсубподрядчик обязался обеспечить своевременное устранение дефектов (недостатков), выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации Объекта в соответствии с пунктом 11.2 договора. Исправлять Дефекты (недостатки), допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с субподрядчиком сроки. 

Однако вышеуказанные недостатки истцом устранены не были.

Письмом от 14.12.2021 № 14-1/12АРТ истец направил по электронной почте копии односторонних актов выполненных работ.

Письмом от 24.12.2021 № 05-5790 АО «Волгогаз» направило ООО «ПрофСтрой-МПК» мотивированный отказ от приемки работ, сославшись на п.4.10 договора, согласно которому акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, указанные в п. 4.2. договора, подлежат обязательному подписанию техническим заказчиком и инженерной организацией, осуществляющей строительный контроль, с целью подтверждения соответствия выполненных работ и затрат требованиям действующего законодательства и проектной документации, прошедшей государственную экспертизу в установленном порядке, и п.10.2 договора, согласно которому субподрядчик вправе отказать субсубподрядчику в приемке работ, если их объем, стоимость или качество не подтверждается исполнительной и другой документацией, о чем субсубподрядчику выдается мотивированный отказ в течение 7 рабочих дней.

Учитывая, что указанные обязательства по договору субсубподрядчиком исполнены не были, АО «Волгогаз» оставило акты без подписания.

Кроме того, условиями договора (п.10.1, п.20.7) предусмотрено направление оригиналов документов, однако, оригиналы актов выполненных работ по форме КС-2/ВЗЛ и справок по форме КС-3/ВЗЛ, журнала учета выполненных работ по форме КС-6а, на бумажном носителе, а также исполнительной документации истцом ответчику направлены не были. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

01.02.2022 АО «Волгогаз» направило ООО «ПрофСтрой-МПК» письмо исх.№05-351, в котором указало на необходимость устранения замечаний к исполнительной документации, корректировки актов, направленных истцом с письмом от 14.12.2021 исх.№14-1/12АРТ, в связи с получением положительного заключения государственной экспертизы откорректированной проектно-сметной документации по объекту строительства.

10.03.2022 АО «Волгогаз» направило ООО «ПрофСтрой-МПК» письмо исх.№02-878, указав, что комплекс работ по строительству берегоукрепительных сооружений, в том числе буны №8, не выполнен, и что ответчик готов принять полный комплекс выполненных работ после их завершения, т.е. после устранения дефектов и недоделок, в том числе в отношении буны № 8. 

12.04.2022 исх.№07-1452, 28.06.2022 исх.№07-2482 АО «Волгогаз» повторно направляло мотивированный отказ от приемки работ с приложением документации, фотографий и требованием устранить недостатки.

Недостатки истцом не устранены, буна №8 разрушена и не приведена в проектное состояние.

Согласно п. 2 ст. 711 ГК РФ оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом.

 В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не доказал факт выполнения работ надлежащего качества.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы стороны не заявили. Право на заявление такого ходатайства суд разъяснил сторонам в определении от 08.07.2022.

Согласно п. 10.3. договора в случае установления субподрядчиком при приемке работ несоответствия качества выполненных субсубподрядчиком работ требованиям настоящего договора, акт по форме КС-2/ВЗЛ и справка по форме КС-3/ВЗЛ субподрядчиком не подписывается до момента устранения выявленных нарушений.

На основании п.10.4 договора исполнение субсубподрядчиком обязательств по настоящему договору в части устранения дефектов (недоделок), выявленных при приемке работ, может обеспечиваться удержанием субподрядчиком суммы оплаты объемов работ, указанных в акте о приемке выполненных работ (Форма № КС-2/ВЗЛ) и справке о стоимости выполненных работ и затратах (Форма № КС-3/ВЗЛ), по которым были выявлены дефекты (недоделки), до тех пор, пока субсубподрядчик не устранит указанные дефекты (недоделки). При этом субподрядчик вправе по своему усмотрению удержать либо общую сумму оплаты объемов работ, указанных в акте о приемке выполненных работ (Форма № КС-2/ВЗЛ) и справке о стоимости выполненных работ и затратах (Форма № КС-3/ВЗЛ), по некоторым из которых были выявлены дефекты (недоделки), либо сумму оплаты объемов работ в части, по которым были выявлены дефекты (недоделки); Субподрядчик оплачивает объемы работ после предоставления Субсубподрядчиком полного комплекта Исполнительной документации.

В соответствии с п.п. 10.5.-10.7 договора приемка результата работ осуществляется приемочной комиссией, создаваемой заказчиком и субподрядчиком, за 15 (пятнадцать) календарных дней до полного завершения работ на объекте субсубподрядчик в письменной форме уведомляет субподрядчика о необходимости создания комиссии по приёмке работ.  субсубподрядчик передает субподрядчику за 10 (десять) календарных дней до начала приемки работ 3 экземпляра исполнительной документации, в том числе 1 экземпляр на электронном носителе, с письменным подтверждением соответствия переданной документации, фактически выполненным работам.

Неисполнение субсубподрядчиком обязательств, установленных законом, а также вышеуказанными условиями договора, исключает возможность как приемки работ, так и признания их выполненными в полном объёме в соответствии с формами КС-2 № 4, КС-3 № 4 от 30.11.2021, КС-2 № 5, КС-3 № 5 от 02.03.2022.

Наличие в работах недостатков, несоответствие выполненных работ требованиям договора, проектной документации, отсутствие надлежаще оформленной исполнительной документации исключает приемку работ подрядчиком и заказчиком строительства, получение заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, и, соответственно, ввод объекта в эксплуатацию. 

Следовательно, результат работ истца не имеет для ответчика потребительской ценности.

Учитывая изложенное, оснований для признания работ в соответствии с направленными истцом односторонними актами выполненными в полном объеме у суда не имеется.

При таких обстоятельствах иск подлежит отклонению.

По правилам статей 106, 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья С.А. Боровиков