ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-10900/2018

28 июня 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 28.06.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., 

судей Протасова Ю.В., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества биологического машино- и приборостроения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и акционерного общества «Особое конструкторско-технологическое бюро «Кристалл» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.03.2019 по делу                                  № А38-10900/2018, принятое судьей Коноваловым И.М. по заявлению акционерного общества биологического машино- и приборостроения к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконным и отмене постановления от 08.10.2018 №12035/18/93691.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества биологического машино- и приборостроения – ФИО2 по доверенности от 20.06.2019 сроком действия до 23.06.2019, акционерного общества «Особое конструкторско-технологическое бюро «Кристалл» - ФИО2 по доверенности от 28.12.2018 № 33-юр сроком действия до 31.12.2019.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Отдел государственной противопожарной службы № 17 Главного управления государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя (входящий номер 01АП-4175/19 от 10.06.2019).

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее. 

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее – судебный пристав-исполнитель) на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.04.2003 по делу № А38-16/1-2003 в отношении акционерного общества биологического машино- и приборостроения (далее – АО «Биомашприбор», должник) возбуждено исполнительное производство № 17388/11/35/12, которое наряду с иными объединено в сводное исполнительное производство № 15891/14/35/12.

В рамках исполнительного производства № 15891/14/35/12 судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее АО «Биомашприбор» на праве собственности имущество - пресс калибровочный усилием 250 т.с. DK-250 инвентарный номер 151141 (далее - пресс калибровочный), о чем составлен акт от 08.02.2016. Имущество оставлено на ответственное хранение должника без права пользования с местом хранения: 

<

...> (т.1, л.д.142-143).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.11.2017                           № 12035/17/128976 по заявлению должника изменен ответственный хранитель имущества и место хранения - 

<

...>, предоставлено право пользования им ( т.1, л.д.137).

Между АО «Биомашприбор» (арендодателем) и акционерным обществом «Особое конструкторско-технологическое бюро «Кристалл» (арендатором) (далее – АО «ОКТБ КРИСТАЛЛ», арендатор) 14.11.2017 заключен договор аренды оборудования, в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование пресс калибровочный, а арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату. Актом от 02.04.2018 указанное оборудование введено арендатором в эксплуатацию по месту его хранения (т.1, л.д.50-59).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.08.2017 по делу № А38-9449/2016 оценка стоимости имущества, отраженная в отчете оценщика от 25.02.2016 признана недостоверной, рыночная стоимость пресса калибровочного для целей исполнительного производства установлена в размере 5 938 558 рублей.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 07.08.2018 № 12035/18/80284 об установлении стоимости имущества должника в размере 5 938 558 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.10.2018                                № 12035/18/93691 пресс калибровочный передан в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, подана заявка на торги (т.1, л.д.13, 139).

АО «Биомашприбор» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным постановления от 08.10.2018 № 12035/18/93691 о передаче на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, пресса калибровочного.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом, руководствуясь статьями 198, 329 АПК РФ, положениями Федерального закона от 02.10. 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя недействительным.

АО «Биомашприбор» и АО «ОКТБ КРИСТАЛЛ» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявители, ссылаясь на часть 1 статьи 77 Федерального закона № 229-ФЗ, настаивают на том, что в отсутствие судебного акта не может быть обращено взыскание на арестованное имущество, поскольку на 23.10.2018 АО «ОКТБ КРИСТАЛЛ» правомерно владело и пользовалось вышеуказанным прессом. 

АО «ОКТБ КРИСТАЛЛ» обращает внимание суда на то, что у должника имеется иное имущество, на которое возможно обратить взыскание.

Подробно доводы АО «Биомашприбор» и АО «ОКТБ КРИСТАЛЛ» приведены в апелляционных жалобах и поддержаны их представителем в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, заслушав в судебном заседании представителя АО «Биомашприбор» и АО «ОКТБ КРИСТАЛЛ», Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из смысла части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативных правовых актов судебного пристава-исполнителя недействительными, а действий (бездействия) незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие указанных актов (действий или бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом № 118-ФЗ и иными федеральными законами.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает его изъятие и (или) реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (части 3, 4 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 77 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законодательством об исполнительном производстве разграничиваются случаи обращения взыскания на имущество должника на основании решения должностного лица службы судебных приставов и судебного акта. 

На основании судебного акта обращается взыскание на имущество должника в том случае, если оно не находится в его владении и пользовании к моменту возникновения у судебного пристава-исполнителя необходимости обращения на него взыскания. 

Как правильно отметил суд первой инстанции, по смыслу статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ процедура обращения взыскания на имущество должника состоит из двух самостоятельных последовательных этапов, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно, - изъятия имущества и его реализации.

Согласно части 1 статьи 84 Федерального закона № 229-ФЗ изъятие имущества в целях его реализации производится по правилам статьи 80 указанного закона путем наложения на него ареста. 

В рассматриваемом случае, судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее должнику на праве собственности имущество - пресс калибровочный, о чем составлен акт от 08.02.2016. На момент вынесения акта о наложении ареста (описи имущества) пресс калибровочный находился во владении должника, что не оспаривается участникам дела.

С учетом требований статьи 89 Федерального закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем правомерно 08.10.2018 в рамках реализации второго этапа процедуры обращения взыскания на имущество должника вынесено оспариваемое постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Доводу АО «Биомашприбор» о том, что обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, возможно только на основании судебного акта, судом дана надлежащая правовая оценка. 

Суд обоснованно указал, что требование части 1 статьи 77 Федерального закона № 229-ФЗ не подлежит применению к возникшим правоотношениям, поскольку при волеизъявлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пресс калибровочный, имущество находилось у должника.

Довод АО «Биомашприбор» о несоответствии стоимости пресса размеру задолженности по исполнительному производству, обоснованно отклонен судом первой инстанции, с учетом решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.08.2017 № А38-9449/2016. 

Кроме того, из материалов дела следует, что общая задолженность по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении АО «Биомашприбор», по состоянию на 26.10.2018 составляет 18 217 674 руб. 46 коп. 

Постановление судебного пристава-исполнителя, соответствующее требованиям законодательства не может нарушать права и законные интересы должника, а также АО «ОКТБ КРИСТАЛЛ» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Доводы АО «Биомашприбор» получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законность и обоснованность принятого им судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных АО «Биомашприбор» требований.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах АО «Биомашприбор» и АО «ОКТБ КРИСТАЛЛ», не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционные жалобы АО «Биомашприбор» и АО «ОКТБ КРИСТАЛЛ», по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб по данной категории дел законом не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.03.2019 по делу № А38-10900/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества биологического машино- и приборостроения и акционерного общества «Особое конструкторско-технологическое бюро «Кристалл» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Ю.В. Протасов

Т.В. Москвичева