АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7896/21 

Екатеринбург

25 июня 2024 г.

 

Дело № А47-336/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Пирской О.Н., Савицкой К.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской областиот 25.09.2023 по делу № А47-336/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2020 ФИО2 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий 21.05.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании ФИО1 передать финансовому управляющему следующее имущество: автомобиль Mercedes-Benz CL 500, (VIN) 

<

***>, 2006 г.в., цвет черный, г.р.з. 0222X056 (далее – спорный автомобиль); комплект ключей от замка зажигания с брелоками от автосигнализации; свидетельство о регистрации транспортного средства серии 

<

...> выданное МОГТО АМТС и РЭР ГИБДД № 1 УМВД России по Оренбургской области; паспорт транспортного средства серии 77 OK № 156507, выданный МО ГИБДД № 4 ГУ МВД России по г. Москве.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2021 ходатайство финансового управляющего удовлетворено в полном объеме.

На принудительное исполнение определения суда от 02.12.2021 выдан исполнительный лист ФС №035979167, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Оренбурга возбуждено исполнительное производство № 145956/22/56044-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.03.2023 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа, исполнительный лист возвращен управляющему.

Финансовый управляющий 19.05.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка (способа) исполнения определения суда от 02.12.2021 по настоящему делу в части обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника спорный автомобиль, в котором просил взыскать с ответчика в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023, требования удовлетворены частично, изменен способ исполнения определения суда от 02.12.2021 в части обязания ФИО1 передать финансовому управляющему ФИО3 спорный автомобиль, с ФИО1 в конкурную массу должника взыскано 1 124 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 25.09.2023 и постановление от 25.12.2023 изменить в части взысканной с ФИО1 суммы в размере 1 124 000 руб., взыскав с нее 861 000 руб., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, выражая несогласие с определением стоимости спорного имущества на дату изменения способа исполнения судебного акта, а не на день совершения сделки и приобретения этого имущества. Заявитель обращает внимание на то, что заявление управляющего об истребовании спорного автомобиля удовлетворено определением суда от 02.12.2021, тем не менее, до 2023 года, когда исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа (постановление судебного пристава-исполнителя от 22.03.2023), имело место бездействие судебных приставов-исполнителей и арбитражного управляющего, которыми уже в феврале 2022 года могли быть приняты меры по изменению способа исполнения решения суда.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве ФИО2 по заявлению финансового управляющего определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.09.2021 признан недействительным заключенный между ФИО1 и ФИО2 договор купли-продажи от 04.06.2020, применены последствия его недействительности в виде возврата ФИО1 в конкурсную массу должника спорного автомобиля.

Также по ходатайству финансового управляющего определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2021 на ФИО1 возложена обязанность передать финансовому управляющему спорный автомобиль, а также комплект ключей от замка зажигания с брелоками от автосигнализации, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 

<

...> выданное МОГТО АМТС и РЭР ГИБДД № 1 УМВД России по Оренбургской области и паспорт транспортного средства серии 77OK № 156507, выданный МО ГИБДД № 4 ГУ МВД России по г. Москве.

Поскольку в добровольном порядке ФИО1 определение суда не исполнила, финансовому управляющему был выдан исполнительный лист ФС №035979167, на основании которого судебным приставом - исполнителем ОСП Ленинского района г. Оренбурга в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство № 145956/22/56044-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.03.2023 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа, исполнительный лист возвращен финансовому управляющему.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием об изменении порядка (способа) исполнения определения суда от 02.12.2021 и взыскании с ФИО1 в конкурсную массу денежных средств в размере 1 400 000 руб.

Удовлетворяя требования частично, суды исходили из следующего.

Статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено право взыскателя, должника обратиться с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения в суд, выдавший соответствующий исполнительный документ.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника вправе изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а также определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 226-О-О и от 18.12.2003 № 467-О, в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов, если такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Это предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что, в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность представленных в обоснование рассматриваемых требований доказательств, проанализировав доводы и возражения сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что определение суда от 02.12.2021 в части возврата в конкурсную массу должника спорного автомобиля не исполнено и в связи с невозможностью исполнения выданного на его принудительное исполнение исполнительного листа ФС №035979167 возбужденное по нему исполнительное производство № 145956/22/56044-ИП окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.03.2023, при этом учитывая, что, как следует из материалов дела, объективная невозможность исполнения судебного акта обусловлена утратой спорного автомобиля в результате ДТП, что сторонами не оспаривается, а, напротив, доводы управляющего об отсутствии истребуемого имущества поддержаны ответчиком, суды в отсутствие доказательств иного признали доказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличие в данном случае достаточных оснований для изменения способа исполнения определения суда от 02.12.2021 в части обязания ФИО1 передать финансовому управляющему спорный автомобиль.

При этом, проверив обоснованность доводов и возражений относительно стоимости спорного автомобиля, по результатам исследования и оценки материалов дела и представленных доказательств, установив, что согласно отчету № 18052023 рыночная стоимость спорного автомобиля, определенная финансовым управляющим самостоятельно на основании объявлений о продаже аналогичных автомобилей, составила 1 400 000 руб., а согласно заключению специалиста от 11.09.2023 № 351/1, представленному ответчиком, рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 11.09.2023 составляла 1 124 000 руб., признав названное заключение специалиста надлежащим доказательством, в отсутствие альтернативных заключений специалиста и иных документов, подтверждающих рыночную стоимость спорного автомобиля, суды изменили способ исполнения определения суда от 02.12.2021 путем обращения взыскания на денежные средства ответчика в сумме 1 124 000 руб. в качестве возмещения непосредственно стоимости спорного автомобиля, возврат которого в натуре не произведен.

При этом, отклоняя возражения ФИО1 относительно определения подлежащей взысканию стоимости спорного имущества на дату изменения способа исполнения судебного акта, а не на день совершения сделки, суды правомерно исходили из того, что определение стоимости имущества, возврат которого невозможен, на день изменения способа исполнения судебного акта соответствует требованиям пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, поскольку учитывает последующее изменение стоимости спорного имущества, тогда как рыночная стоимость спорного автомобиля, определенная по состоянию на дату совершения в отношении него сделки (договор от 04.06.2020), признанной недействительной, не восстановит право конкурсных кредиторов на получение удовлетворения своих требований за счет реализации на торгах автомобиля, подлежавшего возвращению в конкурсную массу. 

Таким образом, удовлетворяя заявление финансового управляющего, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных предусмотренных статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения способа исполнения определения от 02.12.2021, а также из отсутствия доказательств, опровергающих данные выводы и свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Ссылки ФИО1 на непринятие судебными приставами-исполнителями и финансовым управляющим своевременных мер по изменению способа исполнения решения суда судом округа во внимание не принимаются, так как не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, при том, что финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением от 19.05.2023 в короткий срок после окончания исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.03.2023, между тем сама ФИО1, не оспаривающая отсутствие у нее истребуемого имущества, не обосновала ее необращение с самостоятельным заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 02.12.2021.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствиис частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2023по делу № А47-336/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                           Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                                        О.Н. Пирская 

 

                                                                                                  К.А. Савицкая