Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru 

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

                                      дело №

А21-11114/2022

«22»

апреля

2024 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена

«16»

апреля

2024 г.

 

Решение изготовлено в полном объеме

«22»

апреля

2024 г.

 

      Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Москаленко Н.В., рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  ООО «Специализированный застройщик «Акстрой» в лице единственного участника ФИО1 Оглы   к  ООО «Эрида»,  ИП ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров и соглашений,

третьи лица: ООО «Кубаньжилстрой», в/у ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18,

при участии: по протоколу,

установил:

ООО «Специализированный застройщик «Акстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  236001, 

<

...>; далее – Общество, ООО «СК«Акстрой»)  в лице единственного участника ФИО19  С.М.О. обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Эрида» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, 

<

...>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН  

<

***>), ФИО3  (г.Калининград) о признании недействительными  сделок.

         Определением от 15.07.2022г. дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

        Истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил признать недействительными:

- заключенный между ООО «СЗ «Акстрой» и ООО «Эрида» договор уступки НР/СК-1/АКС-ЭРД/251 от 29.07.2021 по договору участия в долевом строительстве №НР/СК-1/4/8/639 от 31.01.2017,

- заключенный между ООО «СЗ «Акстрой» и ООО «Эрида» договор уступки НР/СК- 1/АКС-ЭРД/255 от 29.07.2021 по договору участия в долевом строительстве №НР/СК-1/4/8/639 от 31.01.2017,

- заключенный между ООО «СЗ «Акстрой» и ООО «Эрида» договор уступки НР/СК-1/АКС-ЭРД/187 от 29.07.2021  по договору участия в долевом строительстве №НР/СК-1/3/3/213 от 31.01.2017,

- заключенный между ООО «СЗ «Акстрой» и ООО «Эрида» договор уступки НР/СК-1 /АКС-ЭРД/246 от 29.07.2021 по договору участия в долевом строительстве №НР/СК-1/4/8/639 от 31.01.2017,

- заключенный между ООО «СЗ «Акстрой» и ООО «Эрида» договор  уступки НР/СК-1/АКС-ЭРД/265 от  02.08.2021 по договору участия в долевое строительстве №НР/СК-1/4/8/639 от 31.01.2017, 

-  заключенный между ООО «СЗ «Акстрой» и ООО «Эрида» договор уступки НР/СК-1/АКС-ЭРД/185 от 29.07.2021 по договору участия в долевое строительстве №НР/СК-1/3/3/213 от 31.01.2017,

-заключенный между ООО «СЗ «Акстрой» и ООО «Эрида» договор уступки НР/СК-1 /АКС-ЭРД/261 от 02.08.2021 по договору участия в долевой строительстве №НР/СК-1/4/8/639 от 31.01.2017,

- заключенный между ООО «СЗ «Акстрой» и ООО «Эрида» договор уступки НР/СК-1/АКС-ЭРД/266 от  02.08.2021 по договору участия в долевом строительстве №НР/СК-1/4/8/639 от 31.01.2017,

- заключенный между ООО «СЗ «Акстрой» и ООО «Эрида» договор уступки НР/СК-1/АКС-ЭРД/256 от 02.08.2021 по договору участия в долевом строительстве №НР/СК-1/4/8/639 от 31.01.2017,

- заключенный между ООО «СЗ «Акстрой» и ООО «Эрида» договор уступки НР/СК-1/АКС-ЭРД/270 от 02.08.2021 по договору участия в долевом строительстве №НР/СК-1/4/8/639 от 31.01.2017,

 - заключенный между ООО «СЗ «Акстрой» и ООО «Эрида» договор уступки НР/СК-1/АКС-ЭРД/195 от 29.07.2021 по договору участия в долевом строительстве №НР/СК-1/3/3/213 от 31.01.2017,

- заключенный между ООО «СЗ «Акстрой» и ООО «Эрида» договор уступки НР/СК-1/АКС-ЭРД/235 от 29.07.2021 по договору участия в долевом строительстве №НР/СК-1/4/9/5/2 от 15.02.2017,

- заключенный между ООО «СЗ «Акстрой» и ООО «Эрида» договор уступки НР/СК-1/АКС-ЭРД/146 от 29.07.2021 по договору участия в долевом строительстве №НР/СК-1/3/7/1/2 от 10.04.2017,

-подписанное между ФИО2, ФИО3 и ООО «Эрида» соглашение от 15.10.2021 о перемене лиц в обязательстве по договору займа №290721 от 29.07.2021,

- подписанное между ФИО3, ООО «Эрида» и ООО «СЗ «Акстрой» соглашение от 15.10.2021 о переводе долга по договору займа №290721 от 29.07.2021,

- подписанное между ООО «Эрида» и ООО «СЗ «Акстрой» соглашение от 15.10.2021 о зачете встречных однородных требований.

     Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Кубаньжилстрой», временный управляющий  ФИО4, ФИО5,  ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, финансовый управляющий  ФИО3 ФИО20.

      Исковые требования основаны на  положениях ст.170,  ч.2 ст.174 ГК РФ.

      ООО «Эрида», ИП ФИО2,   ФИО21,  ФИО6, ФИО7 и ФИО17  представили отзывы;  в удовлетворении требований просили отказать. ссылаясь на то, что являются добросовестными приобретателями, осуществившими оплату, договоры зарегистрированы.

      Финансовый управляющий ФИО20 просил требования о признании недействительными соглашений от 15.10.2021г. о перемене лиц в обязательстве и о переводе долга по договору займа,  оставить без рассмотрения. 

       ФИО3 и остальные привлеченные к участию в деле лица свою позицию относительно предмета спора не выразили, отзывы не представили.

       Истец, ответчики и третьи лица извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

      Представитель ИП ФИО2 обратилась с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с задержкой авиарейса Москва-Калининград; ФИО10 - в связи с необходимостью в ознакомлении с материалами дела; представитель ФИО3- в связи с занятостью в другом судебном процессе.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Дело  рассматривается с 16.05.2022г., представитель ИП ФИО2 принимала участие в судебных заседаниях и представляла отзывы; ФИО3 свою позицию не выразил за весь период рассмотрения спора;  ходатайство  об ознакомлении с материалами дела поступило от  ФИО10 15.04.2024г., накануне судебного заседания, несмотря на то, что он привлечен к участию в деле определением от 24.10.2023г.

      По ходатайству  представителя ИП ФИО2 ФИО22, суд отмечает, что из свободных источников следует, что авиарейс,  на задержку которого ссылается представитель,  прибыл в г.Калининград в 10ч. 29мин. по расписанию  и  представитель не смогла бы  принять участие в судебном заседании назначенном на 10ч.40мин., в любом случае.

У суда отсутствуют основания для отложения судебного разбирательства по заявленным  ходатайствам, поскольку ими  никак не обоснована необходимости личной явки для участия в судебном заседании и отсутствие  возможности направления представителя;  не пояснено, какие обстоятельства стороны намеренны  сообщить суду лично и по какой причине, облечение данных пояснений в письменную форму заблаговременно, является затруднительным.

       При этом, суд отмечает, что все поступившие до судебного заседания ходатайства рассмотрены в ходе судебных  заседаний, представленные доказательства приобщены к материалам дела.

      Дело рассмотрено  в порядке ст.156 АПК РФ. 

      Из материалов дела следует, что ООО «СЗ «Акстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.05.2007г., ФИО1 Оглы является единственным участником Общества с 2019г., обязанности генерального директора с 2007г. исполняет  ФИО3.

       ООО «СЗ «Акстрой» выступало генеральным подрядчиком на объектах ООО «Кубаньжилстрой». В целях исполнения принятых на себя обязательств между указанными лицами заключены договоры на строительство жилого комплекса «Суджук-Кале», состоящего из трех многоквартирных жилых домов.

        В целях исполнения обязательств по оплате работ, выполняемых ООО «СЗ «Акстрой», между ООО «Кубаньжилстрой» и ООО «СЗ «Акстрой», заключены договоры участия в долевом строительстве, по условиям которых после завершения строительства ООО «СЗ «Акстрой» получает в собственность 13 квартир в жилом доме № 1 жилого комплекса «Суджук-Кале» на общую сумму 39 700 900,00 руб.:

-  договор участия в долевом строительстве № НР/СК-1/4/8/639 от 31.01.2017 на сумму 3 336 400, 00 руб.,

- договор участия в долевом строительстве № НР/СК-1/4/8/639 от 31.01.2017 на сумму 2 876 700, 00 руб.,

- договор участия в долевом строительстве № № НР/СК-1/3/3/213 от 31.01.2017 на сумму 2 035 800, 00 руб.,

- договор участия в долевом строительстве № НР/СК-1/4/8/639 от 31.01.2017 на сумму 3 336 400, 00 руб.,

- договор участия в долевом строительстве № НР/СК-1/4/8/639 от 31.01.2017 на сумму 2 876 700, 00 руб.,

- договор участия в долевом строительстве № НР/СК-1/3/3/213 от 31.01.2017 на сумму 3 336 400, 00 руб.,

- договор участия в долевом строительстве № НР/СК-1/4/8/639 от 31.01.2017 на сумму 3 336400, 00 руб.,

- договор участия в долевом строительстве № НР/СК-1/4/8/639 от 31.01.2017 на сумму 3 336 400, 00 руб.,

- договор участия в долевом строительстве № НР/СК-1/4/8/639 от 31.01.2017 на сумму 3 336 400, 00 руб.,

- договор участия в долевом строительстве № НР/СК-1/4/8/639 от 31.01.2017 на сумму 2 876 700, 00 руб.,

- договор участия в долевом строительстве № НР/СК-1/3/3/213 от 31.01.2017 на сумму 3 336 400,00 руб.,

- договор участия в долевом строительстве № НР/СК-1/4/9/5/2 от 15.02.2017 на сумму 2 943 600, 00 руб.;

- договор участия в долевом строительстве № НР/СК-1/3/7/1/2 от 10.04.2017 на сумму 2 745 600, 00 руб.

       Решением Арбитражного суда Краснодарского края  от  23.10.2019 ООО «Кубаньжилстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО23   Определением суда от 14.01.2021г. в отношении ООО «Кубаньжилстрой» введена процедура внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев. Определением суда от 24.09.2021 внешним управляющим утвержден ФИО4

         Между ООО «СЗ «Акстрой» и ООО «Эрида» заключены следующие договора уступки права требования к ООО «Кубаньжилстрой» по передаче по договорам участия в долевом строительстве 13 квартир в доме № 1 жилого комплекса «Суджук-Кале» на общую сумму 39 700 900,00 руб.:

- договор уступки НР/СК- 1/АКС-ЭРД/251 от 29.07.2021 по договору участия в долевом строительстве №НР/СК-1/4/8/639 от 31.01.2017,

- договор уступки HP/СК-1 /АКС-ЭРД/255 от 29.07.2021 по договору участия в долевом строительстве №НР/СК-1/4/8/639 от 31.01.2017,

- договор уступки НР/СК-1/АКС-ЭРД/187 от 29.07.2021 по договору участия в долевом строительстве №НР/СК-1/3/3/213 от 31.01.2017,

- договор уступки НР/СК-1 /АКС-ЭРД/246 от 29.07.2021 по договору участия в долевом строительстве №НР/СК-1/4/8/639 от 31.01.2017,

- договор уступки НР/СК-1/АКС-ЭРД/265 от 02.08.2021 по договору участия в долевом строительстве №НР/СК-1/4/8/639 от 31.01.2017;

- договор уступки НР/СК-1/АКС-ЭРД/185 от 29.07.2021 по договору участия в долевом строительстве №НР/СК-1/3/3/213 от 31.01.2017,

- договор уступки НР/СК-1 /АКС-ЭРД/261 от 02.08.2021 по договору участия в долевом строительстве №НР/СК-1/4/8/639 от 31.01.2017,

- договор уступки НР/СК-1 /АКС-ЭРД/266 от 02.08.2021 по договору участия в долевом строительстве №НР/СК-1/4/8/639 от 31.01.2017,

- договор уступки НР/СК-1 /АКС-ЭРД/256 от 02.08.2021 по договору участия в долевом строительстве №НР/СК-1/4/8/639 от 31.01.2017,

- договор уступки НР/СК-1 /АКС-ЭРД/270 от 02.08.2021 по договору участия в долевом строительстве №НР/СК-1/4/8/639 от 31.01.2017,

- договор уступки НР/СК-1/АКС-ЭРД/195 от 29.07.2021 по договору участия в долевом строительстве №НР/СК-1/3/3/213 от 31.01.2017,

- договор уступки НР/СК-1/АКС-ЭРД/235 от 29.07.2021 по договору участия в долевом строительстве №НР/СК-1/4/9/5/2 от 15.02.2017,

- договор уступки НР/СК-1 /АКС-ЭРД/146 от 29.07.2021 по договору участия в долевом строительстве №НР/СК-1/3/7/1/2 от 10.04.2017.

       29.07.2021г. заключен договор займа №290721, согласно которому ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в размере 40 000 000 руб., сроком на один год. Передача денежных средств подтверждается распиской от 29.07.2021 г.

        15.10.2021 менаду ФИО2 (Заимодавец), ООО «Эрида» (Новый Заимодавец) и ФИО19 3. М. (Заёмщик) было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору займа от 29.07.2021 г.

       В соответствии с п. 5 указанного выше Соглашения права требования Заимодавца по Договору займа №290721 от 29.07.2021 считаются перешедшими в полном объеме  от  ФИО2 к  ООО «Эрида» в размере 40 000 000 руб.

        15.10.2021 между ООО «Эрида» (Кридитор), ФИО3 (Должник) и ООО СЗ «Акстрой» (Новый должник) было заключено Соглашение о переводе долга по договору займа от  29.07.2021г.

        В соответствии с п. 5 указанного выше соглашения с даты его подписания обязательства  должника по договору займа от 29.07.2021 и  соглашения о перемене лиц в обязательстве к нему, считаются перешедшими в полном объеме от должника к новому должнику, который с 15.10.2021 замещает должника, как сторону договора займа от 29.07.2021 и соглашения о перемене лиц в обязательстве      к нему.

       15.10.2021 между ООО «СЗ «Акстрой» и ООО «Эрида» заключено соглашение о зачете встречных однородных требований.

     ООО «СЗ «Акстрой» является должником, а ООО «Эрида» кредитором по договору займа  от  29.07.2021г.  и  соглашения о перемене лиц в обязательстве к нему (п. 1).

      Определением Арбитражного суда Калининградской области по делу А21-3331/2023  от  22.01.2022г. в отношении ФИО3 введена процедуру банкротства – реструктуризация долгов гражданина;  финансовым управляющим утвержден  ФИО20

     Согласно определению от 25.05.2023 производство по делу №А32-42523/2017 о банкротстве ООО «Кубаньжилстрой» прекращено.

     Ссылаясь на причинение указанными сделками значительного ущерба ООО «СЗ «Акстрой», поскольку они совершены на заведомо невыгодных условиях, с целью вывода активов Общества, истец обратился с настоящим иском в суд.

      Выслушав представителей сторон и третьих лиц, изучив их доводы и возражения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

       Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ, согласно которой недействительными могут быть признаны сделки, а также акты государственных органов или органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с частью 2 статьи 174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" (далее - постановление Пленума N 25), пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель). По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделка, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

В абзаце пятом пункта 93 постановления Пленума N 25, разъяснено, что по второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

        Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии в деле доказательств, позволяющих достоверно установить,  что оспариваемые договоры и соглашения, совершены  со  злоупотреблением правом.

       Оспариваемые сделки фактически исполнены, сделки по передаче имущественных прав  зарегистрированы. 

        Аффилированность цедента и цессионария само  по себе не свидетельствуют о заключении договоров со злоупотреблением правом и без намерения создать соответствующие правовые последствия.

       Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих заключение договоров уступки права требования (цессии) хозяйствующими субъектами в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, равно

как и запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами.

     Сторонами сделки в соответствии со ст. 391 ГК РФ был осуществлен перевод долга. В соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

        К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса.

      Заключенное между ФИО2, ООО «Эрида» и ФИО3 Соглашение о перемене лиц в обязательстве права ООО «СЗ «АКСТРОЙ» не нарушает. Указанные правоотношения, не пересекаются с правоотношениями, возникающими в связи с хозяйственной деятельностью Общества и не могут привести к причинению ущерба.

       В соответствии с п. 5 указанного выше Соглашения с даты подписания настоящего Соглашения обязательства Должника по Договору займа от 29.07.2021 и Соглашения о перемене лиц в обязательстве к нему, считаются перешедшими в полном объеме от Должника к Новому Должнику, который с 15.10.2021 замещает Должника, как сторону Договора займа от 29.07.2021 и Соглашения о перемене лиц в обязательстве к нему.

      15.10.2021 между ООО СЗ «Акстрой» и ООО «Эрнда» заключено Соглашение о зачете встречных однородных требований.

      ООО СЗ «Акстрой» является должником, а ООО «Эрида» кредитором по Договору займа от 29.07.2021 и  Соглашения о перемене лиц в обязательстве к нему (п. 1).

      ООО «Эрида» является должником, а ООО СЗ «Акстрой» кредитором по нижеперечисленным Договорам уступки прав требования по Договорам участия в долевом строительстве (п. 2).

      После подписания указанного Соглашения о зачете обязательства сторон прекратились зачетом встречных однородных требований (п. 3).

       Исходя из статьи 410 ГК РФ, для осуществления зачета встречных однородных требований необходимо соблюдение трех условий: однородность требований при зачете взаимных обязательств; их встречность, то есть в обоих участвуют одни и те же лица, но на разных позициях; наступление срока предъявления.

    Соответственно условия зачета сторонами выполнены.

     Следовательно, в удовлетворении требований о признании соглашений следует отказать ввиду отсутствия нарушений  прав  Истца.

      В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

При заключении оспариваемых сделок, застройщик находился в процедуре- внешнее  управление; в этой связи продажа 13 квартир, являлась для Общества способом получения прибыли и отвечало его интересам.

На протяжении года Истец не предпринимал мер по расторжению договоров.

Следовательно, существенное значение имеют обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, реальности передачи прав на него по последовательным сделкам.

        Суд принимает во  внимание, что  ООО «Эрида» воспользовавшись  своим правом, реализовало объекты незавершенного строительства физическим лицам,  привлеченным  к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) договор уступки НР/СК-1/АКС-ЭРД/251 от 29.07.2021- договор уступки ФИО8 от  3.08.2023г.,

2) договор уступки НР/СК-1 /АКС-ЭРД/255 от 29.07.2021- договор уступки ФИО9 от  28.07.2023г., 

3) договор уступки НР/СК-1/АКС-ЭРД7187 от 29.07.2021- договор уступки ФИО5  от  14.09.2021г., 

4) договор уступки НР/СК-1/АКС-ЭРД/246 от 29.07.2021- договор уступки  ФИО7, ФИО6 от 19.11.2021г. и  ФИО10,

5) договор уступки НР/СК-1/АКС-ЭРД/265 от 02.08.2021 договор уступки ФИО11 от 29.07.2023г.,

6) договор уступки НР/СК-1/АКС-ЭРД/185 от 29.07.2021- договор уступки ФИО12 от 29.07.2023г.,

7) договор уступки НР/СК-1/АКС-ЭРД/261 от 02.08.2021 договор уступки ФИО24  от 2.08.2023г.,

 8) договор уступки НР/СК-1/АКС-ЭРД/266 от 02.08.2021- договор уступки 

ФИО25 от 30.07.2023г., 

9) договор уступ НР/СК-1/АКС-ЭРД/256 от 02.08.2021, 

10) договор уступки НР/СК-1/АКС-ЭРД/270  от 02.08.2021-договор уступки ФИО18 от 31.07.2023г.,

11) договор уступки НР/СК-1/АКС-ЭРД/195 от 29.07.2021- договор уступки ФИО15 от 30.07.2023г.,

12) договор уступки НР/СК-1/АКС-ЭРД/235  от  29.07.2021- договор уступки ФИО16 от 31.07.2023г.,

 13) договор уступки НР/СК-1/АКС-ЭРД/146 от 29.07.2021.- договор уступки ФИО17 от 28.07.2023г.

      Оплата по указанным договорам осуществлена, они зарегистрированы в установленном порядке.

В абзаце пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что выбор судом меры реагирования на установленное злоупотребление правом осуществляется исходя из того, какая мера обеспечит защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В  определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 г. № 301-ЭС17-19678 по делу № А11-7472/2015 указано, что  когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № б-П).

      ООО «Эрида» сослалось на номинальный характер  участия Истца в деятельности Общества, подконтрольного фактически его генеральному директору, указанные обстоятельства суд принимает во внимание.

Ходатайство финансового управляющего ФИО20 удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, заявление же кредитора о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным корпоративным законодательством, в рамках дела о банкротстве рассмотрению не подлежит.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства и разъяснениями, данными в постановлении Пленума N 25, суд пришел  к  выводу о том, что Истцом не представлено надлежащих доказательств того, что оспариваемые  сделки  являются мнимыми, совершены  сторонами при злоупотреблении правом и в ущерб интересам юридического лица, равно как и доказательств сговора генерального директора Общества  либо того, что ФИО3 заключил оспариваемые договоры и соглашения по принуждению.

Государственная пошлина подлежит в соответствии со ст.110 АПК РФ отнесению на истца, излишне уплаченная - возвращению.

       Руководствуясь статьями  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении  иска отказать.

       Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Специализированный застройщик  «Акстрой» государственную пошлину в размере 18 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению №1304 от 18.04.2022 г.

       Решение может быть обжаловано  в течение  месяца  со дня  принятия в Тринадцатом арбитражном апелляционном  суде.

 

             Судья                                                             С.В. Генина