Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-8387/2019

29.05.2020

Резолютивная часть решения вынесена 25.05.2020.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 29.05.2020. 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Евсюкова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт"  (ОГРН 

<

***>, 183034 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Сиэльс" (ОГРН 

<

***>, 183005, 

<

...>) о взыскании                204 165 руб. 56 коп., при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2; от ответчика – ФИО3, директор, паспорт (после перерыва)

установил:

АО «МЭС» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Сиэльс» (далее - ответчик) о взыскании  задолженности в размере 204 165 руб. 56 коп. за поставленную тепловую энергию в период с января 2017 года по март 2019 года в отношении нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>. 

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты поставленной тепловой энергии в принадлежащее ему на праве собственности помещение.      

В представленном отзыве ответчик посчитал исковые требования необоснованными. В обоснование своей правовой позиции указал, что спорное нежилое помещение, общей площадью 119,9 кв.м, расположенное  в подвальной части многоквартирного дома, является неотапливаемым. Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения приходящей на спорное нежилое помещение нагрузки (объема фактически поставленного теплового ресурса), а также определения является ли спорное подвальное помещение отапливаемым центральным отоплением, имеются ли в спорном помещении теплораспределяющие (теплопринимающие) устройства, предусматривалось ли проектной документацией наличие и установка в спорных нежилых помещениях энергопринимающих устройств (радиаторов) присоединенных к ЦСО МКД? 

Рассмотрение дела было отложено на 18.05.2020.  В судебном заседании от 18.05.2020 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.05.2020. В указанную дату судебное заседание продолжено в том же составе суда.     

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях по правовой позиции. Возражала против удовлетворения ходатайства ответчика о  назначении экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск, а также ходатайство о назначении по делу экспертизы, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать. 

В ходе судебного разбирательства судом отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.   

Отклоняя ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд исходил из следующего.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. 

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения испрашиваемой ответчиком экспертизы, поскольку презумпция отапливаемости всех помещений, входящих в состав многоквартирного дома, не может быть опровергнута судебной экспертизой или заключением специалиста (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019                    № 309-ЭС18-21578).

Кроме того, тепловая нагрузка на МКД не применяется в расчетах платы за отопление. Тепловые нагрузки устанавливаются по объекту теплопотребления в целом.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонено судом, как необоснованное, затягивающее судебное разбирательство по делу.

По материалам дела установлено следующее. 

Ответчику с июля 2015 года по настоящее время на праве собственности принадлежит спорное помещение, расположенное в многоквартирном доме  по адресу: 

<

...>. 

В спорный период истец поставлял в указанный многоквартирный дом (далее - МКД) тепловую энергию для отопления жилых и нежилых помещений.

МКД  оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, фиксирующий объем поставленного коммунального ресурса в МКД.

Тепловая энергия, поставленная в исковой период для отопления спорных помещений не оплачена, в претензии от 07.05.2019 № 1-26-00/9010 истец предложил ответчику оплатить долг. Претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются нормы, содержащиеся в статьях 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения, в т.ч. по поводу предоставления коммунальных услуг.

В силу части 2 статьи 5 ЖК РФ жилищное законодательство состоит в т.ч. из настоящего Кодекса и иных федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними постановлений Правительства Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации в Постановлении от 06.05.2011 № 354 утверждены «Правила предоставления коммунальных услуг…». В соответствии с пунктами 6, 7 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия). Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено: отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной энергии.

Расчет долга приложен к иску, контррасчет не представлен. Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Довод ответчика о неотапливаемости спорного нежилого помещения судом не принимается в связи со следующим. 

В пункте 37 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578 сформирован следующий правовой подход.

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Таким образом, в пункте 37 Обзора № 3 и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ сформулирована правовая презумпция отапливаемости всех помещений, входящих в состав многоквартирного дома.

Правовую презумпцию отапливаемости всех помещений, входящих в состав многоквартирного дома, ответчик в отношении спорного помещения не опроверг.

Проект многоквартирного дома, из которого возможно было установить, изначальное отсутствие в помещениях элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) суду не представлен.

Изложенное свидетельствует, что в нарушении статьи 65 АПК РФ ответчик не обосновал утверждение, что нежилые помещения, расположенные в подвале многоквартирного дома, с момента его постройки являются неотапливаемыми.

Оборудование нежилых помещений элетрообогревающими устройствами не опровергает факт поставки в них истцом тепловой энергии для нужд отопления.

В подпунктах 1, 3 примечания к пункту 1 «Отопление» приложения № 1 к Методике № 105 указано, что отапливаемым подвалом следует считать подвальное помещение, в котором для поддержания проектного значения температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких или ребристых труб) и (или) неизолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети. Если отопление подвала проектом не было предусмотрено, упомянутые выше трубопроводы должны быть покрыты тепловой изоляцией (СНиП 2.04.05-91*. Отопление, вентиляция и кондиционирование, п. 3.23*).

Ответчиком представлен акт обследования спорного нежилого помещения от 12.10.2012, согласно которому в помещении проходят розливы и стояки отопления и ГВС, а также имеется радиатор отопления (чугунный 8 секций) отключен от стояков и заглушен. Таким образом, данный акт не является допустимым доказательством отсутствия возможности поставки в спорные помещения тепловой энергии для нужд отопления. 

Согласно «ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования» (далее - ГОСТ Р 56501-2015), обогрев помещений осуществляется через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота.

Указание на ГОСТ Р 56501-2015 в подтверждение правовой презумпции отапливаемости всех помещений, входящих в состав многоквартирного дома, содержится в определении Верховного суда РФ № 309-ЭС18-21578 от 24,062019, в п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019.

В условиях пользования коммунальными энергоресурсами от единой инженерной инфраструктуры МКД и отсутствия технической возможности демонтажа трубопровода, проходящего через помещение ответчика, без ущерба энергоснабжения иных потребителей данного МКД, отсутствие в помещении ответчика отопительных приборов (радиаторов), равно как и неучастие их в потреблении тепловой энергии при наличии общедомового трубопровода, не исключает отопление помещения путем естественной теплоотдачи от общедомового трубопровода, расположенного в помещении.

Учитывая, что система отопления многоквартирного дома представляет единую систему, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях, технические особенности доставки тепловой энергии в жилой дом (через систему инженерных сетей, стояки и т.д.) и при отсутствии радиаторов отопления в отдельном помещении обеспечивают теплоотдачу (обогрев) жилого/нежилого помещения.

В нарушение статьей 9, 65, 71 АПК РФ ответчик не представил относимых и допустимых доказательств, обосновывающих свои возражения. Правовую презумпцию отапливаемости всех помещений, входящих в состав многоквартирного дома, ответчик в отношении спорного помещения не опровергнул.

Поставка тепловой энергии, ее количество, стоимость, отсутствие оплаты документально подтверждены, установлены судом. Доказательства оплаты не представлены. Долг в размере 204 165 руб. 56 коп. документально подтвержден.

С учетом изложенного, иск следует удовлетворить.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7083 руб.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 7083 руб. подлежат возмещению за счет средств ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИЭЛЬС» в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» долг в размере 204 165 руб. 56 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины  в размере                                                7 083 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                      Евсюкова А. В.