Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58809/2017

30 августа 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (адрес:  Россия 197046, г Санкт-Петербург, 

<

...> ОГРН:  

<

***>)

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (адрес:  Россия 107174, Москва, ул. Новая Басманная, д. 2, ОГРН:  

<

***>)

третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОГРЕСС М» (адрес:  Россия 162602, г ЧЕРЕПОВЕЦ, ВОЛОГОДСКАЯ обл, ул АНДРЕЕВСКАЯ 1/329, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании 331 206,10 руб. убытков,

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 11.01.2016),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 18.12.2017),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – Общество «Трансойл») обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – Общество «РЖД») о взыскании 331 206,10 руб. убытков, по договору от 14.06.2013 № ТОР-ЦВ-00-32 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее – Договор), связанных с утратой переданного на хранение имущества.

Определением суда от 11.08.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 19.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Прогресс М», ОГРН 

<

***>, место нахождения: 162602, 

<

...>, (далее – Общество «Прогресс М»).

До принятия решения судом первой инстанции, истец уточнил исковые требования, отказавшись от иска в части взыскания 28 978 руб. 20 коп. суммы основного долга, просил взыскать 302 227 руб. 90 коп. задолженности (серийные номера BR-00022335-014-94; BR-00114184-014-04; BR-00038040-014-93; BR-00084094-014-93; BR-00021033-014-95; К0000036042-003991; К0000023130-003906; К0000014979-006087; К0000110356-000592; К0000008695-117503; К0000721250-002996). В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  изменения исковых требований приняты судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика возражал против заявленных требований. 

Арбитражный суд, заслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество «Трансойл» (Заказчик) и Общество «РЖД» (Подрядчик) заключили Договор № ТОР-ЦВ-00-32 от 14.06.2013 (далее – Договор), в соответствии с которым Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее – ТР-2), принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо, а также обеспечить ответственное хранение запасных частей, как предоставленных Заказчиком, так и образовавшихся в процессе производства ТР-2. 

В силу пункта 3.14 Договора принятие на хранение запасных частей, принадлежащих Заказчику и образовавшиеся в процессе ремонта грузовых вагонов, оформляется актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение формы № МХ-1. При этом, образовавшиеся в процессе ремонта запасные части отгружаются в адрес получателя, указанного Заказчика с подписанием актов формы МХ-3 о возврате ТМЦ, сданных на хранение.

Согласно пункту 4.3.15 Договора Заказчик обязуется осуществить доставку до места хранения, согласованного сторонами, исправных и вывоз неисправных (или ремонтопригодных согласно пункту 3.6 Договора) собственными силами.

В силу положений пункта 3.6 Договора, в случае необходимости замены колесных пар, поступивших в  эксплуатационное вагонное депо Санкт-Петербург – Сортировочный – Московский, Заказчик собственными силами и за свой счет организует отправку в ремонт и ремонт колесных пар в вагоноремонтных предприятиях, не входящих в структуру Общества «РЖД».

В период с 2013 по 2016 годы истцом были переданы, а ответчиком приняты по актам формы МХ-1 на хранение 11 запасных частей, образовавшимися в процессе ремонта грузовых вагонов, отцепленных Обществом  «РЖД» от поездного формирования в связи с выявлением неисправностей деталей тележки, препятствующих дальнейшей эксплуатации вагонов.

В актах формы МХ-1 определен срок хранения спорных запасных деталей – до востребования, и стоимость запчастей – 302 227 руб. 90 коп.

В ходе совместного осмотра запасных частей, находящихся на территории вагонных эксплуатационных депо ОАО «РЖД», сторонами составлены акты об отсутствии на территории эксплуатационного депо Санкт-Петербург – Сортировочный – Московский 5 боковых рам № 14-22335-94, № 14-114184-04, № 14-38040-93, № 14-84094-93, №14-21033-95 и 6 колесных пар № 39-36042-1991, № 39-23130-2006, № 60-14979-1987, № 5-110356-1992,  №1175-8695-03, № 29-721250-96, о чем был составлен двусторонний акт от 06.10.2016.

Полагая, что ущерб причинен вследствие ненадлежащего исполнения хранителем обязательств по указанному выше договору, Общество «Трансойл» направило в адрес Общества «РЖД» претензию от 17.03.2017 № 255-ЮД с требованием возвратить убытки. 

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества «Трансойл» в суд с настоящим иском. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (пункт 1 статьи 891 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 901 ГК РФ предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 названного Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. 

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Из содержания названных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, причиненных неисполнением договора, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, размер причиненных истцу убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей и причиненными убытками.

Исходя из содержания актов формы МХ-1 хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Между тем ответчик не представил доказательств возврата спорного имущества в соответствии с заявками истца от 30.08.2016 № 444, 3764. Стоимость деталей не оспаривается и подтверждается материалами дела, в том числе актами о передаче.

Поскольку в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств  истцу был причинен материальный ущерб, иск о взыскании убытков надлежит удовлетворить в полном объеме.

Факт проведения ремонта колесных пар третьими лицами сторонами не оспаривается. Между тем основания для освобождения Ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в данном случае отсутствуют в связи со следующим. 

В силу статей 900 - 902 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение. Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 вышеназванного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Довод Общества «РЖД» с учетом позиции третьего лица о том, что 5 боковых пар №№: BR00022335-014-94, BR00114184-014-04, BR00038040-014-93, BR00084094-014-93, BR00021033-014-95 были переданы в порядке пункта 3.6 Договора в адрес ООО «Прогресс М» как забракованные, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, в адрес ООО «Прогресс М» могли быть отгружены только забракованные в металлолом узлы и детали, между тем на момент снятия с вагонов и передачи на хранение боковые рамы признаны годными. Факт обратного не доказан.

Доказательства согласования истцом с ответчиком отгрузки в адрес третьего лица указанных боковых рам с переводом их в категорию «лом» отсутствуют. Представленные ответчиком заявки истца от 12.12.2016 № 5393-КДМТО, от 10.01.2017 № 16-КДМТО на отгрузку деталей третьему лицу, таковыми доказательствами не являются, поскольку спорные детали не поименованы в приложениях к заявкам.

Подобным образом, передача деталей ответчиком третьим лицам для выполнения ремонта не снимает с него обязанности возвратить поклажедателю переданное на хранение имущество.

Самовольное распоряжение деталями истца не подтверждает факт соблюдения ответчиком надлежащего порядка хранения и возврата запчастей.

Следовательно, ответчик как хранитель имущества несет полную материальную ответственность за утрату спорных колесных пар, в том числе в виде компенсации убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

При указанном положении в связи с уменьшением истцом размера заваленных требований, ему надлежит возвратить из федерального бюджета 312 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» 302 227,90 руб. убытков, 9045 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трансойл» из федерального бюджета 579 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 04.07.2017 № 25596.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сурков А. А.