/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А58-7101/2016

02 июля 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Рудых А.И., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мамонт» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 года по делу № А58-7101/2016 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд первой инстанции: Шамаева Т.С., суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мамонт» (ИНН 1435199249, ОГРН 1081435002659, г. Якутск, далее – ООО «Мамонт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья «Инвесторы» (ОГРН 1081435583789, ИНН 1435210990, далее – ТСЖ «Инвесторы», ответчик) о взыскании 400 155 рублей 61 копейки задолженности по договору о техническом обслуживании от 01.04.2013 за период с 01.06.2015 по 01.06.2016, 51 115 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2013 по 09.11.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 августа 2017 года иск удовлетворен частично. С ТСЖ «Инвесторы» в пользу ООО «Мамонт» взыскано 170 963 рубля 28 копеек задолженности, 12 773 рубля 71 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 года решение суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Мамонт» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Из кассационной жалобы следует, что апелляционный суд при рассмотрении дела вышел за пределы заявленных истцом требований и не дал надлежащую оценку недобросовестному поведению ответчика; факт выполнения истцом работ по договору подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ, актами сверки расчетов, отсутствием мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ; маршрутные листы имелись у ответчика и были представлены последним в материалы дела, доказательства, свидетельствующие  о несогласии с объемом работ, указанных в названных листах, ответчиком не представлены.

В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ «Инвесторы» с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просило в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзыв на жалобу не представили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети «Интернет» на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделах «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru и «Календарь судебных заседаний» http://rad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов  суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «Мамонт» (исполнителем) и ТСЖ «Инвесторы» (заказчиком) заключен договор о техническом обслуживании от 01.04.2013, по которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по техническому обслуживанию многоквартирного дома № 21 по ул. Пояркова в г. Якутске, а заказчик обязался оплатить данные услуги.

Перечень основных услуг согласован сторонами в пунктах 1.2, 2.1.1-2.1.3 договора: техническое обслуживание общего имущества, помещений, техническое обслуживание внешних и внутренних инженерных сетей, санитарная очистка мест общего пользования (межэтажные лестничные площадки, лестницы, прилегающая территория), аварийно-диспетчерское обслуживание, информационные услуги.

В соответствии с пунктами 4.1 - 4.3 договора ежемесячная плата по настоящему договору состоит из базовой платы в размере 18 995 рублей 92 копейки без НДС, включающей: плату за содержание дворовой территории и мест санитарного назначения в размере 7 402 рублей 12 копеек, плату за уборку мест общего пользования в размере 10 093 рублей 80 копеек, плату за информационные услуги в размере 1 500 рублей, и переменной - стоимости фактически оказанных за расчетный месяц услуг по техническому обслуживанию общего имущества помещений дома и внешних и внутренних инженерных сетей; ежемесячный размер переменной платы определяется на основании данных маршрутных листов, в которых указывается перечень оказанных услуг и стоимость соответствующих услуг согласно приложению № 1 к договору; маршрутные листы подписываются представителем заказчика.

Перечень услуг по техническому обслуживанию и их стоимость изложены в Приложении № 1 к спорному договору, однако, ТСЖ «Инвесторы» названное приложение не подписано.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в период  01.06.2015 по 01.06.2016, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом частичной оплаты задолженность ТСЖ «Инвесторы» по подписанным им актам составляет 170 963 рубля 28 копеек.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске в полном объеме, пришел к выводу об отсутствии задолженности ответчика перед истцом за оказанные последним услуги.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На спорные отношения распространяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключенные сторонами договоры по правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства (договор от 01.04.2013, представленные истцом в обоснование заявленных требований акты выполненных работ за 2013-2016 годы, расчеты стоимости работ, акты сверки взаимных расчетов), оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что в период с апреля 2013 года по май 2016 года ООО «Мамонт» оказывало ТСЖ «Инвенсторы» услуги по техническому обслуживанию многоквартирного дома; общая стоимость оказанных истцом ответчику услуг по договору с учетом размера согласованной договором ежемесячной абонентской (базовой) платы за период с апреля 2013 года по май 2016 года составила 1 030 208 рублей 65 копеек; в период с июня 2013 года по май 2016 года ответчиком произведена оплата за оказанные истцом услуги на общую сумму 1 432 314 рублей 04 копейки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии задолженности ответчика перед истцом за оказанные последним услуги по техническому обслуживанию жилого дома за период с 01.06.2015 по 01.06.2016 и в связи с этим отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом исследование судом доказательств, представленных ООО «Мамонт» в обоснование иска, в том числе, не относящихся к спорному периоду с целью установления наличия (отсутствия) задолженности по оплате оказанных услуг, не свидетельствует о том, что апелляционный суд вышел за пределы заявленных истцом требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ТСЖ «Инвесторы» располагало маршрутными листами со ссылкой на представление последним названных доказательств в материалы дела, являются несостоятельными.

Доказательства, подтверждающие своевременное направление маршрутных листов ответчику, истцом в материалы дела не представлены. Названные документы ТСЖ «Инвесторы»  не подписаны.

Между тем, в материалах дела имеется письмо ответчика от 15.05.2017, адресованное истцу, с просьбой предоставить документы, в том числе маршрутные листы, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Ссылка истца на то, что апелляционным судом не дана оценка его доводам о не подписании ответчиком актов выполненных работ, отсутствии мотивированного отказа от их подписания, отклоняются судом округа как не влияющие на правильность выводов суда апелляционной инстанции ввиду положений пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которым даже наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему и стоимости работ (с учетом положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аргументы о ненадлежащей оценке судами доводов истца о недобросовестном поведении ответчика не могут быть приняты во внимание с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы арбитражным судом округа рассмотрены в полном объеме и признаны несостоятельными, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определениях от 17.02.2015 № 274-О и от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями этого Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2017 № 304-ЭС16-15347).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятого по делу судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 года по делу № А58-7101/2016 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном             статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                     Т.В. Белоножко

 

Судьи                                                                                   А.И. Рудых

 

Н.Н. Тютрина