ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А18-2790/2019

13.12.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2024

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Белова Д.А., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дьякиной С.В., при участии в судебном заседании представителя ПАО «Сбербанк России» – ФИО1 (доверенность от 09.11.2022), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А18-2790/2019, по заявлению и.о. конкурсного управляющего ООО «Проф-Строй» ФИО2 о признании недействительной сделки, совершенной между обществом с ограниченной ответственностью «Проф-Строй» и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3, ООО «Арт-комплект», ООО «Победа» и ФИО4 (уточненные требования, поступившие в апелляционный суд 28.10.2024), в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Проф-Строй» (г. Сунжа, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проф-Строй» (далее - ООО «Проф-Строй» должник) и. о. конкурсного управляющего должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделки - заявление должника о присоединении к условиям выдачи простых векселей ПАО «Сбербанк» (далее - банк) от 22.05.2019, перевод денежных средств должником по платежному поручению от 22.05.2019 № 72 в пользу Ростовского ОСБ № 5221, применении последствий недействительности сделки путем взыскания с банка в конкурсную массу должника 40 млн. рублей.

23.07.2021 заявитель уточнил требования, просил признать недействительной сделкой - оплату банком простого векселя ВГ № 0315661 на сумму 5 млн. руб., простого векселя ВГ № 0315662 на сумму 5 млн. руб. в пользу ФИО3 (далее -  ФИО3); признать недействительной сделкой - оплату банком простого векселя ВГ № 0315663 на сумму 10 млн. руб., простого векселя ВГ № 0315664 на сумму 10 млн. руб. в пользу ООО «Победа»; признать недействительной сделкой - оплату банком простого векселя ВГ №0315665 на сумму 10 млн. руб. в пользу ФИО4 (далее -  ФИО4); применить последствия недействительности сделки путем взыскания с банка в конкурсную массу должника 40 млн. руб. В связи с уточнениями заявленных требований заявитель просил привлечь к участию в обособленном споре ФИО3, общество, ФИО4

Определением от 24.09.2021 суд первой инстанции отказал в принятии уточненных требований к производству; отклонил ходатайство управляющего о привлечении к участию в обособленном споре ФИО3, общества, ФИО4; в удовлетворении первоначально заявленных требованиях отказал в полном объеме.

Определением от 02.11.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции; принял уточненные требования к производству; привлек к участию в обособленном споре ФИО3, ООО «Победа», ФИО4 В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Арт-комплект».

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.02.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 26.04.2022, определение от 24.09.2021 отменено. Принят по делу новый судебный акт. Признана недействительной цепочка сделок: заявление должника о присоединении к условиям выдачи простых векселей банка от 22.05.2019 и перевод денежных средств должником по платежному поручению от 22.05.2019 № 72 в пользу Ростовского ОСБ № 5221; оплата банком простого векселя ВГ № 0315661 на сумму 5 млн. руб., простого векселя ВГ № 0315662 на сумму 5 млн. руб. в пользу ФИО3; оплата банком простого векселя ВГ № 0315663 на сумму 10 млн. руб., простого векселя ВГ № 0315664 на сумму 10 млн. руб. в пользу ООО «Победа»; оплата банком простого векселя ВГ № 0315665 на сумму 10 млн. руб. в пользу ФИО4 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Победа» в конкурсную массу должника 20 млн. руб., взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника 10 млн. руб., взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника 10 млн. руб. Апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с установлением фактического вывода денежных средств в преддверии банкротства с использованием векселей Сбербанка России, а также условий выдачи и оплаты Сбербанком России своих векселей.

03.08.2023 ООО «Победа» обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда от 01.02.2022, заявив одновременного ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование.

Определением суда округа от 01.02.2024 обществу отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на постановление апелляционного суда от 01.02.2022. Производство по кассационной жалобе прекращено.

Определением суда кассационной инстанции от 05.04.2024 определение суда округа от 01.02.2024 отменено. Кассационная жалоба ООО «Победа» на постановление апелляционного суда от 01.02.2022 передана в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа для решения вопроса о принятии ее к производству.

Определением суда кассационной инстанции от 17.04.2024 удовлетворено ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы. Кассационная жалоба принята к производству.

Постановлением суда округа от 06.06.2024 постановление суда кассационной инстанции от 26.04.2022 отменено применительно к правилам пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Рассмотрение кассационных жалоб ООО «Победа», и. о. конкурсного управляющего и ПАО «Сбербанк России» на постановление апелляционного суда от 01.02.2022 назначено в судебное заседание.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2024 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу № А18-2790/2019 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением суда от 20.08.2024 судебное разбирательство по рассмотрению заявления назначено на 24.09.2024.

Определением суда от 24.09.2024 судебное разбирательство откладывалось до 29.10.2024.

От и.о. конкурсного управляющего должника поступили уточнения требований.

В судебном заседании 29.10.2024 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) объявлен перерыв с учетом поступивших документов до 05.11.2024.

Определением суда от 05.11.2024 приняты уточнения требований и.о. конкурсного управляющего ООО «Проф-Строй» ФИО2, ООО «Арт-комплект» переведено в статус соответчика, судебное разбирательство отложено  на  03.12.2024.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» изложил свою позицию по обстоятельствам спора.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, апелляционный суд полагает подлежащими удовлетворению заявленные требования, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям, и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом 27.12.2019; спорные сделки  совершены 22.05.2019, 07.06.2019-10.06.2019, то есть в течение годичного срока до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем подпадают под период подозрительности, предусматривающий возможность его проверки на соответствие положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 63 от 23.12.2010 даны разъяснения, в соответствии с которыми пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63).

Вопрос наличия фактических обстоятельств, совокупность которых позволяет признать сделку недействительной в соответствии со статьями 10, 170 ГК РФ, в том числе мнимость, притворность сделки и злоупотребление правом, разрешается судами при оценке имеющихся в обособленном споре доказательств и доводов участвующих в деле лиц. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. 

 В тоже время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение  аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

Учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629 (2) по делу № А40-122605/2017). 

Из материалов дела следует, 22.05.2019 ООО «Проф-Строй» обратился в банк с заявлением о присоединении к условиям выдачи простых векселей ПАО Сбербанк, которое согласно пункту 3 заявления, является документом, подтверждающим факт заключения договора. 

В соответствии с пунктом 1 заявления, клиент (ООО «Проф-Строй») просил выдать пять простых векселей банка, в том числе: два векселя номиналом по 5 000 000 руб., и три векселя номиналом по 10 000 000 руб. на общую сумму 40 000 000 руб. со сроком платежа по предъявлению. Согласно заявлению, клиент подтвердил, что ознакомлен с условиями выдачи простых векселей банка, опубликованными в региональной части веб-сайта банка, и выразил свое согласие с ними и обязался их выполнять (пункт 3 заявления). 

22.05.2019  ООО «Проф-Строй» платежным поручением №72 перечислило банку 40 000 000 руб. На основании заявления банком 22.05.2019 осуществлена выдача пяти простых векселей ООО «Проф-Строй» в соответствии с условиями договора, в том числе два векселя номиналом по 5 000 000 руб. и три векселя номиналом 10 000 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи от 22.05.2019 (л.д.55 т.1). 

07.06.2019 банк по платежному поручению №908987 (л.д.15 т.2) перечислил ФИО4 денежные средства в размере 10 000 000 руб.

10.06.2019 банк по платежным поручениям №917513, №917515 (л.д.14 т.2) перечислил ООО «Победа» денежные средства в размере 20 000 000 руб.

10.06.2019 банк по платежным поручениям №917383, № 917382 (л.д.15 -16 т.2) перечислил  ФИО3 денежные средства в размере 10 000 000 руб.

10.06.2019 простые векселя ВГ №0315661 на сумму 5 000 000 руб., ВГ №0315662 на сумму 5 000 000 руб. переданы ФИО3 в адрес банка, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 10.06.2019 (л.д.7 т.2).

Простые векселя ВГ №0315663 на сумму 10 000 000 руб., ВГ № 0315664 на сумму 10 000 000 руб. переданы ООО «Арт-комплект» 06.06.2019 в адрес ООО «Победа», что подтверждается актом приема-передачи от 06.06.2019 (л.д.10 т.2). В дальнейшем (10.06.2019) эти векселя ООО «Победа» переданы банку по акту приема-передачи от 10.06.2019 (л.д.11 т. 2).

07.06.2019 ФИО4 простой вексель ВГ №0315665 на сумму 10 000 000 руб. передан банку, что подтверждается актом приема-передачи от 07.06.2019 (л.д.12 т.2).

Анализ вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что сделки по приобретению ООО «Проф-Строй» векселей ПАО «Сбербанк России» (заявление ООО «Проф-Строй» о присоединении к условиям выдачи простых векселей ПАО Сбербанк от 22.05.2019 и перевод денежных средств по платежному поручению № 72 от 22.05.2019 в пользу Ростовского ОСБ № 5221), а также сделки по оплате ПАО «Сбербанк России» векселей в пользу  физических лиц - ФИО3, ФИО4 являются единой цепочкой сделок, конечной целью которых является вывод денежных средств из конкурсной массы должника на общую сумму 20 000 000 руб.

Данный вывод апелляционного суда согласуется со следующим.

Из материалов дела следует, что  в книгах покупок и продаж ООО «Проф-Строй» отсутствуют сведения о сделках с вышеуказанными лицами, также отсутствуют иные документы, подтверждающие правоотношения между ООО «Проф-Строй» и ФИО3, ФИО4

Физическими лицами не раскрыта экономическое обоснование получения векселей от ООО «Проф-Строй» (в счет каких обязательств), равно как и не представлены  доказательства встречного предоставления в пользу ООО «Проф-Строй».

Сделка по приобретению и оплате простых векселей была совершена ООО«Проф-Строй» менее, чем за 1 год до банкротства (а именно за 7 месяцев до принятия к производству заявления о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Передача векселей в пользу физических лиц  без встречного предоставления и оспариваемые переводы денежных средств банком в пользу ФИО3, ФИО4 в общем размере 20 000 000 руб. причинили вред имущественным правам кредиторов ООО «Проф-Строй», поскольку это повлекло уменьшение денежных средств должника, что само по себе безусловно негативно отразилось на возможности ООО «Проф-Строй» в погашении требований кредиторов. Перечисление денежных средств через банк ФИО3, ФИО4 в отсутствие доказательств получения ООО «Проф-Строй» встречного исполнения влечет уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы должника вправе были рассчитывать на удовлетворение своих требований. Данное поведение должника не отвечает стандартам добросовестного и разумного осуществления гражданских прав.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также учитывая отсутствие встречного исполнения от векселедержателей по цепочке сделок, апелляционный суд приходит к выводу о том, что цепочка оспариваемых сделок по выводу денежных средств пользу физических лиц - ФИО3, ФИО4 в общем размере 20 000 000 руб. была совершена с целью причинения вреда кредиторам, в связи с чем подлежит признанию недействительной на основании части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Анализ фактических обстоятельств по делу свидетельствует о том, что должник транзитным образом через банк перечислил денежные средства ФИО3, ФИО4 в сумме 20 000 000 руб., векселя вернулись обратно в банк, денежные средства получены – физическими лицами, что свидетельствует о схеме вывода имущества из конкурсной массы должника.

В отношении сделки с  ООО «Арт-комплект» апелляционный суд также исходит из следующего. Указанное общество получив два  векселя от должника не раскрыло экономическое обоснование сделки. Доказательства встречного предоставления по сделке с ООО «Проф-Строй» (в счет каких обязательств переданы векселя) не предоставляло. 

Из материалов дела следует, что  должник, переводя 40 000 000 руб. в банк, получает взамен пять простых векселей, которые в дальнейшем передает ФИО3, ООО «Арт-комплект», ФИО4 Указанные лица предъявляют векселя к оплате банку и банк перечисляет денежные средства в сумме 40 000 000 руб. векселедержателям ФИО3, ООО «Победа», ФИО4

Ни физические лица, ни ООО «Арт-комплект» не предоставили доказательств встречного предоставления по сделке с должником, в связи с чем в отсутствие получения должником встречного предоставления по сделкам, апелляционный суд полагает, что  оспариваемые цепочки сделок противоречит экономическим интересам должника, который лишился ликвидного актива в 40 000 000 руб. без получения  взамен какой-либо материальной выгоды.

Апелляционный суд полагает, что оспариваемые цепочки сделок не могут быть рассмотрены как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО «Проф-Строй» ввиду того, что указанные сделки имеют разовый характер. При этом стоимость сделок превысила балансовую стоимость активов должника.

В соответствии с пунктом 8 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, требования, вытекающие из долговых обязательств (выдачи векселей), не подлежат удовлетворению, если судом установлено, что оформление долгового обязательства (выдача и предъявление векселя к оплате) направлено на придание правомерного вида незаконным финансовым операциям.

Необходимо учитывать, что указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности, их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств и т.п. (ответ на вопрос 10 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

В тех случаях, когда сомнения в реальности долговых обязательств, обусловленные запутанным или необычном характером сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, возникают при рассмотрении судами дел о несостоятельности (банкротстве), необходимо также принимать во внимание правовые подходы к применению статьи 170 ГК РФ, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Из материалов дела  не следует, что векселедержателями   - ФИО3, ООО «Арт-комплект» (первоначальный держатель), ФИО4 при получении векселей от должника взамен предоставлены встречные исполнения по обязательствам. В отсутствие возмездного характера передачи векселей и дальнейшего предъявления их векселедержателями к оплате банку, апелляционный суд, принимая во внимание положения статьями 10, 168, 170 ГК РФ, статьей 61.2 Закона о банкротстве, приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительными оспариваемых цепочек сделок, последовательно заключенных лицами, прикрывающими безвозмездный вывод денежных средств из конкурсной массы должника в пользу заинтересованных лиц.

Вместе с тем апелляционный суд отказывает в требовании управляющего в части взыскания солидарно с ПАО «Сбербанк России» денежных средств, оплаченных по простым векселям, на основании следующего.

Банк осуществляет оплату векселя только при его предъявлении в соответствии с п. 10.3 Положения о простых векселях Сбербанка России (утв. Постановлением Правления Сбербанка РФ от 27 августа 1998 г. N 431-р) (далее - Положение). Если вексель выдан сроком платежа "по предъявлении, но не ранее", имеется в виду, что вексель должен быть предъявлен к платежу в течение года с даты, ранее которой вексель не может быть предъявлен к оплате (п. 5.2.2 Положения). Банк не оплачивает вексель, предъявленный к оплате со дня истечения сроков (п. 12.1 Положения).

Таким образом, ПАО «Сбербанк России» мог отказать в оплате предъявленных ФИО3, ООО «Победа», ФИО4 векселей лишь в случае их предъявления ранее срока или пропуска срока по их оплате.

Принимая во внимание изложенное и те обстоятельства, что управляющим не представлены доказательства аффилированности ПАО «Сбербанк России» к должнику и вышеуказанным лицам, оснований для взыскания с банка суммы, выплаченной по простым векселям, в рассматриваемом случае не имеется.

Относительно сделки по передаче простых векселей ВГ № 0315663 на сумму 10 000 000 рублей, ВГ № 0315664 на сумму 10 000 000 рублей от ООО «Арт-комплект» в пользу ООО «Победа», апелляционный суд исходит из следующего.

В материалы дела представлен договор поставки от 06.06.2019, заключенный между ООО «Арт-комплект» (покупатель) и ООО «Победа» (поставщик), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю сахар белый, свекловичный, кристаллический, категории ТС 2, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его с использованием простых векселей СБ РФ. 

Указанный товар (сахар) был приобретен ООО «Победа», по договорам №225/19 от 20.05.2019 от ООО «ТД «Инвестиром-Опт», № 51 от 24.05.2019 от АО «Кореновсксахар», №999/05 от 24.05.2019 от ООО «Павловский сахарный задок.

Данный товар поставлен ООО «Победа» в адрес ООО «Арт-комплект».

Таким образом, передача простых векселей ВГ № 0315663 на сумму 10 000 000 рублей, ВГ № 0315664 на сумму 10 000 000 рублей была произведена в качестве оплаты по договору, что подтверждается актами приема-передачи векселей от 06.06.2019.

Согласно банковской выписке по счету ООО «Победа», для данного общества оплата с использованием векселей являлась обычной хозяйственной деятельностью.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ одним из видов деятельностью ООО «Победа» является торговля оптовая прочими пищевыми продуктами (ОКВЭД 46.38.2), следовательно, договор поставки, заключенный с ООО «Арт-комплект», исполнялся в рамках уставной деятельности ООО «Победа».

Принимая во внимание отсутствие доказательств аффилированности ООО «Победа» по отношению к ООО «Проф-Строй», а также подтверждение взаимоотношений по поставке между ООО «Арт-комплект» и ООО «Победа», апелляционной суд приходит к выводу о недоказанности управляющим цепочки сделки в отношении ООО «Победа».

Доводы управляющего об аффилированности ООО «Победа» по отношению к должнику не принимаются апелляционной коллегией судей, поскольку согласно выпискам из ЕГРЮЛ должник, ООО «Арт-комплект» и ООО «Победа» имеют разных учредителей, разный вид деятельности. Доказательств обратного управляющим не представлено, доводы об аффилированности не раскрыты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 1 Постановления № 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 63, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2)).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Следовательно, сделки совершенные не должником, а иными лицами, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. Такие заявления подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки не должника суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Поскольку оспариваемая управляющим сделка по дальнейшей передаче векселей ООО «Победа»  не обладает  признаками цепочки сделок, и заключена иными лицами (не должником), апелляционный суд полагает, что требования управляющего в части оспаривания сделки между ООО «Арт-комплект» и ООО «Победа» подлежат оставлению без рассмотрения.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (совместное Постановление от 04.12.2000 N 33/14), сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных ГК РФ. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 ГК РФ).

Принимая во внимание установленную апелляционным судом недобросовестность участников сделок, учитывая, что конечными приобретателями денежных средств являлись ФИО3, ООО «Арт-комплект», ФИО4 (денежные средства, поступившие  от должника в сумме 40 000 000 руб. оплачены банком векселедержателям - ФИО3, ФИО4, а также переданный должником вексель ООО «Арт-комплект» без встречного исполнения передан в дальнейшем по возмездной сделке ОООО «Победа»), апелляционный суд полагает, что в качестве применения последствий недействительности сделок подлежит взысканию с ООО «Арт-комплект» в конкурсную массу ООО «Проф-Строй» денежные средства в размере 20 000 000 руб.; с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Проф-Строй» денежные средства в размере 10 000 000 руб.; с ФИО4 в конкурсную массу ООО «Проф-Строй» денежные средства в размере 10 000 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены с проигрышей стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 24.09.2021 по делу № А18-2790/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Уточненные требования и.о. конкурсного управляющего ООО «Проф-Строй» ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительной сделкой - заявление ООО «Проф-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о присоединении к условиям выдачи простых векселей ПАО «Сбербанк» от 22.05.2019 и перевод денежных средств ООО «Проф-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по платежному поручению № 72 от 22.05.2019 в пользу Ростовского ОСБ № 5221 ПАО «Сбербанк» (ИНН: 

<

***>).

Признать недействительной сделкой передачу простых векселей ВГ №0315661 на сумму 5 000 000 руб., ВГ №0315662 на сумму 5 000 000 руб. от ООО «Проф-Строй» в пользу ФИО3.

Признать недействительной сделкой - оплату ПАО «Сбербанк России» простого векселя ВГ № 0315661 на сумму 5 000 000,00 рублей, простого векселя ВГ № 0315662 на сумму 5 000 000,00 рублей в пользу ФИО3.

Признать недействительной сделкой передачу простых векселей ВГ № 0315663 на сумму 10 000 000 рублей, ВГ № 0315664 на сумму 10 000 000 рублей от ООО «Проф-Строй» в пользу ООО «Арт-комплект».

Признать недействительной сделкой передачу простого векселя ВГ № 0315665 на сумму 10 000 000 рублей от ООО «Проф-Строй» в пользу ФИО4.

Признать недействительной сделкой - оплату ПАО «Сбербанк России» простого векселя ВГ № 0315665 на сумму 10 000 000,00 рублей в пользу ФИО4.

В остальной части требований и.о. конкурсного управляющего ООО «Проф-Строй» ФИО2 отказать.

Требование в части признания недействительной сделкой передачу простых векселей ВГ № 0315663 на сумму 10 000 000 рублей, ВГ № 0315664 на сумму 10 000 000 рублей от ООО «Арт-комплект» в пользу ООО «Победа» оставить без рассмотрения.

Применить последствия недействительности сделки:

- взыскать с ООО «Арт-комплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в конкурсную массу ООО «Проф-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 20 000 000,00 рублей.

- взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Проф-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 10 000 000,00 рублей.

- взыскать с ФИО4 в конкурсную массу ООО «Проф-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 10 000 000,00 рублей.

Взыскать с ООО «Арт-комплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей за рассмотрение заявления и 750 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей за рассмотрение заявления и 750 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей за рассмотрение заявления и 750 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с ООО «Проф-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей за рассмотрение заявления и 750 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Н.В. Макарова

Судьи:                                                                                                          Д.А. Белов  

                                                                                                          З.М. Сулейманов