Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

14. 05. 2024 года.                                                                                     Дело № А40-183003/22-43-1424

Резолютивная часть решения объявлена 07. 05. 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14. 05. 2024 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " ФИО2 " (ОГРН 

<

***>) к ООО " ТСГ " (ОГРН 

<

***>),

с участием в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО « Строительная компания СтройКлассик »,

о взыскании 5 111 432 руб. 62 коп. – долга и

встречное исковое заявление ООО " ТСГ " к ООО " ФИО2 "

о взыскании 27 337 930 руб. 76 коп., в том числе: 14 531 125 руб. 21 коп. – суммы неотработанного аванса, 12 806 805 руб. 55 коп. – неустойки, с учётом заявления об уменьшении размера встречных исковых требований до 18 506 583 руб. 57 коп., в том числе: 5 699 778 руб. 02 коп. – суммы неотработанного аванса, 12 806 805 руб. 55 коп. – неустойки,

с участием представителей: от истца – не явился, от ответчика – ФИО1, доверенность б/н от 08.09.2023 г., от 3-го лица – не явился.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителя, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 5 111 432 руб. 62 коп. – долга, на основании статей 309, 310, 395 ГК РФ (требования уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 09.06.23г. в порядке ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным было принято встречное исковое заявление, о взыскании 27 337 930 руб. 76 коп., в том числе: 14 531 125 руб. 21 коп. – суммы неотработанного аванса, 12 806 805 руб. 55 коп. – неустойки, с учётом заявления об уменьшении размера встречных исковых требований до 18 506 583 руб. 57 коп., в том числе: 5 699 778 руб. 02 коп. – суммы неотработанного аванса, 12 806 805 руб. 55 коп. – неустойки.

Истец не направил в судебное заседание представителя, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; в предыдущем судебном заседании поддержал предъявленный первоначальный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении, представил истребованные судом документы не в полном объеме; не представил отзыв на встречное исковое заявление, встречный иск не признал; каких-либо ходатайств, в том числе о назначении судебной экспертизы, для установления объема и стоимости выполненных работ, не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который первоначальный иск в заявленной сумме не признал по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, а кроме того, указывая на преюдициальное значение при рассмотрении данного дела судебных актов по делу Арбитражного суда г. Москвы № А40-174586/21-67-1386; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, первоначальный иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; поддержал встречный иск по основаниям изложенным во встречном исковом заявлении с учётом заявления об уменьшении размера встречных исковых требований, каких-либо ходатайств не заявил.

3-е лицо не направило представителя в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном порядке в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; не представило отзыв на исковые заявления, истребованные судом документы; каких-либо ходатайств не заявило.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиком, в отсутствие отзыва 3-го лица и представителей истца и 3-го лица.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из материалов дела усматривается, что между ООО «ФИО2» (подрядчик) и ООО «ТСГ» (заказчик) были заключены несколько договоров подряда на выполнение различных видов работ в строящихся жилых домах. Среди них:

договор подряда № М5/ОКЛ/20190718 от 18.07.2019,

договор подряда № М5/МО/20190930 от 30.09.2019,

договор подряда № М5-16/МАНС/20191213 от 13.12.2019,

договор подряда № М5/МАНСАР/20190220 от 20.02.2019,

договор подряда № М5/МАУЭР/20191129 от 29.11.2019,

договор подряда № М5-1722/ПВХ/20191018 от 18.10.2019,

договор подряда № М5/МО/20190226 от 26.02.2019,

договор подряда № М5/МО/20190320 от 20.03.2019,

договор подряда № БАЛАНС/20190711 от 11.07.2019,

договор подряда № М5-1516/ПВХ/20191122 от 22.11.2019,

договор подряда № M5/VILPE/20191206 от 06.12.2019.

Истец указал, что ООО «ФИО2» свои обязательства по указанным договорам выполнило в полном объеме, однако ООО «ТСГ» до настоящего времени часть работ не приняло и не оплатило в полном объеме.

В соответствии с условиями указанных договоров оплата работ осуществляется путем оплаты аванса в размере 100% стоимости материалов, а оставшуюся сумму денежных средств Заказчик оплачивает после приемки работ по Акту формы КС-2 с пропорциональном зачетом аванса в счет оплаты на основании справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в течении 5-ти банковских дней при условии предоставления Подрядчиком счета-фактуры, оформленного в соответствии с действующим законодательством, и счета на оплату.

Так же по условиям указанных договоров, Заказчик удерживает обеспечительный (гарантийный) платеж, для покрытия свих расходов на устранение недостатков своими силами или силами третьих лиц. Обеспечительный платеж возвращается Подрядчику в течении 15 (пятнадцати) рабочих дней по истечении 12 (двенадцати) месяцев с даты подписания Акта о выполнении работ и начале гарантийного срока при получении оригинала счета Подрядчика на оплату.

В обоснование предъявленных требований Истец указывает на следующее.

По договору подряда № М5/МО/20190226 от 26.02.2019 окончательная сдача работ произведена 20.03.2019. Оплата по данному договору произведена в полном объеме. Претензий относительно качества выполненных работ от Заказчика не поступило. Подрядчик неоднократно обращался к Заказчику с просьбой произвести возврат обеспечительного платежа, с предоставлением оригинала счета на оплату, однако до настоящего времени возврат обеспечительного платежа в размере 127 454 рубля 46 копеек Заказчиком не произведен.

По договору подряда № М5/МО/20190320 от 20.03.2019 окончательная сдача работ произведена 31.05.2019. Оплата по данному договору произведена в полном объеме. Претензий относительно качества выполненных работ от Заказчика не поступило. Подрядчик неоднократно обращался к Заказчику с просьбой произвести возврат обеспечительного платежа, с предоставлением оригинала счета на оплату, однако до настоящего времени возврат обеспечительного платежа в размере 191 234 рубля 60 копеек Заказчиком не произведен.

По договору подряда № БАЛАНС/20190711 от 11.07.2019 окончательная сдача работ произведена 17.10.2019. Оплата по данному договору произведена в полном объеме. Претензий относительно качества выполненных работ от Заказчика не поступило. Подрядчик неоднократно обращался к Заказчику с просьбой произвести возврат обеспечительного платежа, с предоставлением оригинала счета на оплату, однако до настоящего времени возврат обеспечительного платежа в размере 26 613 рублей 30 копеек Заказчиком не произведен.

По договору подряда № М5/МАНСАР/20190220 от 20.02.2019, и дополнительным соглашениям к нему (№1 от 25.03.19г. и № 2 от 08.10.19г.) окончательная сдача работ произведена 25.08.2020. Изначальная стоимость работ по настоящему договору составляет 16 653 611 рублей 20 копеек. По дополнительным соглашениям к договору стоимость работ составляет 3 964 995 рублей 40 копеек. Выполнено работ по договору на сумму 20 920 514 рублей 60 копеек. Заказчиком оплачено 15 013 313 рублей 88 копеек. Претензий относительно качества выполненных работ от Заказчика не поступило. В настоящее время задолженность Заказчика перед Подрядчиком по договору составляет 2 160 560 рублей 24 копейки, в том числе сумма обеспечительного платежа в размере 858 693 рубля 70 копеек. Приемка работ по данному договору до настоящего времени не произведена в полном объеме.

По договору подряда № M5/OKJ1/20190718 от 18.07.2019 окончание работ фактически произведено 25.08.2020. Изначальная стоимость работ по настоящему договору составляет 3 037 664 рубля 45 копеек. Выполнено работ по договору на сумму 2 706 722 рубля 01 копейка. Заказчиком оплачено 1 899 733 рубля 00 копеек. Претензий относительно качества выполненных работ от Заказчика не поступило. В настоящее время задолженность Заказчика перед Подрядчиком по договору составляет 806 989 рублей 01 копейка, в том числе сумма обеспечительного платежа в размере 135 336 рублей 10 копеек. Приемка работ по данному договору до настоящего времени не произведена в полном объеме.

По договору подряда № М5/МО/20190930 от 30.09.2019 окончание работ фактически произведено 25.08.2020. Изначальная стоимость работ по настоящему договору составляет 9 389 709 рублей 00 копеек. Выполнено работ по договору на сумму 9 389 709 рублей 00 копеек. Заказчиком оплачено 8 106 154 рубля 50 копеек. Претензий относительно качества выполненных работ от Заказчика не поступило. В настоящее время задолженность Заказчика перед Подрядчиком по договору составляет 1 283 554 рубля 50 копеек, в том числе сумма обеспечительного платежа в размере 469 485 рублей 45 копеек. Приемка работ по данному договору до настоящего времени не произведена в полном объеме.

По договору подряда № М5/МАУЭР/20191129 от 29.11.2019 окончание работ фактически произведено 06.07.2020. Изначальная стоимость работ по настоящему договору составляет 3 137 982 рубля 66 копеек. Выполнено работ по договору на сумму 1 566 171 рубль 74 копейки. Заказчиком оплачено 700 000 рублей 00 копеек. Претензий относительно качества выполненных работ от Заказчика не поступило. В настоящее время задолженность Заказчика перед Подрядчиком по договору составляет 866 171 рубль 74 копейки, в том числе сумма обеспечительного платежа в размере 78 308 рублей 59 копеек. Приемка работ по данному договору до настоящего времени не произведена в полном объеме.

По договору подряда № М5-16/МАНС/20191213 от 13.12.2019 и дополнительному соглашения к нему № 1 от 28.02.2020 окончание работ фактически произведено 28.07.2020. Изначальная стоимость работ по настоящему договору составляет 13 014 634 рубля 60 копеек. Выполнено работ по договору на сумму 9 924 514 рублей 81 копейка. Заказчиком оплачено 8 355 783 рубля 01 копейка. Претензий относительно качества выполненных работ от Заказчика не поступило. В настоящее время задолженность Заказчика перед Подрядчиком по договору составляет 1 568 731 рубль 80 копеек, в том числе сумма обеспечительного платежа в размере 496 226 рублей 11 копеек. Приемка работ по данному договору до настоящего времени не произведена в полном объеме.

По договору подряда № М5-1722/ПВХ/20191018 от 18.10.2019 окончание работ фактически произведено 25.08.2020. Стоимость работ по настоящему договору составляет 157 884 рубля 12 копеек. Выполнено работ по договору на сумму 157 884 рубля 12 копеек. Заказчиком оплата по данному договору произведена в полном объеме, обеспечительного платежа нет. Однако приемка работ по данному договору до настоящего времени не произведена.

По договору подряда № М5-1516/ПВХ/20191122 от 22.11.2019, окончание работ фактически произведено 25.08.2020. Изначальная стоимость работ по настоящему договору составляет 3 258 032 рубля 50 копеек. Выполнено работ по договору на сумму 1 087 647 рублей 42 копейки. Заказчиком оплачено 2 036 247 рублей 43 копейки. Претензий относительно качества выполненных работ от Заказчика не поступило. В настоящее время задолженности Заказчика перед Подрядчиком по договору нет, так имелась переплата в качестве авансовых платежей. Однако приемка работ по данному договору до настоящего времени не произведена в полном объеме.

По договору подряда № M5/VILPE/20191206 от 06.12.2019, окончание работ фактически произведено 06.07.2020. Изначальная стоимость работ по настоящему договору составляет 850 609 рублей 14 копеек. Выполнено работ по договору на сумму 441 185 рублей 14 копеек. Заказчиком оплачено 622 012 рублей 94 копейки. Претензий относительно качества выполненных работ от Заказчика не поступило. В настоящее время задолженности Заказчика перед Подрядчиком по договору нет, так имелась переплата в качестве авансовых платежей. Однако приемка работ по данному договору до настоящего времени не произведена в полном объеме.

Истец указал, что приемка работ по договорам подрядов № М5/МАНС АР/20190220,       № M5/OKЛ/20190718,  № М5/МО/20190930, № М5/МАУ ЭР/20191129, №М5- 16/МАНС/20191213,            № М5-1722/ПВХ/20191018, № М5-1516/ПВХ/20191122, № M5/VILPE/20191206 до настоящего времени не произведена по причине уклонения Заказчика от данного действия. Так с 25.08.2020 Подрядчик неоднократно предпринимал попытки передачи Заказчику пакета исполнительных документов, в том числе путем нарочной доставки по юридическому адресу Заказчика. На момент прибытия курьера документы у него не принимали, под предлогом отсутствия уполномоченных сотрудников. А в ответ на письма Подрядчика с просьбой оплаты Заказчик требовал представить исполнительную документацию. Таким образом, Подрядчик был лишен фактической возможности в установленном порядке произвести сдачу выполненных работ. После этого Подрядчиком 23.12.2021 были направлены пакеты исполнительных документов с письмами по средствам заказного письма Почтой России. Указанные письма согласно данным отчета об отслеживании отправления получены адресатом 27.12.2021. На данные действия Заказчик ответил письмом, в котором указал что, для проверки выполнения работ и их качества Заказчику необходимо произвести их осмотр. В виду того, что работы выполнялись на объектах, строящихся на тот момент жилых многоквартирных домов, а в настоящее время указанные дома сданы конечным покупателям и произведено заселение жильцов, указанные действия Заказчика свидетельствуют о его нежелании исполнять надлежащим образом договорные обязательства.

Вместе с этим, по условиям договоров подряда, гарантия на выполненные работы Подрядчика составляет 5 (пять) лет с момента сдачи работ. Таким образом, уклонение Заказчика от подписания исполнительной документации в течении длительного времени (с августа 2020 года) приводит к необоснованному продлению гарантийного срока на работы.

Так же на обращения Подрядчика о возврате обеспечительных платежей по договорам подряда № М5/МО/20190226, № М5/МО/20190320, № БАЛАНС/20190711 Заказчик ответил что, данные денежные средства удерживаются им по причине отсутствия сдачи работ надлежащим образом по другим договорам (а именно № М5/МАНС АР/20190220,     № М5/ОКЛ/20190718, № М5/МО/20190930, №М5/МАУЭР/20191129, № М5-16/МАНС/20191213, № М5-1722/ПВХ/20191018, № Мб- 1516/ПВ Х/20191 122, № M5/VILPE/20191206 по которым Заказчик намерено не принимает выполненные работы).

Таким образом, по мнению Истца, в настоящее время у ООО «ТСГ» (Заказчик) перед ООО «ФИО2» (Подрядчик) имеется задолженность на общую сумму 7 031 309 рублей 65 копеек. Однако в связи с имеющимися переплатами по договорам подряда № М5-1516/ПВХ/20191122, № M5/VILPE/20191206 в размере 1 919 877 рублей 03 копейки, сумма задолженности составляет 5 111 432 рубля 62 копейки.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв, в котором указал, что не признает сдачу и приемку работ, а также подписание со своей стороны следующих актов о приемке выполненных работ, на которые ссылается Истец: М5-1516/ПВХ/20191122 от 22.11.2019г. (Акт № 92 от 25.08.2020г.), №М5-16/МАНС/20191213 от 13.12.2019г. (Акт № 75 от 06.07.2020г.), №М5-16/МАНС/20191213 от 13.12.2019г. (Акт № 82 от 28.07.2020г.), №М5-1722/ПВХ/20191018 от 18.10.2019г. (Акт № 93 от 25.08.2020г.), № M5/VILPE/20191206 от 06.12.2019г. (Акт № 74 от 06.07.2020г.), №М5/МАНС АР/20190220 от 20.02.2019г. (Акт № 81 от 28.07.2020г.), №М5/МАНС АР/20190220 от 20.02.2019г. (Акт № 89 от 25.08.2020г.), №М5/МАУЭР/20191129 от 29.11.2019г. (Акт № 73 от 06.07.2020г.), №М5/МО/20190930 от 30.09.2019г. (Акт № 91 от 25.08.2020г.) №М5ЮКЛ/20190718 от 18.07.2019г. (Акт № 90 от 25.08.2020г.).

Ответчик указал, что Истец по перечисленным в исковом заявлении договорам выполнял для Ответчика строительные работы в качестве субподрядчика. Ответчик, в свою очередь, выступал подрядчиком по отношению к генеральному подрядчику ООО «Строительная компания СтройКлассик». С мая 2020г. ООО «Строительная компания СтройКлассик» отказалось принимать у ООО «ТСГ» (Ответчик по настоящему делу) какие-либо объемы работ, лишило сотрудников ООО «ТСГ» доступа на строительный объект. В период с февраля по март 2021 г. ООО «Строительная компания СтройКлассик» отказалось от исполнения всех договоров подряда с ООО «ТСГ», обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о возврате неотработанных авансов (дело № А40-174586/2021). В ходе судебного разбирательства по указанному делу ООО «Строительная компания СтройКлассик» отрицает факт выполнения части строительных работ, на выполнение которых претендует ООО «ФИО2» (Истец по настоящему делу). В отношении другой части работ, на выполнение которых претендует ООО «ФИО2», ООО «Строительная компания СтройКлассик» утверждает, что они выполнялись ООО «ФИО2» по прямым договорам подряда, заключенным с ООО «Строительная компания СтройКлассик», в частности договор № М5/МО/3105 от 31.05.2021г. и договор №М5-К/17-22 от 05.10.2020г.

Неполный пакет исполнительной документации ООО «ФИО2» направило в адрес ООО «ТСГ» только в декабре 2021г. Во-первых, указанный пакет исполнительной документации не содержал исполнительных схем, без которых проведение приемки выполненных работ не представляется возможным. В процессе приемки выполненных работ изображения на исполнительных схемах сравниваются с фактически выполненными объемами работ. Исполнительные схемы позволяют точно локализовать участок выполнения работ, отделить объемы работ, выполненные одним подрядчиком, от других. Во-вторых, к декабрю 2021г. ООО «ТСГ» уже более чем полтора года как не имело доступа на строительный объект в целях приемки выполненных работ, о чем руководству ООО «ФИО2» было известно

Кроме того Ответчик указал, что в  настоящее время в рамках дела № А40-174586/2021 по спору между ООО «ТСГ» и ООО «Строительная компания СтройКлассик» проводится строительно-техническая экспертиза, определяющая объемы и качество выполненных строительных работ. Одним из вопросов, рассматриваемых в деле № А40-174586/2021, является определение статуса ООО «ФИО2» в отношении спорных работ - субподрядчик ООО «ТСГ» или подрядчик ООО «Строительная компания СтройКлассик» по прямым договорам подряда. В случае представления ООО «ФИО2» исполнительных схем на спорные работы по результатам экспертизы, проводимой в рамках дела № А40-174586/2021, возможно будет подтвердить или опровергнуть факт их выполнения. Таким образом, результаты рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы дела № А40-174586/2021 имеют важное значение для рассмотрения настоящего спора. Не менее важным видится участие в настоящем судебном процессе ООО «Строительная компания СтройКлассик», которое может прояснить, выполнялись ли спорные работы, и если выполнялись, то кем и в рамках какого договора.

Ответчиком также предъявлено встречное исковое заявление о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 14 531 125 руб. 21 коп.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В рамках дела №А40-174586/21-67-1386 рассматривался спор Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройклассик" (далее – первоначальный истец) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТСГ" (далее – первоначальный ответчик) с учетом принятых судом уточнении в порядке ст. 49 АПК РФ неотработанного аванса в размере 54 667 250 руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 257 710 000 руб. 00 коп., неустойки за нарушение срока возврата неотработанного аванса в размере 259 200 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2021 по 16.01.2024 в размере 13 899 411 руб. 23 коп., а так же с 17.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства. Вместе с тем, Общество с ограниченной ответственностью "ТСГ" заявило ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройклассик" о взыскании задолженности по договорам подряда: № М5-К/19 от 02.04.2018г., № М5-К/20 от 02.04.2018г., № М5-К/21 от 02.04.2018г., в общем размере 10 020 175 руб. 33 коп., в размере фактически выполненных ООО «ТСГ» дополнительных строительных работ составляет 35 407 500,48 руб. Встречные исковые требования мотивированы неисполнением первоначальным истцом своих обязательств по оплате выполненных работ. Определением от 10 декабря 2021 года Арбитражный суд г.Москвы принял встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ТСГ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройклассик" о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ задолженности по договорам подряда: № М5-К/19 от 02.04.2018г., № М5-К/20 от 02.04.2018г., № М5-К/21 от 02.04.2018г., в общем размере 10 020 175 руб. 33 коп., в размере фактически выполненных ООО «ТСГ» дополнительных строительных работ составляет 35 407 500,48 руб. к производству для его совместного рассмотрения с первоначальным иском в рамках дела №А40-174586/21-67-1386.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.24г., оставленным без изменения Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.24г., Первоначальное исковое заявление удовлетворены частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ТСГ" (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройклассик" (ИНН: 

<

***>) сумму неотработанного аванса в размере 54 667 250 (пятьдесят четыре миллиона шестьсот шестьдесят семь тысяч двести пятьдесят) руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 5 154 200 (пять миллионов сто пятьдесят четыре тысячи двести) руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока возврата неотработанного аванса в размере 13 899 411 (тринадцать миллионов восемьсот девяносто девять тысяч четыреста одиннадцать) руб. 23 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 2 619 000 (два миллиона шестьсот девятнадцать тысяч) руб. 00 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 195 251 (сто девяносто пять тысяч двести пятьдесят один) руб. 93 коп. В удовлетворении остальной части первоначального искового заявления отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Объемы работ и их стоимость, выполнение которых подтверждены в результате проведения экспертизы, проведенной в рамках дела № А40-174586/2021 составляют:

Договор М5-1516/ПВХ/201 91122 от 22.11.2019г.- Акт № 92 от 25.08.2020г. на сумму 1087647,42 руб.- 0,00 руб.; договора М5-16/МАНС/201 91213 от 13.12.2019г.- Акт № 75 от 06.07.2020г. на сумму 5 825 592,10 руб.- 1 902 555,30 руб.; договор М5-16/МАНС/201 91213 от 13.12.2019г.- Акт № 82 от 28.07.2020г. на сумму 4 098 922,71 руб.- 1 722 908,25 руб.; №М5-1722/ПВХ/201 91018 от 18.10.2019г.- Акт № 93 от 25.08.2020г. на сумму 157 884,12 руб.- 11 146,53 руб.; №M5/VILPE/20 191206 от 06.12.2019г.- Акт № 74 от 06.07.2020г. на сумму 441 185,12 руб.- 434 745,83 руб.; договор М5/МАНСАР /20190220 от 20.02.2019г.-Акт № 81 от 28.07.2020г. на сумму 1 341 454,67 руб.- 1 341 454,67 руб.; договор М5/МАНСАР/20190220 от 20.02.2019г.- Акт №89 от 25.08.2020г. на сумму 37 738, 50 руб., договор М5/МАУЭР/2 0191129 от 29.11.2019г.- Акт № 73 от 06.07.2020г. на сумму 1 566 171,74 руб.- 1 295 639,89 руб.; договор М5/МО/20190 930 от 30.09.2019г.- Акт № 91 от 25.08.2020г. на сумму 4 315 988,60 руб.-1 525 543,60 руб.; договор М5/ОКЛ/2019 0718 от 18.07.2019г.- Акт № 90 от 25.08.2020г. на сумму 732 234,35 руб.- 559 614,62 руб. Всего согласно результатов экспертизы выполнено  8 831 347, 19 руб.

Сложившаяся ситуация, при которой по нескольким заключенным между сторонами договорам имеются взаимные денежные обязательства, допускает сальдирование, что подтверждается практикой Верховного Суда РФ (определения от 29 января 2018 г. №304- ЭС17-14946; от 12 марта 2018 г. № 305-ЭС17-17564; от 2 сентября 2019 г. № 304-ЭС19-1174).

Все договоры на момент рассмотрения спора прекращены.

Таким образом, сумма неотработанного аванса составляет 5 699 778.02 рублей.

В исковом заявлении и письменных пояснениях ООО «ФИО2» утверждает, что впервые обратилось с предложением принять выполненные работы по электронной почте в марте 2020 года, однако получило ответ с предложением представить все предусмотренные договорами и законом документы, включая исполнительную документацию, на бумажных носителях. Это требование полностью соответствует положениям пункта 11.1. всех перечисленных выше договоров подряда. Осуществление приемки работ без указанных документов невозможно. Следует отметить, что в марте 2020 года ООО «ТСГ» имело доступ на строительный объект и имело возможность произвести приемку выполненных работ. ООО «ФИО2» уклонялось от предоставления необходимых документов на бумажных носителях вплоть до 24.12.2021г., то есть в течение 21 месяца. К этому моменту ООО «ТСГ» уже не имело доступа на строительную площадку и не имело возможности произвести приемку работ.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных Подрядчиком (Истцом) работ является сдача их результата Заказчику (Ответчику) (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются Актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, истцом не представлены доказательства выполнения и сдачи работ на указанную в иске сумму.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя  из смысла указанной  нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости  собственного  имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того  имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за  счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за  счет другого.

Таким образом, поскольку работы ответчиком в полном объеме не выполнены, договоры прекращены, оснований для удержания суммы предварительной оплаты не имеется.

Требование истца по встречному иску о взыскании неотработанного аванса в сумме 5 699 778 руб. 02 коп. – законное, обоснованное, соответствует условиям договоров, заключенных сторонами, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом по встречному иску, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Требования истца по первоначальному иску о взыскании долга в сумме 5 111 432 руб. 62 коп. удовлетворению не подлежат за недоказанностью.

Также Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 12 806 805 руб. 55 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1.2.3. договора подряда № М5-1516/ПВХ/20191122 от 22.11.2019г. срок окончания работ 15.04.2020г. В соответствии с пунктом 9.2. указанного договора за просрочку выполнения работ подрядчик выплачивает пени в размере 1% от стоимости просроченного обязательства (в данном случае объема работ, срок выполнения которого нарушен), но не более 20% от общей стоимости работ. В соответствии с пунктом 3.1. указанного договора общая стоимость работ составляет 3120869,76 рублей. Впервые ООО «ФИО2» должным образом предложило провести приемку выполненных работ письмами № 179,180,181,182,183,184 от 24.12.2021г. Максимальная сумма неустойки по данному договору составляет 3120869,76 рублей х 20% = 624173,95 рублей. С учетом суммы просроченного обязательства в размере 3120869,76 рублей максимальный размер неустойки достигается за 20 дней.

В соответствии с пунктом 1.2.3. договора подряда № М5-16/МАНС/20191213 от 13.12.2019г. с учетом дополнительных соглашений № 1 от 28.02.2020г. и № 2 от 16.03.2020г. срок окончания работ 30.04.2020г. В соответствии с пунктом 9.2. указанного договора за просрочку выполнения работ подрядчик выплачивает пени в размере 1% от стоимости просроченного обязательства (в данном случае объема работ, срок выполнения которого нарушен), но не более 20% от общей стоимости работ. В соответствии с пунктом 3.1. указанного договора с учетом дополнительных соглашений № 1 от 28.02.2020г. и № 2 от 16.03.2020г. общая стоимость работ составляет 23576678,17 рублей. Впервые ООО «ФИО2» должным образом предложило провести приемку выполненных работ письмами № 179,180,181,182,183,184 от 24.12.2021г. Максимальная сумма неустойки по данному договору составляет 23576678,17 рублей х 20% = 4715335,63 рублей. С учетом суммы просроченного обязательства в размере 23576678,17 рублей максимальный размер неустойки достигается за 20 дней.

В соответствии с пунктом 1.2.3. договора подряда № M5/VILPE/20191206 от 06.12.2019г. срок окончания работ 20.02.2020г. В соответствии с пунктом 9.2. указанного договора за просрочку выполнения работ подрядчик выплачивает пени в размере 1% от стоимости просроченного обязательства (в данном случае объема работ, срок выполнения которого нарушен), но не более 20% от общей стоимости работ. В соответствии с пунктом 3.1. указанного договора общая стоимость работ составляет 850609,14 рублей. Впервые ООО «ФИО2» должным образом предложило провести приемку выполненных работ письмами № 179,180,181,182,183,184 от 24.12.2021г. Максимальная сумма неустойки по данному договору составляет 850609,14 рублей х 20% = 170121,83 рубль. С учетом суммы просроченного обязательства в размере 850609,14 рублей максимальный размер неустойки достигается за 20 дней.

В соответствии с пунктом 1.2.3. договора подряда № М5/МАНСАР/20190220 от 20.02.2019г. с учетом дополнительных соглашений № 1 от 25.03.2019г. и № 2 от 08.10.2019г. срок окончания работ 20.09.2019г. В соответствии с пунктом 9.2. указанного договора за просрочку выполнения работ подрядчик выплачивает пени в размере 1% от стоимости просроченного обязательства (в данном случае объема работ, срок выполнения которого нарушен), но не более 20% от общей стоимости работ. В соответствии с пунктом 3.1. указанного договора с учетом дополнительных соглашений № 1 от 25.03.2019г. и № 2 от 18.10.2019г. общая стоимость работ составляет 20920514,60 рублей. Впервые ООО -ФИО2» должным образом предложило провести приемку выполненных работ письмами № 179,180,181,182,183,184 от 24.12.2021г. Максимальная сумма неустойки по данному договору составляет 20920514,60 руб.х20%= 4 184 102,92 рубля. С учетом суммы просроченного обязательства в размере 5163572,15 рубля максимальный размер неустойки достигается за 82 дня.

В соответствии с пунктом 1.2.3. договора подряда № М5/МАУЭР/20191129 от 29.11.2019г. срок окончания работ 31.12.2019г. В соответствии с пунктом 9.2. указанного договора за просрочку выполнения работ подрядчик выплачивает пени в размере 1% от стоимости просроченного обязательства (в данном случае объема работ, срок выполнения которого нарушен), но не более 20% от общей стоимости работ. В соответствии с пунктом 3.1. указанного договора общая стоимость работ составляет 3137982,66 рубля. Впервые ООО «ФИО2» должным образом предложило провести приемку выполненных работ письмами № 179,180.181,182,183,184 от 24.12.2021г. Максимальная сумма неустойки по данному договору составляет 3137982,66 рубля х 20% = 627596,53 рублей. С учетом суммы просроченного обязательства в размере 3137982,66 рубля максимальный размер неустойки достигается за 20 дней.

В соответствии с пунктом 1.2.3. договора подряда № М5/МО/20190930 от 30.09.2019г. срок окончания работ 29.11.2019г. В соответствии с пунктом 9.2. указанного договора за просрочку выполнения работ подрядчик выплачивает пени в размере 1% от стоимости просроченного обязательства (в данном случае объема работ, срок выполнения которого нарушен), но не более 20% от общей стоимости работ. В соответствии с пунктом 3.1. указанного договора общая стоимость работ составляет 9389709,00 рублей. Впервые ООО «ФИО2» должным образом предложило провести приемку выполненных работ письмами № 179,180,181,182,183,184 от 24.12.2021г. Максимальная сумма неустойки по данному договору составляет 9389709,00 рублей х 20% = 1877941,80 рубль. С учетом суммы просроченного обязательства в размере 4315988,90 рублей максимальный размер неустойки достигается за 44 дня.

В соответствии с пунктом 1.2.3. договора подряда № М5ЮКЛ/20190718 от 18.07.2019г. срок окончания работ 30.10.2019г. В соответствии с пунктом 9.2. указанного договора за просрочку выполнения работ подрядчик выплачивает пени в размере 1% от стоимости просроченного обязательства (в данном случае объема работ, срок выполнения которого нарушен), но не более 20% от общей стоимости работ. В соответствии с пунктом 3.1. указанного договора общая стоимость работ составляет 3037664,45 рубля. Впервые ООО «ФИО2» должным образом предложило провести приемку выполненных работ письмами № 179,180,181,182,183,184 от 24.12.2021г. Максимальная сумма неустойки по данному договору составляет 3037664,45 рубля х 20% = 607532,89 рубля. С учетом суммы просроченного обязательства в размере 1063176,78 рублей максимальный размер неустойки достигается за 58 дней.

Общая сумма неустоек по перечисленным договорам составляет 12 806 805,55 рублей.

Согласно представленного Истцом по встречному иску расчета размер неустойки составил 12 806 805 руб. 55 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Требование истца по встречному иску о взыскании неустойки в сумме 12 806 805 руб. 55 коп. – законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом, представленными истцом по встречному иску, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, относятся на ООО " ФИО2 ".

Уплаченная по платежному поручению № 56 от 23.05.2023 г., госпошлина в сумме 44 157 руб. 80 коп., в связи с уменьшением размера встречных исковых требований, подлежит возврату ООО " ТСГ ".

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 401, 420-424, 431-434, 450, 452, 453, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 753, 1102, 1103 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 49, 51, 65, 66, 71, 75, 81, 102-104, 110, 112, 121-124, 132, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Первоначальное исковое заявление ООО " ФИО2 " к ООО " ТСГ " о взыскании 5 111 432 руб. 62 коп. – долга оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины по первоначальному иску отнести на ООО " ФИО2 ".

Встречный иск ООО " ТСГ " к ООО " ФИО2 " о взыскании 27 337 930 руб. 76 коп., в том числе: 14 531 125 руб. 21 коп. – суммы неотработанного аванса, 12 806 805 руб. 55 коп. – неустойки, с учётом заявления об уменьшении размера встречных исковых требований до 18 506 583 руб. 57 коп., в том числе: 5 699 778 руб. 02 коп. – суммы неотработанного аванса, 12 806 805 руб. 55 коп. – неустойки удовлетворить.

Расходы по уплате госпошлины по встречному иску отнести на ООО " ФИО2 ".

Взыскать с ООО " ФИО2 " (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО " ТСГ " (ОГРН 

<

***>) 18 506 583 руб. 57 коп., в том числе: 5 699 778 руб. 02 коп. – суммы неотработанного аванса, 12 806 805 руб. 55 коп. – неустойки и расходы по уплате госпошлины в сумме 115 532 руб. 92 коп.

В остальной части встречный иск оставить без удовлетворения в связи с уменьшением истцом по встречному иску размера встречных исковых требований.

Возвратить ООО " ТСГ " (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета РФ, уплаченную по платежному поручению № 56 от 23.05.2023 г., госпошлину в сумме 44 157 руб. 80 коп., в связи с уменьшением размера встречных исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья

О.В. Романов