АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 ноября 2018 года

Дело №

А56-74254/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сергеевой И.В., Чуватиной Е.В.,                  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» Цыпкиной Е.А. (доверенность от 27.09.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Эко Тепло» Медика О.С. (доверенность от 24.08.2018), 

рассмотрев 31.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко Тепло» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2018 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 (судьи Жиляева Е.В., Полубехина Н.С., Пряхина Ю.В.)  по делу № А56-74254/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль», место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 9, лит. Б, пом. 5Н, комн. 11, ОГРН 1127847604818, ИНН 7806489929 (далее – Общество),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Эко Тепло», место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, ул. Циолковского, д. 13-15, лит. А, пом. 5, ОГРН 1127847318532, ИНН 7838476489 (далее – Компания), о взыскании 937 955 руб. 75 коп. задолженности по арендной плате и 576 597 руб. 32 коп. неустойки по договору субаренды от 01.07.2016 № ВЕРТ-0162/16, а также  26 070 руб. неустойки по соглашению от 31.08.2017 о погашении задолженности по названному договору.

Решением суда от 15.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.07.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов имеющимся в материалах дела доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований. Компания полагает, что истцом неверно произведен расчет задолженности, а суды  при этом не учли все платежи, произведенные Компанией в счет ее погашения. Также заявитель указывает на то, что при подписании соглашения о погашении долга воля ответчика была направлена на изменение срока оплаты аренды, следовательно, Общество преждевременно обратилось в суд, не дождавшись исполнения обязательства, срок которого предусмотрен соглашением. Кроме того, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражала.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (арендатор) и Компания (субарендатор) заключили договор от 01.07.2016               № ВЕРТ-0162/16 субаренды нежилого помещения № 73 площадью 1871,4 кв.м, расположенного «в помещении 1-Н на первом этаже производственного корпуса, производственного корпуса, бетоно-смесительного узла, склада арматурного цеха, зарядной станции, заготовительного отделения, трансформаторной подстанции, трансформаторной подстанции, с кадастровым номером 78:12:0006333:3022» по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб.,             д. 42, лит. Л, сроком до 31.05.2017 включительно. 

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2016.

Пунктом 3.3.7 договора предусмотрено своевременное и полное внесение субарендатором арендной платы. 

Условия внесения арендной платы установлены в разделе 2 договора. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата определяется по соглашению сторон и состоит из основной и переменной частей. Основную часть арендной платы, установленной в размере 187 140 руб. за период с 01.07.2016 по 20.08.2016 и 243 282 руб. за период с 21.08.2016 до окончания действия договора, субарендатор перечисляет до 5-го числа оплачиваемого месяца. Переменную часть в размере стоимости коммунальных услуг субарендатор оплачивает ежемесячно не позднее 10-го числа месяца следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае нарушения субарендатором сроков перечисления арендной платы субарендатор выплачивает арендатору неустойку в размере 0,1% от суммы, в отношении которой допущена просрочка в уплате, за каждый день просрочки.

Общество (кредитор) и Компания (должник) подписали соглашения от 31.08.2017 о погашении задолженности по договору субаренды и от 21.09.2017 о его расторжении с 22.09.2017. 

Пунктом 3 соглашения о погашении задолженности предусмотрено, что в случае нарушения должником сроков погашения, указанных в пункте 2, должник выплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы, в отношении которой допущена просрочка в уплате, за каждый день просрочки.

Поскольку обязательство по внесению арендной платы по договору субаренды и соглашению о погашении задолженности Компания надлежащим образом не исполняла, Общество направило в адрес Компании претензию с требованием погасить задолженность, которая оставлена последней без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав содержание пунктов 2.1, 3.3.7, 4.2 договора, соглашение о погашении задолженности, проверив представленный истцом расчет, в соответствии со статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришли к выводу о наличии задолженности по арендной плате. Установив, что арендатор нарушил сроки внесения арендных платежей, а также пункт 3 соглашения, суды, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, требование Общества о взыскании неустойки признали обоснованным. 

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Удовлетворяя заявленный иск о взыскании задолженности по арендной плате и договорной неустойки, суды обеих инстанций, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что обязанность по внесению арендных платежей в спорный период субарендатором в полном объеме не исполнялась.

Расчет задолженности по арендным платежам за период с июля 2016 по сентябрь 2017 года и неустойки по состоянию на 09.01.2018 проверен судами, признан соответствующим условиям пункта 4.2 договора и пункта 3 соглашения и арифметически верным. Доказательства оплаты Компанией не представлены.

Кроме того, суды, вопреки доводу заявителя, установив неисполнение условия соглашения о погашении задолженности, взыскали начисленную истцом неустойку за период с 01.10.2017 по 09.01.2018. 

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно удовлетворили исковые требования Общества в полном объеме.

Ссылка Компании на несоблюдение истцом претензионного порядка отклоняется судом округа, так как в материалах дела имеется доказательство направления ответчику претензий от 26.10.2016 № 143 (получено 09.11.2016), от 04.10.2017 № 229 (получено 19.10.2017), содержащей существо обстоятельств возникновения задолженности, ее размер, указание на возможность предъявления требований об уплате неустойки.

При этом суд округа отмечает отсутствие соответствующих возражений в отношении соблюдения истцом претензионного порядка со стороны ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, а также учитывает правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, в соответствии с которой по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Иные доводы подателя жалобы были предметом исследования судов и по существу выражают несогласие с данной судами оценкой доказательств по делу. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке установленных судами обстоятельств и исследованию доказательств, в связи с чем доводы Компании не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены принятых судебных актов в силу частей 3 и 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по делу № А56-74254/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко Тепло» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

И.В. Сергеева

Е.В. Чуватина