АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3671/2019

г. Тюмень

14 июня 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 06 июня 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бвдрызловой М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев заявление 

ПАО «СУЭНКО» 

к Административной комиссии Ленинского административного округа г.Тюмени

об оспаривании постановления от 21.02.2019 № ЛАО186,

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 30.12.2018 №51-19,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.01.2019 №1,

установил:

ПАО «СУЭНКО» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии Ленинского АО г. Тюмени (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 21.02.2019 №ЛАО186 о привлечении к административной ответственности.

Поскольку постановление получено Обществом 04.03.2019, и с настоящим заявлением в арбитражный суд заявитель обратился 12 марта 2019г., то в данном случае соблюден 10-дневный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Определением от 19.03.2019 заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

На основании определения от 13.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела  по общим правилам административного судопроизводства и  назначил дело к судебному разбирательству.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. 

Заявленные требования Общество обосновало тем, что вина заявителя отсутствовала,  ограждения были установлены. 

Ответчиком представлен отзыв, в котором ответчик утверждает, что  в материалы дела представлены все доказательства, подтверждающие вину Общества, считает вынесенное постановление законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, учитывая требования ч.7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ о проверке судом оспариваемого постановления в полном объеме, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, заявитель ПАО «СУЭНКО» зарегистрировано в качестве юридического лица (ОГРН 

<

***>), его место нахождения 

<

...>; законный представитель - директор ФИО4  

В соответствии с уведомлением об осуществлении земляных работ от 10.12.2018 № 21-92-858/8,Общество проводило земляные работы с 12.12.2018 по 24.01.2019 включительно с целью технологического присоединения  к сетям инженерно-технического обеспечения по адресу: 

<

...>. 

В результате осмотра места производства земляных работ главным специалистом по благоустройству комитета по благоустройству и озеленению Управы Ленинского АО Администрации г.Тюмени ФИО5 23.01.2019 обнаружено, что  на месте производства земляных работ Общество допустило отсутствие металлического ограждения  при производстве работ, осуществляемых Обществом, разрыт котлован, примерный размер 4*7*0,7 метра и работает техника, которая не огорожена, что не препятствует свободному доступу людей к месту производства.

Результаты осмотра зафиксированы актом от 23.01.2019 и приложенными к нему фотографиями места совершения административного правонарушения, из которых видно, что место производства земляных работ, действительно не огорожено, открыт доступ к месту производства земляных работ во время работы техники.

По данному факту этим же должностным лицом Службы заказчика в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 25.01.2019 №7 по признакам ч.2 ст. 4.19 Кодекса Тюменской области об административной ответственности. 

По результатам рассмотрения протокола и приложенных к нему документов Административной комиссией 21.02.2019 вынесено оспариваемое постановление №ЛАО186, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании ч.2 ст.4.19 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб. по факту осуществления земляных работ в отсутствие ограждения.

Привлечение заявителя к административной ответственности осуществлено при наличии у ответчика полномочий по составлению протокола и вынесению постановления, предоставленных пунктом «б» ч.2 ст.5.1 и пунктом «в» ч.1 ст.5.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности с учетом Распоряжения Главы Администрации г.Тюмени от 5.03.2008 №52-рг «О перечне должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», п.2 ст.8 Закона Тюменской области от 28.12.2004 №322 «Об административных комиссиях в Тюменской области».

Материалы дела свидетельствуют, что протокол составлен и постановление вынесено в отсутствие законного представителя Общества, но при надлежащем его извещении о времени и месте совершения данных процессуальных действий. 

При составлении протокола присутствовал представитель Общества по доверенности ФИО6 Оспариваемое постановление вынесено также в присутствии представителя по доверенности ФИО6

Арбитражный суд считает постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.4.19 Кодекса Тюменской области об административной ответственности осуществление земляных работ без ограждения места осуществления работ или с нарушением требований к ограждению места осуществления земляных работ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч.5 ст. 22 Правил благоустройства города Тюмени, утвержденных  решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 N 81 (далее – Правила), места осуществления земляных работ должны быть огорожены.

В соответствии с приложением №2 к Порядку осуществления земляных работ и восстановления нарушенного благоустройства, утвержденных Постановлением Администрации города Тюмени от 05.09.2008 № 118-пк, не допускается размещать технику, используемую в производстве земляных работ, за пределами оборудованного ограждениями места осуществления земляных работ.

Из представленных в материалы дела фотографий следует, что ограждение частично собрано, техника ограждением не окольцована, находится за его пределами. 

На основании изложенного Административная комиссия сделала обоснованный вывод о том, что Общество проводило земляные работы в отсутствие ограждения на  месте производства земляных работ.

Таким образом, суд отклоняет доводы заявителя о том, что техника земляных работ не производила.

Довод заявителя о начале производства работ и расстановке техники опровергается представленными в материалы дела фотоматериалами, из которых усматривается, что у разрытого котлована стоит техника с включенными задними фонарями и проблесковым маячком, кузов заполнен грунтом, что также свидетельствует о ходе земляных работ, и не снимает с Общества обязанности установить соответствующее ограждение для исключения доступа к месту проведения работ посторонних лиц.

Событие вмененного Обществу нарушения выражается в том, что Общество не  огородило место проведения земляных работ во время проведения работ.

Вина Общества в данном правонарушении, в том виде как она определена ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, административным органом установлена.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, вина Общества, в данном случае, выразилась в непринятии всех зависящих от него мер по недопущению правонарушения.

Доказательств того, что Общество приняло все необходимые меры для соблюдения правил благоустройства, или того, что у него отсутствовала объективная возможность для этого, заявитель в материалы дела не представил.

Обществу назначен минимальный размер штрафа, предусмотренный ч.2 ст.4.19 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, с учетом того, что заявитель не впервые совершает административное правонарушение.

Суд не усматривает признаков малозначительности в совершенном правонарушении, поскольку отсутствие ограждения места проведения земляных работ создавало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Процессуальных нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности судом не установлено.

Таким образом, ПАО «СУЭНКО» законно и обоснованно привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением от 21.02.2019 №ЛАО186.

Вышеизложенные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.167, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Бадрызлова М.М.