АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-9400/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Жирных О.В.,

судей                                                                  Качур Ю.И.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием режима веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» кассационные жалобы публичного акционерного общества «Банк «Траст» (далее - ПАО «Банк «Траст»), Компании Delvenisto Investments LTD (далее - компания «ДЕЛВЕНИСТО ИНВЕСТМЕНТ ЛТД»), публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее - ПАО «Промсвязьбанк») на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2022 (судья Матыскина В.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 (судьи Иващенко А.П., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу № А27-9400/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Краснобродский Южный», должник), принятые по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок и применении последствий их недействительности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Центральный Банк Российской Федерации, ПАО «Промсвязьбанк», акционерное общество «Альфа-Банк» (далее - АО «Альфа-Банк», кредитор).

В судебном заседании в режиме веб-конференции с использованием сервиса «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: АО «Нитро Сибирь-Кузбасс» - ФИО2 по доверенности от 16.12.2021, ООО «Промышленный Альянс» - ФИО3 по доверенности от 18.03.2020, ФНС России - ФИО4 по доверенности от 13.05.2022, ООО «Промышленная компания «Промсервис» - Ольха Н.А. по доверенности от 23.09.2020.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа участвовали представители: Компании «ДЕЛВЕНИСТО ИНВЕСТМЕНТ ЛТД» - ФИО5 по доверенности от 17.11.2021, ФИО6 по доверенности от 17.11.2021, конкурсного управляющего ФИО7 - ФИО8 по доверенности от 15.06.2022, ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО9 по доверенности от 06.07.2022, ПАО Банк «Траст» - ФИО10 по доверенности от 08.06.2021, АО «Альфа-Банк» - ФИО11 по доверенности от 01.11.2021.

Суд установил:

производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено на основании заявления АО «Альфа-Банк», принятого определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2019.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2019 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО12.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2020 конкурсным управляющим утверждена ФИО7 (далее - конкурсный управляющий), которая 08.07.2020 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными сделками по перечислению должником денежных средств в пользу АО «Автовазбанк» (правопреемник – ПАО «Банк «Траст») по заявлениям о переводе от 22.11.2017 № 1 в размере 13 188 000 долларов США, № 2 в размере 239 370 долларов США, № 3 в размере 24 312 000 долларов США, и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ПАО «Банк «Траст» (как правопреемник АО «Автовазбанк») в пользу ООО «Краснобродский Южный» денежных средств в размере 37 739 370,86 долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу доллара США установленному Центральным Банком России на дату фактического платежа.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022, сделки ООО «Краснобродский Южный» по перечислению денежных средств в пользу АО «Автовазбанк», правопреемником которого является ПАО «Банк «Траст», по заявлениям о переводе от 22.11.2017 № 1, № 2, № 3 на сумму 37 739 370,86 долларов США признаны недействительными, применены последствия недействительности в виде взыскания с ПАО «Банк «Траст» в конкурсную массу должника 37 739 370,86 долларов США, что составляет в рублевом эквиваленте 2 243 998 087,08 руб. по курсу установленному Центральным Банком России на дату платежей. Восстановлена задолженность ООО «Краснобродский Южный» перед ПАО «Банк «Траст» на сумму 37 739 370,86 долларов США, что составляет в рублевом эквиваленте 2 243 998 087,08 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами ПАО «Банк «Траст», компания «ДЕЛВЕНИСТО ИНВЕСТМЕНТ ЛТД», ПАО «Промсвязьбанк» обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которых просят их отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ПАО «Банк «Траст», с учетом принятых дополнений, ссылается на недоказанность цели причинения вреда кредиторам оспариваемой сделкой поскольку досрочное погашение займа осуществлено из целевых заемных денежных средств, которые не подлежали поступлению в имущественную сферу должника и не могли увеличивать его активы, а могли быть направлены лишь на погашение долга перед АО «Автовазбанк». Рефинансирование кредита в АО «Альфа-Банк», сопровождающееся снижением процентной ставки за пользование кредитом позволило должнику уменьшить долговую нагрузку по данному кредиту в части оплаты процентов. Отмечает, что признак неплатежеспособности на момент совершения сделки у должника отсутствовал, после совершения оспариваемых перечислений ООО «Краснобродский Южный» продолжал осуществлять свою хозяйственную деятельность в обычном режиме, наличие у него задолженности перед отдельными кредиторами в условиях осуществления хозяйственной деятельности, поступающей выручки и значительных активах не свидетельствуют о его неплатежеспособности. Не соответствующее нормативному значению коэффициенты абсолютной, текущей ликвидности, обеспеченности собственными оборотными средствами на определенную дату в отрыве от других показателей деятельности должника и значения других коэффициентов не могут достоверно свидетельствовать о его неплатежеспособности или недостаточности имущества. Финансовое состояние должника оценивалось АО «Автовазбанк» как «среднее» в профессиональном суждении по отчетности на 01.07.2017 с учетом значения этих коэффициентов. С позиции кассатора выводы судов об искажении должником его финансового положения основаны на ненадлежащих доказательствах, не подтвержденных первичными документами, что ставит под сомнение их достоверность. Суды первой и апелляционной инстанции уклонились от анализа составляющих кредитных сделок, которые имеют разнонаправленное влияние на финансовое состояние должника. Указывает на недопустимость установления аффилированности между АО «Автовазбанк» и должником на основании условий кредитного соглашения, соглашений о выдаче банковских гарантий, поскольку такой подход может привести к невозможности кредитования предприятий, в силу рисков субординации требований и привлечения к субсидиарной ответственности. Осведомленность АО «Автовазбанк» о цели причинения вреда, конкурсным управляющим не доказана. Судами необоснованно не приняты во внимания обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-227621/2019. Мотивы, по которым суд признал обоснованными доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания сделки недействительной по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в судебном акте не отражены.

Компания «ДЕЛВЕНИСТО ИНВЕСТМЕНТ ЛТД» полагает несостоятельными выводы судов о наличии признаков неплатежеспособности должника на дату совершения спорных перечислений, считает противоречащими материалам дела сведения об искажении ООО «Краснобродский Южный» финансовой отчетности и введении АО «Альфа-Банк» в заблуждение. С учетом того, что обязательства перед АО «Автовазбанк» погашены за счет целевых заемных денежных средств, уменьшения активов должника не произошло.

Как полагает ПАО «Промсвязьбанк», безусловным основанием для отмены судебных актов согласно пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является непривлечение к участию в деле компании «ДЕЛВЕНИСТО ИНВЕСТМЕНТ ЛТД», поскольку оспариваемыми судебными актами напрямую затронуты его права. В материалах дела отсутствуют подтверждения доводов о наличии признаков аффилированности ПАО «Промсвязьбанк» с должником, которая бы презюмировала осведомленность о финансовом состоянии ООО «Краснобродский Южный». По мнению кассатора, акт налоговой проверки и решение налогового органа от 01.02.2021 № 983 не являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку налоговой орган анализировал второй транш, являющийся предметом отдельного судебного разбирательства, кроме того, кассатор выражает сомнение в объективности данного решения ввиду вмешательства АО «Альфа-Банк» в деятельность проверяющего органа, ссылается на отсутствие преюдициального значения указанных документов. Вывод судов об искажении должником представленных в АО «Альфа-Банк сведений для целей получения кредитных средств основан на недопустимых доказательствах. Не применив при рассмотрении обособленного спора выработанный Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.08.2020 № 305-ЭС20-5613 правовой подход, суды не приняли во внимание доводы о том, что в подобной ситуации, когда АО «Альфа-Банк» предоставляет должнику денежные средства на погашение долга перед первоначальным кредитором (АО «Автовазбанк»), осознавая, что заменяет этого первоначального кредитора в отношениях с должником, - требование такого нового кредитора (при отсутствии иных кредиторов) не может быть противопоставлено первоначальному при установлении признака предпочтительности в рамках спора о признании недействительной платежной операции по погашению долга перед первоначальным кредитором. Не получил должной правовой оценки довод об отсутствии со стороны ПАО «Промсвязьбанк» компенсационного финансирования, понятие которого раскрыто в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор). ПАО «Промсвязьбанк» обращает внимание, что судам следовало сопоставить размер обязательств должника перед кредиторами со спорными сделками, а также учесть, что обязательство по уплате налога не могло возникнуть у предприятия в день совершения спорных перечислений в силу пункта 2 статьи 287 Налогового Кодекса Российской Федерации.

АО «Альфа-Банк», конкурсный управляющий, АО «Нитро Сибирь-Кузбасс», ООО «Промышленная компания «Промсервис», уполномоченный орган в отзывах возражают против доводов кассационных жалоб, соглашаются с выводами судов первой и апелляционной инстанции о доказанности совокупности обстоятельств для признания спорных сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда округа от 14.09.2022 рассмотрение кассационных жалоб отложено на 11.10.2022 в 11 часов 00 минут.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 11.10.2022 до 11 часов 00 минут 18.10.2022.

С учетом предоставленных статьей 286 АПК РФ полномочий, судом округа отказано в удовлетворении ходатайства ПАО «Банк «Траст» об истребовании доказательств.

В судебном заседании представители ПАО «Банк «Траст», компания «ДЕЛВЕНИСТО ИНВЕСТМЕНТ ЛТД», ПАО «Промсвязьбанк» поддержали доводы кассационных жалоб в полном объеме, представители АО «Альфа-Банк», конкурсный управляющий, АО «Нитро Сибирь-Кузбасс», ООО «Промышленная компания «Промсервис», уполномоченный орган, ООО «Промышленный Альянс» просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.08.2012 между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Краснобродский Южный» заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно условиям которого ПАО «Промсвязьбанк» обязуется предоставить должнику кредит в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором в пределах лимита выдачи, а должник обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору.

Дополнительным соглашением от 07.02.2017 № 14 установлена дата окончательного погашения кредита – 31.12.2018.

Рядом дополнительных соглашений фиксировалось изменение сторонами лимитов выдачи (задолженности) в рамках кредитной линии. Итоговые значения лимитов были установлены дополнительным соглашением от 07.02.2017 № 14, которым предусмотрено, что кредитор открывает должнику кредитную линию с лимитом задолженности по 23.08.2014 включительно на следующие цели: предэкспортное финансирование (фондирование) контрактов (п. 2.4 кредитного договора) в следующих размерах: 5 000 000 долларов США за период с 23.08.2012 по 27.02.2013 включительно; 8 000 000 долларов США за период с 28.02.2013 по 09.06.2013; 15 500 000 долларов США за период с 10.06.2013 по 15.12. 2013; 7 500 000 долларов США за период с 16.12.2013 по 03.06.2014; 30 000 000 долларов США за период с 04.06.2014 по 06.02.2017; 42 000 000 долларов США за период с 07.02.2017 и в течение всего срока действия договора.

Между ПАО «Промсвязьбанк» и АО «Автовазбанк» 31.05.2017 заключен договор о передаче прав и обязанностей № 0253-17-6У-0, в соответствии с которым произошла уступка от ПАО «Промсвязьбанк» к АО «Автовазбанк» всех прав требований к ООО «Краснобродский Южный», принадлежащих ПАО «Промсвязьбанк» на основании кредитного договора от 23.08.2012 № 

<

***>, в том числе право требования возврата кредита в размере 37 853 000 долларов США.

На основании указанного договора ПАО «Промсвязьбанк» передало в пользу АО «Автовазбанк» все свои обязанности по кредитному договору, в том числе обязанность представить ООО «Краснобродский Южный» кредит в рамках неиспользованного лимита задолженности по кредитному договору.

Дополнительным соглашением от 02.06.2017 № 15 оформлена передача прав и обязанностей по кредитному договору № 

<

***> от 23.08.2012 от ПАО «Промсвязьбанк» в пользу АО «Автовазбанк».

По заявлениям ООО «Краснобродский Южный» 22.11.2017 в пользу АО «Автовазбанк» с расчетного счета должника № 40702840501100003073, открытого в АО «Альфа-Банк», были направлены денежные средства в следующих суммах: по заявлению на перевод № 1 в размере 13 188 000 долларов США, по заявлению на перевод № 2 в размере 239 370,86 долларов США (проценты за пользование кредитными средствами), по заявлению на перевод № 3 в размере 24 312 000 долларов США.

Совокупный размер перечисленных денежных средств в пользу АО «Автовазбанк» составляет 37 739 370,86 долларов США.

Между АО «Автовазбанк» и ООО «Краснобродский Южный» 23.11.2017 подписано соглашение о расторжении кредитного договора от 23.08.2012 № 

<

***>.

АО «Автовазбанк» 07.03.2019 реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «Траст», в связи с чем последний является универсальным правопреемником АО «Автовазбанк».

Конкурсный управляющий, посчитав, что действия ООО «Краснобродский Южный» по перечислению денежных средств отвечают признакам подозрительной сделки, совершены с заинтересованным лицом, в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части, исходил из того, что денежные средства, предоставленные должнику, входили в имущественную массу ООО «Краснобродский Южный», а их вывод в период неплатежеспособности в пользу аффилированного кредитора с противоправной целью не может нивелироваться целевым использованием, установленном в кредитном договоре с АО «Альфа-Банк», руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве, пришел к выводу о доказанности наличия совокупности признаков недействительности спорных сделок.

Апелляционная инстанция согласилась с правильностью решения, принятого судом первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (подозрительные и преференциальные сделки).

Предметом настоящего спора являются сделки по погашению должником своих обязательств, вытекающих из кредитного договора № 

<

***> от 23.08.2012.

По общему правилу, такие сделки являются префернциальными и могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Оспариваемые сделки совершены за один год и пять месяцев до возбуждения дела о банкротстве, то есть в период подозрительности предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, является основанием для признания соответствующих сделок недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В ситуации обычной сделки с предпочтением у получающего предпочтение кредитора отсутствует умысел на причинение вреда другим кредиторам, а присутствует лишь намерение удовлетворить свой обычный кредиторский интерес.

Наличие у аффилированного кредитора информации о наличии или риске возникновения у должника признаков объективного банкротства, в отсутствие такой информации у внешних кредиторов, может свидетельствовать о том, что такое лицо действовало не с целью удовлетворения обычного кредиторского интереса, а с целью вывода активов должника из-под обращения в пользу внешних кредиторов.

Возражая против требований конкурсного управляющего ПАО «Банк «Траст», ПАО «Промсвязьбанк» последовательно настаивали на следующем:

в результате совершения спорных сделок не был причинен вред кредиторам, поскольку источником погашения обязательств перед АО «Автовазбанк» явились денежные средства, предоставленные АО «Альфа-Банк» в качестве займа с целевым использованием (погашение существующих обязательств и выкуп доли в уставном капитале), которые не подлежали поступлению в имущественную сферу должника и не могли увеличивать его активы (рефинансирование кредита). Размер долговой нагрузки при этом не увеличился;

на дату совершения оспариваемых платежей у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, денежных средств было достаточно для погашения незначительной кредиторской задолженности с учетом масштабов его деятельности. Налоговая задолженность в размере 891 906 000 руб. не подлежала учету, поскольку одновременно с погашением кредитных обязательств перед АО «Автовазбанк», должником совершена сделка по приобретению у иностранной компании доли в уставном капитале российского юридического лица за счет заемных у АО «Альфа-Банк» средств, в результате чего, должник, как налоговый агент должен был произвести удержание и перечисление налога за счет средств от совершаемой сделки;

ПАО «Промсвязьбанк» не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Схема взаимосвязи ряда иностранных компаний с компанией «ДЕЛВЕНИСТО ИНВЕСТМЕНТ ЛТД» через Николету Гарофиту Ангонас не свидетельствовало об аффилированности с ПАО «Промсвязьбанк». Более того, постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2020 по делу № А40-276098/2018, от 14.12.2021 по делу № А40-221273/2020 установлено, что на момент совершения спорной сделки корпоративный контроль за деятельностью должника принадлежал ФИО13, являющемуся единственным акционером компании Wolater Investments Limited. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу № А40-227621/2019 установлено, что АО «Альфа-Банк» как залогодержатель 100% доли в уставном капитале должника с 11.11.2017 на основании п. 2 ст. 358.15 ГК РФ был вправе осуществлять права участника должника, то есть вмешаться в его оперативное управление, сменять менеджмент, предотвратить его банкротство;

кредитование ПАО «Промсвязьбанк» должника не являлось компенсационным финансированием, поскольку банк не являлся контролирующим должника лицом, денежные средства на протяжении пяти лет предоставлялись не в условиях имущественного (финансового) кризиса.

В отношении довода о рефинансировании кредита, судами не учтено, что в условиях, когда сторонами заемных отношений не раскрыты иные мотивы совершения сделки, следует предположить, что АО «Альфа-Банк» предоставил заем в целях реструктуризации долговой нагрузки ООО «Краснобродский Южный», осознавая, что денежные средства будут направлены на погашение задолженности перед АО «Автовазбанк», то есть фактически заимодавец выразил согласие на то, чтобы занять место предыдущего банка как кредитора должника.

К сложившимся отношениям между АО «Автовазбанк», должником и АО «Альфа-Банк», может быть применена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 305-ЭС20-5613. Когда кредитор предоставляет должнику денежные средства на погашение долга перед иным (первоначальным) кредитором, осознавая, что заменяет этого первоначального кредитора в отношениях с должником, - требование такого нового кредитора (при отсутствии иных кредиторов) не может быть противопоставлено первоначальному при установлении признака предпочтительности в рамках спора о признании недействительной платежной операции по погашению долга перед первоначальным кредитором.

Для признания спорной предпочтительной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, что умысел должника и первоначального кредитора был направлен на причинение вреда иным кредиторам, в том числе АО «Альфа-Банк».

Поскольку АО «Альфа-Банк» стал кредитором должника в результате предоставления кредита должнику в целях погашения существующего кредитного обязательства перед «Автовазбанк», для признания спорной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежит установлению неправомерность согласованных действий должника и первоначального кредитора, в результате которых АО «Альфа-Банк» был введен в заблуждение при принятии решения о рефинансировании кредита.

Оценивая названные обстоятельства, суды сослались на возбуждение уголовного дела по факту хищения денежных средств у АО «Альфа-Банк», пришли к выводу о том, что при принятии решения о заключении кредитного договора должником представлены ложные и недостоверные сведения относительно истинных целей кредитования и финансового состояния должника.

В свою очередь, возражая против доводов о том, что АО «Альфа-Банк» был введен в заблуждение относительно имущественного состояния должника, стороны ссылались на вступившие в законную силу судебные акты по делам № А40-276098/2018, № А40-227621/2019.

Так, из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу № А40-227621/2019 следует, что ООО «АЙ ЭМ СИ МОНТАН» (далее – исполнитель) оказывало АО «Альфа-Банк» консультационные услуги по проведению аудита проекта развития разреза «Краснобродский-Южный». Исполнитель при проведении исследования проекта развития объекта в первую очередь полагался на официальные документы по объекту, согласованные государственными органами. Во всех официальных документах, проанализированных исполнителем, производственная мощность объекта за 2017 год превышает 1,2 млн. тонн и в дальнейшем достигает 2,4 млн. тонн угля в год (на 2017 год производственная мощность объекта принята в размере 1,5 млн. тонн угля в год; в техническом проекте 2012 года указано, что «максимально возможная производственная мощность принята - 2400 тыс. тонн/год»; техническое перевооружение содержит календарный план работ до 2019 года, в котором максимальная производственная мощность объекта за 2018 и 2019 годы принята в размере 2,4 млн. тонн в год. Таким образом, вопреки позиции Банка, данные о возможности добычи на объекте 1,96 млн. тонн угля подтверждаются официальной технической документацией, согласованной с государственными органами. На основании официальных данных о потенциальной проектной мощности объекта по добыче угля, планируемого объема капитальных вложений на реновацию имеющегося оборудования в размере 2, 629 млрд. руб. и предоставленных должником расчетов, не противоречащих официальной документации по объекту, исполнитель сделал вывод о том, что при соблюдении технологических процессов и осуществлении инвестиций на реновацию оборудования объект потенциально может выйти на уровень добычи в размере 1, 96 млн. тонн угля в год. Технический проект 2017 года, который был согласован ЦКР Роснедр после подготовки базового отчета в январе 2018 года подтверждает принципиальную возможность достижения уровня добычи на объекте в размере 2,4 млн. тонн в год; отчет SRK подтверждает выводы базового отчета об объеме запасов угля на объекте, при указанных обстоятельствах, доводы АО «Альфа-банк» о необоснованности учета исполнителем при расчете NPV (чистый дисконтированный доход) допущения о возможности добычи на объекте 1, 96 млн. тонн угля в год признан судом необоснованным. Денежные средства по кредитному соглашению были выданы должнику 22.11.2017 спустя месяц после приостановления его деятельности в соответствии с постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 18.10.2017, на которое ссылается сам АО «Альфа-Банк». Поскольку возложенная на кредитные организации обязанность по оценке кредитного риска подлежит реализации на постоянной основе, АО «Альфа-Банк» должен был быть осведомлен о приостановлении деятельности заемщика и учитывать данное обстоятельство при предоставлении кредитных средств. Судом также установлено, что при принятии решения о кредитовании должника в распоряжении АО «Альфа-Банк» были:

- отчет ООО «Альтхаус Консалтинг» от 25.05.2017 № 070617, подготовленный в целях предоставления доли в уставном капитале должника в залог АО «Альфа-Банк» и отчет ООО «НОК» от 21.04.2017 № 23/03/17 об оценке рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале должника. Указанные отчеты подготовлены до базового отчета, при этом в отчете ООО «Альтхаус» сделан вывод о том, что рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале должника составляла 9,96 млрд. руб., а в отчете ООО «НОК» - 8,195 млрд. руб.;

- отчет Hatch по техническому аудиту объекта от 05.06.2017, в котором специалисты Hatch пришли к выводу о том, что на объекте возможна добыча угля в объеме до 2,4 млн. тонн в год. Данный отчет, подготовленный ранее базового отчета, содержал даже существенно более позитивную оценку плана развития объекта, нежели та, которая была дана в базовом отчете. АО «Альфа-Банк» вел сделку на всех ее этапах, как в качестве консультанта, так и финансирующей стороны.

В рассматриваемом случае, в нарушение требований статей 71, 168 и 170 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций данные возражения не проверили, в частности не проанализировали осведомленность АО «Альфа-Банк» об имущественном положении должника на момент принятия решения о рефинансировании кредита, возможности осуществления реновации оборудования, технического перевооружения, осуществления капитальных вложений с учетом принимаемых должником на себя обязательств по кредитным договорам с АО «Альфа-Банк» (на рефинансирование кредита; приобретение доли в юридическом лице, контролировавшем должника), которому также были переданы корпоративные права участия должником, что установлено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу № А40-227621/2019.

По общему правилу, последствием рефинансирования кредита является замена первоначального кредитора на нового, при этом не происходит увеличение размера обязательств должника. Таким образом, недействительной может быть признана такая сделка по рефинансированию, в результате которой произошла замена аффилированного кредитора, чьи требования подлежат субординированию в деле о банкротстве, на независимого кредитора, не осведомленного о рефинансировании ранее предоставленного аффилированным лицом компенсационного финансирования.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, согласно пункту 2 Обзора очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Вместе с тем, судами не мотивировано со ссылками на конкретные доказательства, в связи с чем требования АО «Автовазбанк» (в настоящее время ПАО «Банк Траст») подлежали бы субординации в рамках дела о банкротстве должника в случае несовершения спорных сделок (например, предоставление кредитных средств должнику в период имущественного кризиса). Вывод судов об аффилированности должника и ПАО «Промсвязьбанк» не содержит аргументированной оценки представленных в дело доказательств (статьи 71, 168, 271 АПК РФ).

При решении вопроса о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения спорной сделки, суды необоснованно учитывали данные бухгалтерского баланса за 2018 год, поскольку сделки были совершены в ноябре 2017 года. Определяя размер существующей у должника просроченной кредиторской задолженности по состоянию на 22.11.2017 суд апелляционной инстанции установил, что ее размер составлял 18 406 922,57 руб. (таблица на странице 11-12 постановления), при этом у должника имелись денежные средств в сумме 26 134 000 руб. (страница 13 постановления), то есть в достаточном размере для погашения кредиторской задолженности, в том числе налоговой задолженности. Однако, далее суд апелляционной инстанции указывает о наличии у должника просроченной кредиторской задолженности по состоянию на 22.11.2017 в размере 146 464 009 руб., что противоречит ранее установленной сумме кредиторской задолженности.

Вывод судов о наступлении 22.11.2017 у должника обязанности по уплате налога на прибыль в результате совершения сделки по приобретению доли в российской компании у иностранного лица в размере 891 906 000 руб., противоречит решению налогового органа № 983 от 01.02.2021. В соответствии с указанным решением, срок уплаты налога установлен 23.11.2017 (том дела 256, оборотная часть листа дела 190).

При этом не установлен размер иных активов должника на момент совершения спорной сделки. Вместе с тем, судам следовало сопоставить существующую у должника кредиторскую задолженность с масштабами деятельности должника, возможность ее погашения, если бы не произошла смена корпоративного контроля в период совершения спорной сделки (определение Верховного Суда Российский Федерации от 24.02.2022 № 305-ЭС20-15145(5)). Следовательно, вывод о неплатежеспособности должника на дату совершения спорной сделки, является преждевременным.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций не были установлены и исследованы все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, в связи с чем указанные судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку оценка доказательств и установление фактических обстоятельств в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не входит, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Безусловных оснований для отмены судебных актов, в том числе в связи с непривлечением к участию в деле компании «ДЕЛВЕНИСТО ИНВЕСТМЕНТ ЛТД», исходя из содержания обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить признаки неплатежеспособности должника с учетом масштабов его деятельности, а также существующей кредиторской задолженности на дату совершения спорной сделки; наличие оснований для субординирования обязательств по кредитному договору от 23.08.2012 № 

<

***> с учетом правовых подходов проанализированных в Обзоре, а также осведомленность АО «Альфа-Банк» об этих обстоятельствах, а также об имущественном состоянии должника при принятии решения о рефинансировании кредита, либо введение кредитора в заблуждение должником с ведома, либо непосредственного участия ПАО «Промсвязьбанк», или АО «Автовазбанк»; иные значимые для дела обстоятельства способствовавшие совершению спорной сделки, для чего дать надлежащую оценку доказательствам и доводам участвующих в деле лиц в соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу № А27-9400/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       О.В. Жирных

 

Судьи                                                                                    Ю.И. Качур

 

ФИО1