АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-4481/2019 

Дата принятия решения – 25 декабря 2019 года 

Дата объявления резолютивной части – 16 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Габдуллина Марата Фоатовича, Тукаевский район, д. Суровка (ОГРНИП 304163909800010, ИНН 163900017109)

к обществу с ограниченной ответственностью "Небо", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 241 165 руб. задолженности, 12 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 1 773, 89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической уплаты, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Промкамстрой», 

                      общество с ограниченной ответственностью «Тиммир», 

при участии представителей сторон: 

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика - Бадртдинов Л.И., по доверенности от 21.03.2019 (до перерыва),  

от третьих лиц – не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Небо" о взыскании 241 165 руб. задолженности, 12 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 1 773, 89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической уплаты.

Определением суда от 04.03.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 142, 227, 228 АПК РФ. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Истцом представлены дополнительные документы в обоснование заявленных требований, во исполнение определения суда (платежные поручения и выписки банка в подтверждение перечисления денежных средств ответчику; расчет заявленных требований; доказательства направления претензии; сведения о вручении копии искового заявления).

Посредством электронной почты ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что с учетом привлечения иного юридического лица обязательства по договору исполнены в большем объеме, чем перечислено истцом. Представленный истцом отчет об оценке считал ненадлежащим доказательством ввиду несоответствия отраженной в ней стоимости. 

Исполненными обязательства по договору считал на сумму 815 209 руб., представив подтверждающие документы (договор поставки и монтажа системы вентиляции № 27/18 от 04.06.2018, с учетом приложения; договор на поставку и монтаж вентиляции № 21-18 от 04.06.2018, с приложенными универсальными передаточными документами и товарными накладными). В силу изложенного просил в удовлетворении исковых требований отказать, перейти к рассмотрению данного спора по общим правилам искового производства. Также представил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, привлечения к участию в деле третьего лица. 

Истец письменных пояснений по отзыву ответчика и ходатайству о назначении судебной экспертизы не представил. 

В соответствии со ст. 51 АПК РФ, суд посчитал возможным ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица удовлетворить. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, с учетом представленных документов, в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора (определение суда от 30.04.2019).

Посредством электронной почты ответчик представил почтовые документы в подтверждение направления отзыва на исковое заявление и приложенных к нему документов в адрес третьего лица.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, в котором подтвердило выполнение работ в пользу ООО «Небо», с учетом представленной первичной документации. Работы считало выполненными в полном объёме, с учетом произведенной оплаты. Просило в удовлетворении заявленных требований отказать и рассмотреть дело в отсутствии представителя.

В силу ст. 136, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствии третьего лица. 

Представитель истца в предварительном судебном заседании, поддержав заявленные требования в полном объёме, представил письменные пояснения в связи с представленным ответчиком отзывом. Указал, что для поставки недостающего товара и выполнения работ по его монтажу истец привлек общество с ограниченной ответственностью «Тиммир», которое просил привлечь к участию в деле третьим лицом, с учетом представленных подтверждающих документов. Представил почтовую квитанцию о направлении искового заявления и приложенных к нему документов третьему лицу; подписанный в одностороннем порядке акт сверки взаимных расчетов; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом уточненного периода; товарную накладную № 24 от 02.04.2019 и акт № 00000002 от 02.04.2019.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенную правовую позицию по данному спору, согласно которой считал обязательства по поставке и монтажу оборудования исполненными в полном объёме, в связи с чем просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Представил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с указанием экспертного учреждения ООО «ТРИО» и поставленного вопроса на экспертизу, с учетом произведено оплаты на депозитный счет суда 30 000 руб. за проведение судебной экспертизы (платежное поручение № 638 от 22.05.2019). Также представил сведения вышеуказанного экспертного учреждения о возможности, сроках и стоимости судебной экспертизы. Не возражал против привлечения к участию в деле указанного представителем истца третьего лица.

Представитель истца полагал возможным проведение по делу судебной экспертизы, указав экспертное учреждение ООО «Корвет». Дополнительных вопросов для постановки эксперту не имел. 

На основании ст. 159 АПК РФ суд приобщил представленные сторонами документы к материалам дела. В соответствии со ст. 51 АПК РФ, учитывая мнение представителя ответчика, суд посчитал возможным ходатайство представителя истца удовлетворить, привлечь к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Тиммир», известив его по адресу, указанному в сведениях из ЕГРЮЛ.

В целях направления запросов в адрес экспертных учреждений, суд посчитал необходимым назначить дело к судебному разбирательству, поскольку назначение дела к судебному разбирательству не нарушает прав лиц, участвующих в деле, дело не рассматривается судом по существу (определение суда от 30.05.2019).

Посредством электронной почты ответчик представил почтовую квитанцию, а также сведения с официального сайта Почта Росси, свидетельствующие о направлении отзыва на исковое заявление, а также приложенных к нему документов в адрес ООО «Тиммир». 

АНО «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» в представленном ответе № 131 от 03.06.2019 указало экспертов, которым будет поручено проведение судебной экспертизы, стоимость проведения – 81 000 руб., срок – 30 рабочих дней со дня предоставления первичной документации и проведения натурного осмотра. 

ООО «ТРИО» в ответе № 0137 от 31.05.2019 определило срок проведения в течение 30 календарных дней с момента получения материалов дела, стоимость экспертизы – 30 000 руб., отражены эксперты, которым будет поручено проведение экспертизы.

ООО «Корвет» ответом № 571-06/19-К от 11.06.2019 подтвердило возможность проведения по делу судебной экспертизы, указав кандидатуру эксперта. Срок проведения экспертизы определен в течение 20 календарных дней с даты поступления материалов дела, стоимость проведения – 34 200 руб. 

ООО «ЦСНО «Эталон» в ответе № 13/06/19-1 от 13.06.2019 указало экспертов, которым будет поручено проведение судебной экспертизы, с учетом стоимости проведения – 20 рабочих дней при условии достаточности материалов с момента осмотра, стоимость – 121 000 руб. 

В силу ст. 156, 163 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, в связи с необходимостью перечисления денежных средств на депозитный счет суда за проведение судебной экспертизы, а также обеспечения участия представителя истца в судебном заседании, судом был объявлен перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда. В силу ст. 156 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, судебное заседание после перерыва продолжено в отсутствии представителей третьих лиц. 

Представитель истца в судебном заседании после перерыва, поддержав исковые требования в полном объёме, представил почтовую квитанцию, свидетельствующую о направлении копии искового заявления, с приложенными подтверждающими документами в адрес ООО «Тиммир», а также платежное поручение № 506 от 11.12.2018 на сумму 197 500 руб. по перечислению денежных средств ООО «Тиммир» за выполненные работы. Указал, что возражает против проведения по делу судебной экспертизы, в отсутствии перечисления денежных средств на депозитный счет истцом. Сослался на представленный при подаче искового заявления отчет об оценке, который считал надлежащим доказательством.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенную правовую позицию по данному спору, согласно которой возражал против удовлетворения заявленных требований. Считал необходимым проведение по делу судебной экспертизы, в связи с чем просил предоставить дополнительное время в целях перечисления денежных средств на депозитный счет суда за ее проведение.

В силу ст. 159 АПК РФ суд приобщил представленные документы к материалам дела. В соответствии со ст. 158 АПК РФ, в связи с необходимостью перечисления денежных средств на депозитный счет суда в целях рассмотрения вопроса о проведении по делу судебной экспертизы, с учетом мнения представителей сторон, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 18.06.2019).

Посредством электронной почты ответчик представил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с учетом поручения ее проведения эксперту ООО «Трио» ФИО3, учитывая стаж работы указанного эксперта. Указал вопросы, необходимые для постановки на экспертизу и просил привлечь к участию в производстве экспертизы представителя сторон и ООО «Промкамстрой». 

Представлено платежное поручение № 668 от 24.06.2019 на сумму 51 000 руб. в подтверждение доплаты стоимости проведения судебной экспертизы на депозитный счет суда.

На основании ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, судебное заседание проведено в отсутствии надлежащим образом извещенных третьих лиц. 

Представитель истца, поддержав исковые требования в полном объёме, представил для приобщения к материалам дела договор поставки № 18/18 от 11.12.2018, заключенный с ООО «Тиммир», с учетом приложения к нему в виде спецификации, а также универсальный передаточный документ от 19.12.2018 в подтверждение произведенной поставки. Кроме того представлен договор № 19/18 от 10.12.2018 с товарной накладной от 02.04.2019. Возражал против поручения проведения судебной экспертизы указанному эксперту ООО «Трио» и просил назначить ее проведения в ином экспертном учреждении.  

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные возражения по существу спора, а также ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с учетом поставленного вопроса суда, указанного экспертного заключения. Подтвердил перечисление денежных средств на депозитный счет суда в общей сумме 81 000 руб. 

В силу ст. 159 АПК РФ суд приобщил к материалам дела представленные документы. Дополнительных сведений об иных экспертных учреждениях, экспертах, вопросов эксперту стороны не представили. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2019 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» ФИО4 и ФИО5 Производство по делу было приостановлено до 02.09.2019.

С учетом вынесенных судом определений 29.08.2019, 28.10.2019 в адрес эксперта направлялись дополнительно представленные по запросу документы, сроки проведения судебной экспертизы продлялись, в том числе до 01.11.2019. 

29.10.2019 в материалы дела представлены заключение эксперта № 144-19 от 28.10.2019, в котором изложены выводы, с учетом поставленных вопросов эксперту. По мнению экспертов ООО «Небо» (с участием субподрядной организации ООО «Промкамстрой») выполнило перечисленные в заключении объемы работ по поставке и монтажу оборудования систем вентиляции на объекте: Административно-складской корпус по адресу: 

<

...>, с учетом заключенного сторонами договора № 27 от 04.06.2018 и приложений к нему. Стоимость фактически выполненных работ силами ООО «Небо» (с участием субподрядной организации ООО «Промкамстрой») по поставке и монтажу оборудования систем вентиляции на объекте: Административно-складской корпус по адресу: 

<

...>, с учетом заключенного сторонами договора № 27 от 04.06.2018 и приложений к нему, составляет 741 195, 50 руб. Кроме обозначенных конструктивных элементов (секций) вентиляционной установки на стр. 22 заключения эксперта, также фактически установлена дополнительная секция между фильтром и водяным водонагревателем, которая может являться электрическим нагревателем, однако на объекте эта секция не идентифицирована. 

Также указано, что обоснование закупки и стоимости секции электрического нагревателя, а также указание на ее мощность (производителем может поставляться мощностью 30, 45, 60, 75, 90, 120 кВт), в материалах дела отсутствует, на оборудовании идентификационных признаков не имеется, в связи с чем идентифицировать и определить стоимость секции электрического нагревателя не представляется возможным. 

Суд известил представителей сторон о возможности ознакомления с материалами дела, экспертным заключением. На основании  ст. 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Определением суда от 11.11.2019 производство по делу возобновлено. 

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлены пояснения, с учетом результатов судебной экспертизы. С учетом произведенного контррасчета сумой задолженности указал 58 804, 50 руб. и 3 742, 42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2019 по 14.11.2019. Расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 руб. считал необоснованными, учитывая противоречивые выводы. Судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 81 000 руб. просил распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб., с учетом приложенных подтверждающих документов. Представлены почтовые документы, свидетельствующие о направлении письменных пояснений в адрес истца. 

В письменных пояснениях, также представленных посредством электронной почты, истец отразил правовую позицию по экспертному заключению. Также указал на несоразмерность и завышенность предъявленных ко взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг, в том числе по средним ценам в Республике Татарстан. Считал обоснованной суммой 10 000 руб. и просил рассмотреть дело в отсутствии представителя. Представил скрин-копию страниц в сети Интернет по юридическим компаниям. 

При этом суд учитывает, что просительная часть исковых требований истцом не отражена, в том числе со ссылкой на первоначально заявленные требования.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, судебное заседание по делу проведено в отсутствии надлежащим образом извещенных представителей истца и третьих лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал правовую позицию по данному спору, а также представленные письменные пояснения по результатам судебной экспертизы. 

На основании ст. 159 АПК РФ представленные сторонами документы, письменные пояснения приобщены к материалам дела. Заявление ответчика о взыскании судебных расходов принято судом к рассмотрению.  

Не нарушая права истца на судебную защиту, с учетом мнения представителя ответчика и в порядке ст. 158 АПК РФ, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить в целях представления истцом окончательных исковых требований, а также извещения третьих лиц о дате и времени судебного заседания. (определение суда от 14.11.2019).

Посредством сервиса «Мой арбитр» истец представил письменные пояснения, согласно которым выводы судебных экспертов считал не вполне обоснованными, поскольку часть указанных ими работ была выполнена истцом собственными силами и с привлечением третьего лица ООО «Тиммир». При этом, истцом указано на отсутствие ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы ввиду нецелесообразности ее проведения. Со ссылкой на ранее представленную правовую позицию просил снизить предъявленные ко взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг ответчика, считая их чрезмерными, учитывая проделанный объем работы при рассмотрении дела. Исковые требования просил рассматривать в прежней редакции, уменьшить судебные расходы по оплате юридических услуг до 10 000 руб. и рассмотрение исковое заявление в отсутствии истца.

В представленных письменных пояснениях, со ссылкой на результаты проведенной по делу судебной экспертизы, ответчик указал обоснованной суммой неосновательного обогащения 58 804, 50 руб. (800 000 руб. – 741 195, 50 руб.), сославшись на произведенную их оплату в пользу истца по делу на основании платежного поручения № 853 от 05.12.2019 (представлено в материалы дела).  

В представленном посредством электронной почты ходатайстве представитель истца подтвердил поступлении 05.12.2019 на расчетный счет истца в ПАО «Акибанк» денежных средств в сумме 58 804, 50 руб. Получение денежных средств подтверждено истцом. По причине отсутствия отказа от исковых требований, в том числе в части, просил рассмотреть исковые требования в прежней редакции в отсутствии представителя. 

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

В силу ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, судебное заседание проведено в отсутствии извещенных представителей истца и третьих лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании представил заявление ООО «Промкамстрой» о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Со ссылкой на экспертное заключение третье лицо считало обоснованной суммой неосновательного обогащения в размере 58 804, 50 руб. Представил произведенный контррасчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 58 804, 50 руб. за период с 09.01.2019 по 05.12.2019 с размером 3 944, 33 руб. Указал, что начальной датой определена дата по расчету истца в исковом заявлении, конечной – дата перечисления денежных средств на расчетный счет истца, указанный в исковом заявлении. Заявленные расходы по оплате юридических услуг, с учетом проделанной работы представителя при рассмотрении данного спора, считал обоснованными и документально подтвержденными. Дополнительных доказательств, ходатайств не имел и полагал возможным рассмотрение спора по существу. 

С учетом мнения представителя ответчика и на основании ст. 163 АПК РФ, в связи с необходимостью проверки расчета заявленных требований истца и контррасчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчика, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. 

Судебное заседание после перерыва, в порядке ст. 156 АПК РФ, проведено в отсутствии надлежащим образом извещенных представителей сторон и третьих лиц. С учетом сроков рассмотрения данного спора, суд считает, что сторонам по делу предоставлялось достаточно времени в целях представления дополнительных доказательств, ходатайств в обоснование заявленных требований и возражений. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика до перерыва, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.06.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор поставки и монтажа системы вентиляции № 27/18, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работу по поставке и монтажу оборудования и материалов систем вентиляции на объекте: Административно-складской корпус, 

<

...> . Срок выполнения работ - 30 рабочих дней с момента предоплаты от заказчика при условии наличия фронтов работ. Спецификация материалов и работ указана в Приложении №1 к договору (п. 1.1 договора).

Заказчик  обязался  принять  результат  работ и оплатить выполненную подрядчиком работу, указанную в п. 1.1 настоящего договора (п. 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость оборудования, материалов и работ по договору указана в приложении № 1 и составляет в сумме 1 408 286 руб. с учетом НДС. При изменении количества материалов и работ подрядчик и заказчик обязуются согласовать это дополнительным соглашением к договору.

Перед началом работ заказчик обязуется оплатить стоимость материалов и оборудования в сумме 1 102 836 руб. в т.ч. НДС (п. 2.2. договора). После выполнения работ и подписания Актов выполненных работ Заказчик обязуется в срок 10 рабочих дней оплатить сумму монтажа и пусконаладки (п. 2.3 договора).

В материалы дела представлено приложение № 1 к договору от 04.06.2018, с указанием наименования товара, общей стоимости в размере 1 408 286 руб.

Во исполнение условий договора истец обеспечил ответчику условия для бесперебойной работы, а также платёжными поручениями № 206 от 06.06.2018 на сумму 300 000 руб., № 222 от 13.06.2018 на сумму 300 000 руб., № 384 от 10.10.2018 на сумму 200 000 руб. перечислил ответчику предоплату в общей сумме 800 000 руб., после чего ответчик приступил к выполнению работ. В назначении платежей имеется ссылка на договор № 27/18 от 04.06.2018.

Факт перечисления указанных сумм при рассмотрении данного дела сторонами не оспаривался. В материалы дела истцом также представлены выписки из лицевого счета истца в подтверждение перечисления денежных средств. 

Как указывает истец в исковом заявлении, с момента заключения договора были выполнены работы, поставлено оборудование на общую сумму 558 835 руб., что подтверждается изготовленным по заказу истца отчетом № 12/110 от 11.12.2018 об оценке рыночно стоимости фактически выполненных работ по монтажу оборудования и материалов систем вентиляции на объекте, подготовленным индивидуальным предпринимателем ФИО6 За проведенные исследования истцом произведена оплата в сумме 12 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 86 от 17.12.2018, с последующим предъявлением в рамках исковых требований.

Истцом отражено, что оборудование доставлялось долго, выполнение работ откладывалось на неопределенный срок, в связи с чем, 09.01.2019, в адрес ответчика было направлено письмо, в котором, со ссылкой на нормы действующего законодательства, истец сообщил об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанного договора и потребовал возвратить денежные средства в сумме 253 165 руб. 

Указанное письмо было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно ч. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

Согласно ст. 720 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (п. 1 ст. 720 ГК РФ), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Заказчик имеет безусловное право, за исключением случаев прямо предусмотренных договором подряда, до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.

В этом случае заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а так же возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Суд учитывает, что истец, действуя разумно и добросовестно, выполнил все действия, направленные на вручение ответчику уведомления о расторжении договора, путем направления ответчику данного письма и приложенных к нему документов по адресу, содержащемуся в сведениях из Единого государственного реестра юридических лиц.

По смыслу ст. 165.1 ГК РФ юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, юридически значимых сообщений, доставленных по указанному адресу. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Согласно п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным, а обязательства сторон прекращаются. 

Таким образом, нормы действующего законодательства предоставляют истцу право отказаться от исполнения обязательства в любой момент до сдачи результата ответчиком, если иное не предусмотрено договором. 

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Согласно пояснениям истца, изложенным в исковом заявлении ответчик свои обязательства, предусмотренные договором, исполнил лишь в сумме 558 835 руб., в объеме, отраженном в отчете эксперта. Как указывает истец, иных работ ответчиком не выполнялось.

Поскольку договор расторгнут вследствие одностороннего отказа заказчика от его исполнения, то после прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать, как неосновательное обогащение. Ответчик как получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата истцу, несмотря на отсутствие оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства, поскольку встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.

Таким образом, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения,  истец должен доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства. Истцом в материалы дела представлены платежные поручения, выписки по лицевому счету по перечислению денежных средств в сумме 800 000 руб.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества.

На основании ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, неосновательное обогащение, не подлежащее возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку в рассматриваемом случае, истец не имел намерения передать денежные средства в дар, и в силу п. 1 ст. 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ в рассматриваем случае не имеется.

Истцом были перечислены денежные средства в адрес ответчика в счет исполнения обязательств по договору, которые ответчиком исполнены не были в полном объёме.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому он указывал на исполнение обязательств по договору в установленном объёме. Ответчик считал нарушения сроков выполнения работ взаимосвязанными с неполным перечислением истцом установленной суммы аванса. Ответчик сослался на привлечение к участию в выполнении спорных работ ООО «Промкамстрой».

Привлеченное к участию в деле третье лицо ООО «Промкамстрой» подтвердило факт выполнения спорных работ, представив в материалы дела первичную документацию, в том числе договор на поставку и монтаж вентиляции № 21-18 от 04.06.2018, универсально передаточные документы и товарные накладные в подтверждение поставки товара, платежные поручения в подтверждение факта оплаты. 

С учетом заявленных возражений при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

Представив дополнительную первичную документацию, истец ходатайствовал о привлечении третьим лицом ООО «Тиммир». Было представлено платежное поручение в подтверждение оплаты указанному лицу 197 500 руб. по договору за вентилятор, представлена первичная документация, в том числе: договор поставки № 18/18 от 11.12.2018, универсальный передаточный акт, договор монтажа № 19/18 от 10.12.2018.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекратилась обязанность подрядчика по выполнению работ. Поскольку до расторжения договора встречное исполнение ответчиком не было осуществлено, и расторжением договора такая обязанность отпала у подрядчика, следовательно, у ответчика отпали основания для удержания неизрасходованного им авансового платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. 

В любом случае в силу положений ст. 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на  основании п. 2 ст. 715 ГК РФ настоящего кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В случае отсутствия гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ. 

Таким образом, отношения сторон арбитражным судом квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ. Согласно материалам дела факт передачи товара истцом ответчику подтверждается первичной документацией. 

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако, такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Суд, не обладая специальными познаниями, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2019 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» ФИО4 и ФИО5 Производство по делу было приостановлено до 02.09.2019. 

29.10.2019 в материалы дела представлено заключение эксперта № 144-19 от 28.10.2019, в котором изложены выводы, с учетом поставленных вопросов эксперту. По мнению экспертов ООО «Небо» (с участием субподрядной организации ООО «Промкамстрой») выполнило перечисленные в заключении объемы работ по поставке и монтажу оборудования систем вентиляции на объекте: Административно-складской корпус по адресу: 

<

...>, с учетом заключенного сторонами договора № 27 от 04.06.2018 и приложений к нему. Стоимость фактически выполненных работ силами ООО «Небо» (с участием субподрядной организации ООО «Промкамстрой») по поставке и монтажу оборудования систем вентиляции на объекте: Административно-складской корпус по адресу: 

<

...>, с учетом заключенного сторонами договора № 27 от 04.06.2018 и приложений к нему, составляет 741 195, 50 руб. 

Кроме обозначенных конструктивных элементов (секций) вентиляционной установки на стр. 22 заключения эксперта, также фактически установлена дополнительная секция между фильтром и водяным водонагревателем, которая может являться электрическим нагревателем, однако на объекте эта секция не идентифицирована.

Также указано, что обоснование закупки и стоимости секции электрического нагревателя, а также указание на ее мощность (производителем может поставляться мощностью 30, 45, 60, 75, 90, 120 кВт), в материалах дела отсутствует, на оборудовании идентификационных признаков не имеется, в связи с чем идентифицировать и определить стоимость секции электрического нагревателя не представляется возможным. 

При этом, дополнительно запрашиваемые документы передавались в адрес экспертного учреждения, сроки проведения судебной экспертизы продлялись, экспертами был произведен натурный осмотр.

Представленное экспертное заключение сторонами не оспорено, доказательств несоответствия отчета ФЗ «Об оценочной деятельности» не представлено. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы в установленном порядке сторонами не представлено.

Представитель истца в представленных письменных пояснениях высказал несогласие с результатами экспертизы, однако, в том числе со ссылкой на отсутствие представления дополнительных доказательств, указал на отсутствие ходатайств о назначении дополнительных или повторных исследований, в том числе учитывая отсутствие экономической целесообразности. 

Стороны документально не опровергли выводы, изложенные в экспертном заключении. В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При этом, разницу неотработанного аванса, с учетом результатов судебной экспертизы, ответчик выплатил истцу, что было подтверждено последним документально.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов экспертов, составивших экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы экспертов, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

Предупрежденные об уголовной ответственности эксперты, установили перечень и объем поврежденных деталей, а также установили стоимость фактически выполненных работ силами ООО «Небо». 

При рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы суд предлагал сторонам обозначить экспертные учреждения, а также представить вопросы для постановки перед экспертом. 

Компетентность и квалификация экспертов сторонами не оспаривалась. Отводов экспертам до начала проведения экспертизы не заявлено. Кроме того, эксперты в рамках судебной экспертизы исследовали все материалы дела, направленные ему судом, в отличии от эксперта, проводившего исследования по представленным истцом документам.

Поскольку в п. 5 ст. 71 АПК РФ презюмируется, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, то заключение эксперта оценивается судом наравне с другими доказательствами. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ). 

По смыслу положений ст. 86 АПК РФ, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, и суд не вправе самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области. 

Вместе с тем, принимая во внимание закрепленное законодателем в ст. 71 АПК РФ правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, положения ч. 3 ст. 86 АПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд оценил экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. При этом экспертное заключение оценено судом также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности. 

Представленный истцом отчет эксперта не был положено в основу судебного акта, в том числе учитывая значительное отличие сделанных выводов, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы. Ходатайств о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по проведенной экспертизе, сторонами заявлено не было, что также подтверждает ясность и обоснованность проведенных экспертных исследований.

В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Первичной документацией, представленной в материалы дела, подтверждается выполнение работ ответчиком, объем и стоимость которых установлен в заключении экспертизы.

Суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ). 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации. 

С учетом заявленных возражений представителя истца по результатам судебной экспертизы, в отсутствии предпринятых мер, предусмотренных нормами процессуального законодательства, указанные возражения по мнению суда документально не подтверждены. 

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если одна сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а другая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822)

Как определено в ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из стоимости фактически выполненных работ, установленной путем проведения экспертизы, равной 741 195, 50 руб., суд приходит к выводу об обоснованности требований истца на сумму 58 804, 50 руб., которые были оплачены ответчиком на основании платежного поручения от 05.12.2019, что также подтверждено истцом. Суд не находит правовых оснований для взыскания указанной истцом суммы неосновательного обогащения.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 1 773, 89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2019 по момент фактического исполнения обязательств.

Несмотря на фактическое получение денежных средств от ответчика 05.12.2019, что было подтверждено письменно, требования по взысканию процентов истцом не уточнялись. При этом суд учитывает, что денежные средства поступили в пользу ответчика позже 05.12.2019, между тем, в отсутствии представленных уточнений, а также указания конкретной даты их поступления, суд был лишен возможности ее установления, в связи с чем была принята дата платежного поручения.

При этом суд руководствовался отсутствием спора со стороны ответчика по начальной дате периода. Направление письма от 09.01.2019 о расторжении договора еще не свидетельствует о его расторжении, ввиду чего необходимо установление даты возможного получения указанного письма уполномоченным представителе ответчика, чего сделано не было. Суд считает, что указанные погрешности, в большей степени в пользу истца, учитывая почтовый пробег отправления, позволяют определить период начисления процентов с 09.01.2019 по 05.12.2019, с учетом применения суммы неосновательно обогащения 58 804, 50 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 37 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ). 

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в п. 1 ст. 395 ГК РФ внесены изменения, касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ " О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в п. 1 ст. 395 ГК РФ внесены изменения (вступившие в силу с 01.08.2016), касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Исходя из 4 абзаца п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Уменьшение ставки процентов с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. 

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера процентов. 

На должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно. 

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или свержения денежных средств

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 944, 33 руб. за период с 09.01.2019 по 05.12.2019, учитывая представленный ответчиком контррасчет и оплату задолженности.

Суд не нашел правовых оснований для взыскания в пользу истца 12 000 руб. за проведение экспертных исследований. 

По мнению суда данная сумма не является судебными расходами, а относится к понесенным истцом убыткам, связанным с предъявлением иска (ст. 15, 393 ГК РФ). Расходы по проведению независимой оценки не связаны с противоправными действиями ответчика и были понесены истцом самостоятельно, несмотря на возможность предъявления требований исходя из первичной документации, а при наличии спора путем проведения экспертизы. 

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину исходя из включения 12 000 руб. в предмет заявленных требований, что соответствует правовой природе и нормам процессуального законодательства. 

Расходы на проведение независимой экспертизы (оценки) являются убытками истца, связанными с восстановлением нарушенного права. Учитывая, что истец самостоятельно организовал независимую экспертизу (оценку) до обращения к ответчику с требованием о возврате денежных средств, суд приходит к выводу, что риск возникновения расходов по оценке в сумме 12 000 руб. несет сам истец, поскольку на момент заключения договора на оценку отсутствовала необходимость обращения к независимому оценщику по вине ответчика.

Более того, суд учитывает распределение судебных расходов по оплате судебной экспертизы, результаты которой были положены в основу вынесенного судебного акта.

Ответчиком было заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. и стоимости судебной экспертизы в сумме 81 000 руб. 

Из материалов дела следует, что в целях оказания юридической помощи, ответчик (заказчик) заключил с адвокатом Коллегии адвокатов «ЗАКОНЪ» г. Набережные Челны (исполнитель) в лице Бадртдинова Л.И. договор на оказание юридических услуг от 20.03.2019, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги юридического характера в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (раздел 1 договора).

В разделе 2 договора сторонами установлено представление интересов в Арбитражном суде Республики Татарстан по делу № А65-4481/2019, в том числе путем подготовки отзыва на исковое заявление, обращения в суд с ходатайством о назначении судебной экспертизы, участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Татарстан. 

Стоимость услуг определена сторонами в сумме 50 000 руб. (раздел 3 договора) и оплачена ответчиком в пользу указанного исполнителя на основании платежных поручений № 535 от 21.03.2019 на сумму 15 000 руб., № 537 от 26.03.2019 на сумму 35 000 руб. 

Указанный представитель осуществлял представление интересов ответчика при рассмотрении данного спора, что подтверждается представленными процессуальными документами, протоколам судебных заседаний и вынесенными судебными актами. 

На основании ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Ответчик в качестве доказательств представил суду вышеперечисленные документы. 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела. Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16291/10 от 04.02.2014 указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. 

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). 

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. 

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Между тем, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации. 

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности. 

С учетом пропорциональности удовлетворенных требований, а также норм действующего законодательства, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения заявления ответчика по существу при вынесении решения суда. 

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом расходов, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем истца, суд посчитал, что услуги фактически оказаны, расходы документально подтверждены, и пришел к выводу о взыскании в пользу ответчика 50 000 руб.

Учитывая рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, представителем ответчика был подготовлен письменный и мотивированный отзыв на исковое заявление, со ссылкой на сложившиеся правоотношения сторон и третьих лиц, нормы материального и процессуального права, в том числе учитывая представленные подтверждающие документы и заявленное ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Более того, дополнительно было представлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица и назначении по делу судебной экспертизы. 

В том числе учитывая представленные процессуальные ходатайства ответчика, определением суда от 30.04.2019 суд перешел к рассмотрению данного спора по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание по делу.

На протяжении рассмотрения данного спора, представителем ответчика исполнялись определения суда, в том числе по направлению в адрес привлеченных третьих лиц копии отзыва на иск, представления дополнительных документов на экспертизу. 

Представителем ответчика обеспечено участие в предварительное судебное заседание 30.05.2019, в судебные заседания 13.06.2019 и 18.06.2019 (с учетом объявленного перерыва), 16.07.2019 (рассмотрение ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы), учитывая данные пояснения по существу заявленных возражений, с учетом дополнительно представленных подтверждающих документов истцом и третьими лицами. 

Также явка представителя ответчика обеспечена в судебное заседание после возобновления производства по делу (14.11.2019), с учетом представленных письменных пояснений по результатам проведенной судебной экспертизы. Представлен контррасчет заявленных требований, суммы процентов, подготовлено заявление о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг и стоимости судебной экспертизы.

Обеспечено участие представителя в судебное заседание 12.12.2019 до перерыва, с учетом представленных письменных пояснений и приобщенного платежного поручения об оплате 58 804, 50 руб. в пользу истца по делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о качественном оказании юридических услуг в рамках рассмотрения данного спора и отсутствии правовых оснований для снижения размера указанных расходов.

Доводы истца относительно несложности рассматриваемого спора суд учитывает необоснованными, учитывая привлечение к участию в деле третьих лиц, проведение по делу судебной экспертизы, а также сроки рассмотрения данного спора. При этом, несмотря на результаты судебной экспертизы, истцом не было предпринято должных мер к возможности урегулирования спора мирным путем, уточнению заявленных требований.

Заявленные ходатайства представителя ответчика о привлечении третьего лица, о рассмотрении данного спора по общим правилам искового производства, о назначении судебной экспертизы, в том числе учитывая заявленные доводы истца, были удовлетворены, что также свидетельствует об объеме проделанной представителем работы. 

Услуги представителем ответчика оказывались в конкретном споре, в связи с чем удовлетворенная сумма судебных расходов признается судом обоснованной и соответствующей проделанной работе, не превышающей ставки юридических компаний и адвокатских бюро по региону и округу (представлены в материалы дела).

Данный процесс, в том числе учитывая положения ст. 8, 9 АПК РФ, полностью соответствует принципу состязательности, с учетом того, что истец от исковых требований не отказался, настаивал на их удовлетворении. 

В материалы дела не представлено конкретных доказательств, подтверждающих завышенную стоимость оказанных юридических услуг. Согласно данным прайс-листов различных компаний, оказывающих юридические услуги в данном регионе, опубликованных в широком доступе в сети Интернет, расценки на юридические услуги являются как более, так и менее заявленных ответчиком, однако суд учитывает рассмотрение конкретного спора с учетом его сложности и квалификацию представителя ответчика, оказывающего юридические услуги. Взяв за основу средние ставки по юридическим услугам, фактическое участие представителя ответчика (подготовленные процессуальные документы, данные пояснения) суд считает, что 50 000 руб. является суммой, подлежащей взысканию в рамках проведенной работы по оказанию юридических услуг при рассмотрении данного дела. 

С учетом представленных в материалы дела документов, а также проделанной представителем ответчика работы в рамках рассмотрения данного спора, суд находит заявленные расходы обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Представленные истцом ставки иных юридических компаний указаны как минимальные, без указания конкретных обстоятельств дела. Указанные распечатки содержат рекламные материалы и направлены на привлечение потребителей юридических услуг и не отражают реальную стоимость юридических услуг по конкретной категории дела, в связи с чем не могут являться надлежащими доказательствами чрезмерности судебных расходов, понесенных заявителем по настоящему делу. Также представлены сведения адвоката Бадртдинова Л.И., которые не превышают размера заявленных расходов. 

Иного документального подтверждения завышенной стоимости предъявленных ко взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг, в том числе относительно возможности взыскания 50 000 руб., при рассмотрении заявления истцом не представлено.  

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд учитывает частичное удовлетворение заявленных требований, в связи с чем оплата юридических услуг определена судом в сумме 37 693, 36 руб., исходя из пропорциональности удовлетворенных требований.

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил АПК РФ о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, суд распределяет судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2019 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» ФИО4 и ФИО5 

29.10.2019 в материалы дела представлены заключение эксперта № 144-19 от 28.10.2019, с учетом выставленного к оплате счета № 214 от 28.10.2019.

В соответствии с платежными поручениями № 638 от 22.05.2019 на сумму 30 000 руб. и № 668 от 24.06.2019 на сумму 51 000 руб., ответчик перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 81 000 руб.

Поскольку экспертом было представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить согласно выставленному АНО «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» по счету № 214 от 28.10.2019 денежные средства в общей сумме 81 000 руб. за проведение экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет указанного экспертного учреждения.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

На основании ст.112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Как следует из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, дальнейшие действия представителей сторон, суд не усматривает в действиях истца злоупотребления процессуальными правами. Учитывая, что исковые требования, с учетом представленных уточнений, удовлетворены частично, указанные расходы подлежат распределению на истца в сумме 37 693, 36 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Истец при подаче иска государственную пошлину оплатил в сумме 8 099 руб. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд относит на ответчика подлежащую взысканию в пользу истца госпошлину в сумме 1 993, 43 руб.

В п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 148 и 150 АПК РФ. 

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с данным исковым заявлением 19.02.2019 (штамп суда). Определением суда от 04.03.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Ответчик произвел оплату 05.12.2019, т.е. за пределами подачи искового заявления в суд.

С учетом изложенного пропорциональность удовлетворенных требований рассчитывалась судом исходя из заявленной суммы истца 254 938, 89 руб. и удовлетворенной суммы судом 62 748, 83 руб. (58 804, 50 руб. сумма неотработанного аванса и 3 944, 33 руб. сумма процентов).

Производя зачет встречных однородных требований, суд учитывал положения п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", между тем, с учетом несения аналогичных судебных расходов при рассмотрении арбитражного дела, суд пришел к выводу о необходимости его проведения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд  

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Небо" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 304163909800010, ИНН 

<

***>) 3 944, 33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2019 по 05.12.2019, а также  1 993, 43 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 5 937, 76 руб. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать. 

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Небо" о взыскании понесенных при рассмотрении данного спора судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 304163909800010, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Небо" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 61 063, 24 руб. судебных расходов, связанных с проведением по делу судебной экспертизы, 37 693, 36 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, а всего 98 756, 60 руб. 

В удовлетворении оставшейся части заявления отказать.

Произвести зачет встречных однородных требований.

Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 304163909800010, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Небо" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 92 818, 84 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу

Перечислить согласно выставленному АНО «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» счету № 214 от 28.10.2019 денежные средства в общей сумме 81 000 руб., перечисленные по платежным поручениям № 638 от 22.05.2019 на сумму 30 000 руб. и № 668 от 24.06.2019 на сумму 51 000 руб., за проведение экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет АНО «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза». 

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                         Р.С.Харин