ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-12134/2017

г. Владимир

18 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2018.

В полном объеме постановление изготовлено  18.05.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Протасовым Ю.В., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дельта Хим» ФИО1

на определение Арбитражного суда Нижегородской области

от 06.02.2018 по делу № А43?12134/2017,

принятое судьей Красильниковой Е.Л.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта Хим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении требований в размере 1 461 378 руб. 81 коп. в реестр требований кредиторов,

 

в отсутствие представителей, 

 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дельта Хим» (далее – ООО «Дельта Хим», должник) индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 461 378 руб. 81 коп., взысканной решением Арбитражного Чувашской Республики – Чувашии от 06.10.2017 по делу № А79-9626/2017.

Определением от 06.02.2018 суд удовлетворил заявленное требование, включив в реестр требований кредиторов должника требование ИП ФИО2 в размере 1 461 378 руб. 81 коп. с удовлетворением в третью очередь.

При этом, руководствуясь статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127–ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 51, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд пришел к выводу, что заявленное требование является законным и обоснованным.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ООО «Дельта Хим» ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 06.02.2018 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм права. Временный управляющий должника ФИО1 полагает, что операции по поставке товара нецелесообразны, поскольку поставка осуществлялась на условиях отсрочки платежа по оплате при наличии значительной просрочки в оплате ранее поставленной его партии; в отсутствие устойчивых долговременных хозяйственных связей между сторонами и в большом объеме. Кроме того, договор поставки является мнимой сделкой, основной целью заключения которой является искусственное создание задолженности и установление контроля в процедуре банкротства.

Подробно доводы временного управляющего должника ФИО1 изложены в апелляционной жалобе и в письменных пояснениях по апелляционной жалобе от 10.05.2018, к которым приложены документы, обосновывающие свою позицию. Суд расценил данное процессуальное действие в качестве ходатайства о приобщении приложенных документов к материалам дела, рассмотрев которое счел необходимым удовлетворить.

ИП ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность судебного акта, а также приложил доказательства, обосновывающие свою позицию. Суд расценил данное процессуальное действие в качестве ходатайства о приобщении приложенных документов к материалам дела, рассмотрев которое счел необходимым удовлетворить.

В материалы дела от временного управляющего ФИО1 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, ходатайство об истребовании документов от УФНС по Нижегородской области от 10.05.2018.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для удовлетворения заявленный ходатайств. При этом на дату рассмотрения ходатайства судебный акт, до которого заявитель жалобы просит приостановить производство, судом апелляционной инстанции принят.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы письменных пояснений, апелляционной жалобы, и отзыва на нее, приложенные в их обоснование документы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 2 Закона о банкротстве кредиторы – лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, определением от 29.09.2017 Арбитражный суд Нижегородской области ввел в отношении ООО «Дельта Хим» процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим должника ФИО1

Сообщение об открытии процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2017.

Вместе с тем суд установил, что решением Арбитражного Чувашской Республики ? Чувашии от 06.10.2017 по делу №А79-9626/2017 с ООО «Дельта Хим» в пользу ИП ФИО2 взысканы 1 461 378 руб. 81 коп. долга и 27 613 руб.78 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу 07.11.2017. Выдан исполнительный лист.

Задолженность не погашена, что стало основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 1 461 378 руб. 81 коп. задолженности.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного Чувашской Республики ? Чувашии от 06.10.2017 по делу №А79-9626/2017, не устанавливаются повторно и не подлежат доказыванию.

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие каких-либо доказательств погашения должником имеющейся задолженности, то есть, установив наличие непогашенной, установленной решением суда задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности заявленного требования.

Вместе с тем суд отклонил ходатайство финансового управляющего о привлечении в дело общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее ? ООО «Прогресс»).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Оснований для привлечения ООО «Прогресс» судом не установлено, поскольку из материалов дела, не усматривается, что права и интересы ООО «Прогресс» могут быть затронуты при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов требований ИП ФИО2 Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном, судом апелляционной инстанции повторно проверены и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Более того, согласно Картотеке арбитражных дел Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.05.2018 оставил решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 06.10.2017 по делу № А79-9626/2017 без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение» «Акватек» – без удовлетворения. При этом предметом рассмотрения жалобы, и как следствие, предметом повторного рассмотрения дела, являлись доводы заявителя о создании искусственной задолженности кредитора, со ссылкой на то, что целью проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Заявитель также приводил свои доводы о мнимости договора поставки; отсутствии у ИП ФИО2 соответствующего права требования к ООО «Дельта Хим», указывая на заинтересованность сторон по сделке в исходе дела, нецелесообразность предварительной оплаты при заключении договора поставки, отсутствие документов, сопровождающих груз, сертификатов на продукцию. То есть те же доводы, которые заявлены при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2018 по делу № А43?12134/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дельта Хим» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи 

Ю.В. Протасов

 

Е.А. Рубис