Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-68016/2018

23 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения оглашена 19 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2018 года

Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

И.о. конкурсного управляющего ООО ОКП «АРС» ФИО2

к АО «Лыткаринский завод оптического стекла»

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО ОКП «АРС» ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с АО «Лыткаринский завод оптического стекла» (далее – ответчик) суммы задолженности в размере 61 670 950 руб.

Истец в судебное заседание представителя не направил, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. 

Ответчик в предварительном судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.12.2017 по делу № А11-5020/2016 40-192793/15-175-573 О ООО ОКП «АРС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него конкурсное производство. Определениями Арбитражного суда Владимирской области от 22.03.2018 и 01.10.2018 срок конкурсного производства продлен до 14.04.2019. Конкурсным управляющим назначен ФИО2.

В исковом заявлении истец указывает на то, что в ходе проведения бухгалтерского учета и правового анализа первичной документации и книг продаж установлено, что за АО «Лыткаринский завод оптического стекла» числится дебиторская задолженность в размере 61 670 950 руб., в том числе по договору № 100/2013 от 21.10.2013.

Указывая на то, что у ответчика перед истцом возникла задолженность в размере 61 670 950 руб., документы, подтверждающие исполнение ответчиком встречных обязательств на спорную сумму у истца отсутствуют, последний обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между АО «Лыткаринский завод оптического стекла» (заказчик) и ООО ОКП «АРС» (исполнитель) был заключен договор № 100/2013 от 21.10.2013 на выполнение работы по созданию проектной и рабочей документации по укрупненному инвестиционному проекту «Национальный гелиогеофизический комплекс Российской академии наук».

Ответчик в материалы дела представил платежные поручения, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, в том числе соглашение об уступке прав требования от 30.08.2016 на сумму 13 000 000 руб. и платежные поручения, подтверждающие его исполнение ответчиком.

Так ответчиком представлены следующие платежные поручения: от 13.10.2015 № 10649 на сумму 1 500 000 руб., от 13.10.2015 № 10470 на сумму 1 000 000 руб., от 13.10.2015 № 10471 на сумму 500 000 руб., от 04.12.2015 № 11778 на сумму 25 000 000 руб., от 07.12.2015 № 11795 на сумму 15 000 000 руб., от 21.01.2016 № 426 на сумму 3 000 000 руб., от 28.01.2016 № 632 на сумму 2 000 000 руб., от 04.03.2016 № 1729 на сумму 1 000 000 руб., от 07.09.2016 № 8076 на сумму 670 950 руб., от 07.09.2016 № 8077 на сумму 2 000 000 руб., от 19.09.2016 № 8463 на сумму 3 000 000 руб., от 27.09.2016 № 8826 на сумму 3 000 000 руб., от 30.09.2016 № 8977 на сумму 4 000 000 руб., от 02.11.2016 № 12408 на сумму 1 500 000 руб., от 29.11.2016 № 14262 на сумму 1 500 000 руб., а также акты выполненных работ на общую сумму 3 000 000 руб. (акт № 1, № 2, № 3 от 16.01.2017).

При этом, суд отмечает, что ответчик 11.09.2018 письмом № 70/1636 направил в адрес истца акт сверки и запрашиваемые по договору документы (запрос от 25.06.2018 № 245). 

Согласно части 2 статьи 8, часть 2 статьи 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Непередача от руководителя должника конкурсному управляющему ООО ОКП «АРС» первичных документов, касающихся взаимоотношений с ответчиком, не свидетельствует о неисполнении последним своих обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о несостоятельности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие у конкурсного управляющего ООО ОКП «АРС» первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще. Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о несостоятельности, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (часть 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем системный анализ представленных первичных документов свидетельствует об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом.

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика заявленных ко взысканию денежных средств не имеется.

Ходатайство истца о приостановлении производства по делу подлежит отклонению, с учетом позиции изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» согласно которой, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО ОКП «АРС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья    М.А. Миронова