ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7035/2022

г. Киров

04 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции: 

представителя заявителя - ФИО3, действующей на основании доверенности от 06.06.2023;

представителя ответчика - ФИО4, действующего на основании доверенности от 29.11.2022.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2023 по делу № А82-7035/2022

по заявлению публичного акционерного общества «Россети Центр» 

(ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области 

третьи лица: ФИО5, акционерное общество «Ярославская электросетевая компания», садоводческий потребительский кооператив  «Родничок»

о признании незаконными постановления и представления,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее – заявитель, Общество, ПАО «Россети Центр», сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, УФАС, Управление) о признании незаконными постановления от 22.04.2022 о наложении штрафа по делу № 076/04/9.21-1062/2021 и представления от 22.04.2022 по делу № 076/04/9.21-1062/2021.   

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 (далее – ФИО5), акционерное общество «Ярославская электросетевая компания» (далее – АО «Ярославская электросетевая компания»), садоводческий потребительский кооператив  «Родничок» (далее – СПК «Родничок»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Россети Центр» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования Общества удовлетворить.

Податель жалобы полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части выводов суда о нарушении Обществом Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила недискриминационного доступа), так как суд, по мнению Общества, самостоятельно установил нарушение сетевой организацией указанных Правил.

Одновременно с этим ПАО «Россети Центр» отмечает, что выводы суда первой инстанции относительно отсутствия в действиях Общества нарушения  Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила технологического присоединения) с учетом пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) являются законными и обоснованными.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу полагает возможным оставить обжалуемое решение суда без изменения, изменив мотивировочную часть. При этом антимонопольный орган выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что сетевая организация, как профессиональный участник рынка по передаче электрической энергии должна была разъяснить заявителю необходимость подачи заявки на переоформление документов и об отсутствии необходимости заключения договора об осуществлении технологического присоединения. Восстановление (переоформление) документов возможно только при наличии таких документов, в то время как в рассматриваемом случае сетевая организация не представила документы, подтверждающие наличие технологического присоединения. Управление приводит доводы о нарушении Обществом подпункта «б» пункта 16 Правил технологического присоединения.

ПАО «Россети Центр» представило письменные пояснения на отзыв Управления.

Ответчик представил дополнительные письменные пояснения. 

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.07.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании (до перерыва) представители Общества и антимонопольного органа поддержали занятые позиции относительно предмета спора.

22.08.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлен перерыв до 15 часов 15 минут 29.08.2023.

После перерыва представители сторон поддержали позиции по делу. 

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в УФАС поступило обращение Беды Л.В. на действия ПАО «Россети Центр», выразившиеся в несоблюдении Правил технологического присоединения.

При рассмотрении обращения и приложенных к нему документов УФАС установило следующее.

По итогам рассмотрения заявки от 29.04.2021 между ФИО5 и ПАО «Россети Центр» заключён договор № 42096996 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – Договор), в соответствии с которым ПАО «Россети Центр» принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение).

В процессе исполнения обязательств по договору сетевой организацией установлено фактическое технологическое присоединение объекта заявителя к электрическим сетям СПК «Родничок». На основании указанного факта ПАО «Россети Центр» направило заявителю предложение о расторжении договора об осуществлении мероприятий по технологическому присоединению, поскольку технологическое присоединение носит однократный характер.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области по делу №2-2359/2021 установлено, что 27.12.2020 решением общего собрания СПК «Родничок» в заочной форме постановлено отсоединить электрическую сеть СНТ «Тихая пристань» от СПК «Родничок», за что проголосовали все участники голосования. Решение размещено на доске объявлений, а также в газете «Новая жизнь», выпуск от 15.01.2021.

На основании сведений, представленных Администрацией Рыбинского муниципального района, антимонопольным органом установлено, что согласно публичной кадастровой карте на наименьшем расстоянии от энергопринимающих устройств ФИО5, расположенных по адресу: Ярославская обл., Рыбинский р-н, Назаровское СП, СНТ «Тихая пристань», уч. №17 находится воздушная линия 10 кВ №2 ПС «Левобережная» Рыбинского РЭС филиала ПАО «Россети Центр»- «Ярэнерго».

Таким образом, объекты электросетевого хозяйства ПАО «Россети Центр»-«Ярэнерго» находятся на наименьшем расстоянии и заявитель исполнил требования, предусмотренные пунктом 8 Правил технологического присоединения.

ПАО «Россети Центр» по состоянию на 27.01.2022 не исполнило обязательство по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств ФИО5

В связи с чем Управление установило нарушение установленных подпунктом «б» пункта 16 Правил технологического присоединения сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств ФИО5

24.03.2022 должностное лицо Управления составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ. Обществу вменено нарушение подпункта «б» пункта 16 Правил технологического присоединения.

22.04.2022 должностное лицо Управления, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесло постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 076/04/9.21-1062/2021, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В порядке статьи 29.13 КоАП РФ Управление выдало Обществу обязательное для исполнения представление от 22.04.2022, которым на него возложена обязанность в течение месяца принять меры по устранению причин и условий совершения административного правонарушения путем соблюдения требований, предусмотренных пунктом 16 Правил технологического присоединения, а именно: исполнить обязанности, возложенные на сетевую организацию договором № 42096996 от 29.04.2021 о технологическом присоединении в соответствии с Правилами № 861 и с учетом выводов Управления, изложенных в постановлении № 076/04/9.21-1062/2021 об административном правонарушении.

Не согласившись с постановлением и представлением УФАС, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции установил отсутствие в действиях Общества нарушения пункта 16 Правил технологического присоединения, при этом указал на нарушение заявителем Правил недискриминационного доступа, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнительных письменных пояснений, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения. Предметом противоправного посягательства в числе прочих выступают правила технологического присоединения или подключения к электрическим сетям. Объективная сторона состоит в несоблюдении виновным лицом при подключении к электрическим сетям требований нормативных актов.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии определены Законом № 35-ФЗ.

В пункте 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике определено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Под однократностью технологического присоединения, упомянутого в пункте 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в объеме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Согласно абзацу 8 пункта 2 Правил технологического присоединения сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и при наличии технической возможности технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 8 Правил технологического присоединения для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8(1) настоящих Правил. Заявка направляется по формам согласно приложениям № 4 - 7 любым способом ее подачи (очно, почтой или с использованием официального сайта сетевой организации).

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (пункт 6 Правил технологического присоединения).

Согласно пункту 8(5) Правил технологического присоединения (в редакции, действовавшей на момент подачи спорной заявки на технологическое присоединение) в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, а также энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом (при наличии).

Пунктом 16 Правил технологического присоединения определен срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению для различных категорий заявителей.

Оспариваемым постановлением Обществу вменено нарушение подпункта «б» пункта 16 Правил технологического присоединения.

Судом первой инстанции установлено, что по итогам рассмотрении заявки от 29.04.2021 между гр.ФИО5 и ПАО «Россети Центр» был заключён договор от 26.07.2021 № 42096996 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - Договор), в соответствии с которым сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя. Срок выполнения мероприятий – до 26.01.2022.

Вместе с тем в процессе исполнения обязательств по договору сетевой организацией установлено фактическое технологическое присоединение объекта заявителя к электрическим сетям СПК «Родничок». На основании указанного факта ПАО «Россети Центр» направило заявителю уведомление о расторжении договора об осуществлении мероприятий по технологическому присоединению, поскольку технологическое присоединение носит однократный характер.

Антимонопольный орган не согласился с позицией заявителя относительно наличия фактического технологического присоединения объектов гр. ФИО5 к электрическим сетям СПК «Родничок.

Ответчик установил, что сведения о СТ «Тихая пристань» в Едином государственном реестре юридических лиц не содержатся, соответственно, заявка в сетевую организацию должна была подаваться гр.ФИО5  самостоятельно, требования, предусмотренные пунктом 8(5) Правил технологического присоединения, в данном случае не применяются. Обязательства по осуществлению технологического присоединения Обществом в установленный срок не выполнены, в связи с чем ответчик пришел к выводу о нарушении заявителем подпункта «б» пункта 16 Правил технологического присоединения. 

Иное нарушение оспариваемым постановлением Обществу в вину не вменяется. 

Вместе с тем решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 22.10.2021 по делу № 2-2359/2021 и Апелляционным определением Ярославского областного суда от 05.03.2022 по указанному делу установлены следующие обстоятельства.

Фактическое подключение объекта гр.ФИО5 к сетям ПАО «Россети» через СПК «Родничок» было осуществлено до 1993 года, то есть до введения нового правого регулирования предоставления услуг по электроснабжению. В связи с этим между сторонами фактически сложились отношения по энергоснабжению. Мнение о том, что в связи с ликвидацией СТ «Тихая пристань» договор прекратил свое действие, является несостоятельным.

12.06.2016 письменно были оформлены отношения, фактически возникшие задолго до этого момента. Лица, подписавшие договор от имени СТ «Тихая пристань», фактически действовали не в интересах СТ «Тихая пристань», но в интересах собственников земельных участков, входивших в СТ «Тихая пристань». Согласно пункту 1.1 договора предмет соглашения - «подключение потребления эл.энергии членами СТ «Тихая пристань» к эл.сетям СПК «Родничок» через эл.счетчик СПК «Родничок».

Фактически услуги СНТ «Родничок» оказывались собственникам земельных участков, входивших в СТ «Тихая пристань». В связи с этим ликвидация СТ «Тихая пристань» не влечет изменение правоотношений, возникших между СНТ «Родничок» и потребителями. То обстоятельство, что у сторон не сохранились документы, подтверждающие факт технологического подключения истцов к линиям СНТ «Родничок» не свидетельствует о незаконности такого подключения. СНТ «Родничок» не имело полномочий в одностороннем порядке прекратить либо приостановить подачу электроэнергии на энергопринимающие устройства СТ «Тихая пристань», технологически присоединенные к электрическим сетям СНТ «Родничок». 

Судебный акт вступил в законную силу. В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, судом общей юрисдикции установлено, что энергопринимающие устройства граждан, в том числе Беды Л.В. ранее имели технологическое подключение. Повторное осуществление процедуры технологического присоединения не требуется и не допускается. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осуществление новой процедуры технологического присоединения не требовалось. Соответственно, нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению объекта потребителя гр. Беды Л.В. (нарушение подпункта «б» пункта 16 Правил технологического присоединения) заявителю вменено необоснованно, событие вмененного правонарушения в деянии Общества не доказано. 

Доводы антимонопольного органа относительно отсутствия документов об осуществлении технологического присоединения, судом рассмотрены и отклоняются, как не опровергающие вышеприведенные выводы судов в рассмотренной ситуации. 

Вместе с тем, признавая законным оспариваемые постановление и представление антимонопольного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации могло иметь место обращение гражданина с заявлением о переоформлении документов о технологическом присоединении, что предусмотрено разделом VIII Правил технологического присоединения, где регламентирована процедура переоформления документов. Случаи для такого переоформления изложены в пункте 59 Правил технологического присоединения.

Суд первой инстанции указал, что в случае, когда сетевая организация заключила договор на технологическое присоединение, а потом выяснила, что такое оформление взаимоотношений не требуется и направила уведомление о расторжении договора, вместо разъяснений о возможности переоформления документов (а на дату обращения гражданина еще не был подписан акт между ПАО «Россети Центр» и АО «Ярославская электросетевая компания»), такие действия нарушают права граждан, которые длительное время находятся без электроэнергии. Такие действия суд признал нарушением Правил недискриминационного доступа, подпадающим под состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Однако применительно к оспариванию законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности по вмененному конкретному нарушению, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, описанное   судом в решении нарушение Правил недискриминационного доступа  не рассмотрено административным органом в качестве объективной стороны вменяемого ПАО «Россети Центр» административного правонарушения. Иного из содержания оспариваемого постановления административного органа, а также из  протокола по делу об административном правонарушении не следует.

В силу статей 28.2 и 29.10 КоАП РФ событие административного правонарушения, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражаются в протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении. 

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков по вмененному событию административным органом. При проверке законности постановления административного органа суд не вправе вменять иное нарушение, которое ранее не было вменено в качестве события административного правонарушения в протоколе и в постановлении. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности события вмененного антимонопольным органом нарушения подпункта «б» пункта 16 Правил технологического присоединения, а также о невозможности привлечения заявителя к административной ответственности за нарушение Правил недискриминационного доступа, которое не вменялось оспариваемым постановлением, что в силу положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

Постановление УФАС от 22.04.2022 № 076/04/9.21-1062/2021 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении и вынесенное на основании его представление следует признать незаконными. Признание незаконным постановления административного органа исключает законность представления, выданного на его основе. 

Таким образом, апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению. Решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2023 по делу №А82-7035/2022 подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильным применением норм материального права, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных Обществом требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2023 по делу № А82-7035/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Требования публичного акционерного общества «Россети Центр» удовлетворить, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 22.04.2022 о наложении штрафа по делу № 076/04/9.21-1062/2021 и представление от 22.04.2022 по делу № 076/04/9.21-1062/2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, признать незаконными и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО6

ФИО1