АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-2210/2016

г.Калуга

7 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2018

                  Постановление изготовлено в полном объеме  07.08.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Гладышевой Е.В.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от заявителя жалобы:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Банк РСБ 24 (АО) - ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.02.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 по делу                                      № А54-2210/2016,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>) 25.10.2017 Коммерческий банк «Русский Славянский банк» акционерное общество (далее - Банк РСБ 24 (АО)) (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общей сумме  128 766,70 руб., из которых: 109 767,68 руб. - основной долг, 11 230,55 руб. - проценты, 7 768,47 руб. - пени.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.02.2018 (судья: Н.В.Белов) заявленные требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований ФИО2

Постановлением  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 (судьи: О.Г.Тучкова, Е.И.Афанасьева, И.Г.Сентюрина) определение суда первой инстанции от 05.02.2018 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий Банк РСБ 24 (АО) обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на объявление №77230062139, опубликованное 13.08.2017 в газете «КоммерсантЪ», в котором указано, что  решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2016 по делу № А54-2210/2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена реализация имущества должника.

В судебное заседание представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Рязанской области от 05.02.2018 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.04.2014               между Банком РСБ 24 (АО) (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого кредитор  обязуется предоставить заемщику кредит (займ) в сумме 143 605,76 руб. под 22% годовых на срок до 05.04.2019. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Ссылаясь на неисполнение заемщиком своих обязательств по возврату займа и уплате процентов, Банк РСБ 24 (АО) обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 100, 142,  213.24,  213.27 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 307, 309, 310, 819 ГК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования Банка РСБ 24 (АО) в размере 128 766,70 руб. после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2 за счет оставшегося имущества должника.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, согласно пункту 4 статьи 213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Рассматриваемые в настоящем обособленном споре требования Банка РСБ 24 (АО) заявлены со ссылкой на наличие между ним и ответчиком кредитного договора от 07.04.2014 

<

***>.

В  соответствии  с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ  по  кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу положений ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако в настоящем случае доказательств, подтверждающих возврат кредита и уплату процентов за пользование займом по кредитному договору в материалы дела не представлено.

Материалами дела установлено, что Банк РСБ 24 (АО) обратился с настоящим требованием в арбитражный суд 25.10.2017, то есть за  пределами установленного законом срока (реестр требований кредиторов должника закрыт 14.10.2016).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, принимая во внимание то обстоятельство, что требования Банка РСБ 24 (АО) заявлены после закрытия реестра, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований кредитора в размере 128 766,70 руб. за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований ФИО2

Довод кассационной жалобы со ссылкой на объявление №77230062139, опубликованное в газете «КоммерсантЪ», подлежит отклонению поскольку не соответствует действительности, так как представленная в материалы дела копия названного объявления - от 12.08.2016, а не от 13.08.2017, как указывает Банк.

Иные доводы кассационной жалобы ранее исследованы судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием к отмене судебных актов, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего Банк РСБ 24 (АО) - ГК «Агентство по страхованию вкладов» и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.02.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 по делу № А54-2210/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                           А.В.Андреев

 

Судьи                                                                                                         Е.В.Гладышева       

 

Е.В.Лупояд