ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А72-4308/2020

город Самара

22 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Барковской О.В., Буртасовой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инженер» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.08.2020 (судья Чернышова И.В.) по делу № А72-4308/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инженер» к Администрации муниципального образования «Базарносызганский район» о взыскании долга и неустойки, третье лицо: Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инженер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Администрации муниципального образования «Базарносызганский район» (далее – ответчик) о взыскании 523 017 руб. 04 коп. долга, 12 134 руб. неустойки за период с 01.12.2019 по 25.03.2020, неустойки с 26.03.2020 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.08.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 45 261 руб. 09 коп. долга, 743 руб. 79 коп. неустойки, неустойка с 25.04.2020 по день оплаты основного долга в размере ключевой ставки ЦБРФ за каждый день просрочки от остатка суммы долга, 1 178 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.08.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.08.2019 между Администрацией МО «Базарносызганский район» (Заказчик) и ООО «Научно-производственное предприятие «Инженер» (Исполнитель) заключен муниципального контракта № 01683000025190000510001, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить проведение землеустроительных работ в целях координатного описания и внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о границах населенных пунктов и территориальных зон входящих в их состав.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта за исключением случаев, предусмотренных в п. 9.3 Контракта (п. 2.1. контракта).

Цена контракта составляет 598 452 руб. 06 коп. (п. 2.2 контракта).

Во исполнение условий муниципального контракта истцом были проведены землеустроительные работы по координатному описанию границ 20 населенных пунктов и 84 территориальных зон.

Согласно п. 2.5. Контракта ответчик оплачивает работы в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Заказчик не позднее 1 (Одного) месяца после получения от исполнителя документов обязан рассмотреть их, осуществить приемку выполненных работ (п. 4.4. Контракта). Однако Акт сдачи-приемки работ не был подписан ответчиком. Готовые материалы ответчиком приняты 31.10.2019.

Неисполнение ответчиком условий муниципального контракта по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с иском. 

Ответчик в обоснование своих возражений указал на то, что текстовые и графические описания местоположения границ 20 населенных пунктов и территориальных зон были представлены ООО НПП Инженер для внесения сведений в ЕГРН в Администрацию района в октябре-ноябре 2019 г. При предоставлении материалов последним было разъяснено, что в соответствии с предметом Контракта (п. 1.1.) акты приемки выполненных работ Администрацией района будут подписаны после внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о границах населенных пунктов и территориальных зон входящих в их состав. Немедленно с момента получения описания местоположения границ населенных пунктов и территориальных зон от ООО НПП Инженер данные материалы направлялись Администрацией района директору Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ульяновской области СВ. ФИО2 нарочно и в полном объеме. По результатам направления Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ульяновской области 2 графических описания местоположения границ населенных пунктов и территориальных зон (д. Папуз-Гора и д. Чириково) внесены в ЕГРН, в отношении иных объектов получены отказы по разным основаниям. Ввиду недостижения результатов работ, предусмотренных предметом контракта по 18 населенным пунктам ООО НПП Инженер было предложено подписать акты приемки работ по 2 населенным пунктам, в части остальных населенных пунктов расторгнуть Контракт, от чего последние отказались. Ввиду недостижения результатов проведения работ и следующего из этого неподписания акта сдачи-приемки работ Администрация района не имела возможности оплатить ООО НПП Инженер средства бюджета муниципального образования "Базарносызганекий район" на 2019 г, (1%), атак же обратиться в Министерство за получением субсидий, так как целевые показатели Соглашения не были выполнены, внесение в ЕГРН сведений не произведено. На момент проведения аукциона и заключения Контракта исходные данные - Генеральные планы, Карты градостроительного зонирования, Правила землепользования и застройки поселений, входящих в состав муниципального образования "Базарносызганекий район" были размещены в открытом доступе в сети «Интернет» на официальном сайте муниципального образования "Базарносызганекий район" и ООО НПП Инженер имел возможность до заключения Контракта с ними ознакомиться.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Истец письмами от 04.09.2019, 04.10.2019, 07.10.2019, 08.10.2019, 09.10.2019,24.10.2019 передал заказчику описание местоположения границ населенных пунктов, указанных в контракте.

Письмом от 23.10.2019 истец сообщил ответчику о том, что было выявлено несоответствие исходных данных в части несоответствия генерального плана р.п. Базарный Сызган правилам земплепользования и застройки (часть земельных участков, расположенных согласно сведениям ЕГРН на землях населенных пунктов по правилам входят в состав территориальной зоны Ж, но при этом согласно генеральному плану не попадают в границы населенного пункта), в графической части правил землепользования и застройки МО Папузинское сельское поселение, в графической части землепользования и застройки МО Лапшаурское сельское поселение (т. 1 л.д. 41).

Ответчик письмом от 24.10.2019 сообщил истцу о том, что по р.п. Базарный Сызган считает необходимым подготовить карту - план границ населенного пункта в соответствии с проектируемой границей, отмеченной на генеральном плане; в целях приведения текстовой части Правил землепользования и застройки МО Папузинское сельское поселение в соответствии с картами градостроительного зонирования вносятся изменения в текстовую часть, ориентировочный срок внесения изменений 04.12.2019; работы по подготовке карт планов территориальных зон по МО Лапшаурское сельское поселение считают, следует не выполнять.

25.10.2019 истец сообщил ответчику о несоответствии генерального плана населенных пунктов в Сосновоборском сельском поселении фактическому местоположению и карте градостроительного зонирования.

31.10.2019 истец сообщил ответчику о том, что в ЕГРН содержатся реестровые ошибки в отношении трех земельных участков (приведены номера) и указано на то, что до направления материалов о границах населенных пунктов и территориальных зон в орган кадастрового учета необходимо привести границы вышеуказанных участков соответствие с земельным законодательством (л.д. 46).

31.10.2019, не дожидаясь решения заказчика, ответчик направил акты выполненных работ.

Истцом в материалы дела представлены уведомления Федерального службы государственной регистрации, кадастра и картографии о невозможности внесения в Единый государственный реестре недвижимости сведений в связи с несовпадениями конфигураций населенных пунктов, несоответствии границ населенных пунктов, их наложением.

Статьей 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ст. 721 ГК РФ).

На вопрос суда первой инстанции о том, было ли истцу понятно при производстве работ о наличии недостатков в исходной документации, истец пояснил, что конечно видели пересечение границ населенных пунктов с границами других участков.

Вопреки требованиям ст. 716 ГК РФ истец продолжил выполнять работы.

Согласно уведомлениям об отказе в регистрации сведений о границах населенных пунктов, качество работ, выполненных истцом, не соответствует условиям контракта. Результат работ в большей части не пригоден и не может быть использован заказчиком, доказательств иного материалы дела не содержат. Доказательств устранения недостатков и приведения результатов работ в соответствие с требованиями контракта истец не представил.

Истцом представлен сметный расчет, согласно которому работы по проведению землеустроительных работ в целях координатного описания и внесения в ЕГРН сведений о границах населенных пунктов ставили 100 580 руб. 20 коп., территориальных зон - 497 871 руб. 86 коп.

Ввиду того, что заказчиком было поручено подрядчику продолжить работы в отношении составления карты населенного пункта р.п. Базарный Сызган, и внесены записи в отношении д. Папуз-Гора и д. Чириково, работы по координатному описанию и внесения в ЕГРН сведений о границах населенных пунктов подлежат удовлетворению в сумме 15 087 руб. 03 коп. (100580,20/20x3).

Согласно контракту населенный пункт д. Папуз-Гора включает 4 территориальные зоны, д. Чириково - 2 территориальные зоны, следовательно, 6 х 5029 руб.01коп. = 30174 руб.06 коп.

Таким образом, подлежат оплате работы в сумме 45 261 руб. 09 коп.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании основного долга признано судом первой инстанции законным и обоснованным в сумме 45 261 руб. 09 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени за просрочку платежа в размере 12 134 руб. за период с 01.12.2019 по 25.03.2020 и далее по день фактической оплаты долга.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с условиями договоров, за неисполнение или ненадлежащее исполнение договоров Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 7.2, 7.2.1 Контракта в случае нарушения сроков оплаты Администрация МО «Базарносызганский район» обязана оплатить ООО «НИИ «Инженер» пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени признаны судом первой инстанции законными и обоснованными в сумме 743 руб. 79 коп. от 45 261 руб. 09 коп. за период с 01.12.2019 по 24.03.2020 по ставке 4,25 % (на день решения) и пени с 25.04.2020 по день оплаты основного долга в размере ключевой ставки ЦБРФ за каждый день просрочки от остатка суммы долга, в остальной части - оставлению без удовлетворения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 702, 711, 716, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 45 261 руб. 09 коп. долга, 743 руб. 79 коп. неустойки, неустойку с 25.04.2020 по день оплаты основного долга в размере ключевой ставки ЦБРФ за каждый день просрочки от остатка суммы долга, 1 178 руб. расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. 

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.08.2020 по делу № А72-4308/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи О.В. Барковская

                                                                                                                      О.И. Буртасова