751/2023-52634(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 августа 2023 года Дело № А56-57452/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Яковлева А.Э., судей Зарочинцевой Е.В., Яковца А.В.,  

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью«СоюзМонолит» ФИО1 (паспорт), от ФИО5 представителей  ФИО2 (доверенность от 28.09.2022) и ФИО3 (доверенность от  28.07.2022),  

рассмотрев 02.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2023 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023  по делу № А56-57452/2020/сд.14,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО)  «Производственно-коммерческая фирма» (далее – Фирма) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о признании ООО «СоюзМонолит» (далее – Общество)  несостоятельным (банкротом).  

Определением от 24.08.2020 заявление Фирмы принято к производству.  

Определением от 13.10.2020 заявление Фирмы признано обоснованным, в  отношении Общества введена процедура наблюдения, временным  управляющим утверждена ФИО1.  

Решением от 20.04.2021 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на  шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО4  

(Зарецкая) А.С. 

Конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением, в  котором просила признать недействительной сделкой перечисление должником  в период с 20.04.2018 по 10.04.2020 денежных средств в пользу ФИО5 в общем размере 4 839 800 руб. и взыскании с него  указанной суммы в качестве применения последствий недействительности  сделки.  

Определением арбитражного суда от 13.01.2023 требования конкурсного  управляющего удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.05.2023 определение от 13.01.2023 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить определение от  13.01.2023 и постановление от 02.05.2023, дело направить на новое  рассмотрение.  

ФИО5 считает обжалуемые судебные акты незаконным, поскольку  судами неправильно применены нормы материального права и разъяснения,  содержащиеся, в том числе, в пункте 6 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пришли к  выводам, не основанным на материалах дела.  

ФИО5 полагает, что выводы судов первой и апелляционной  инстанций относительно момента возникновения неплатежеспособности не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным  доказательства, являются не обоснованными и базируются на ряде судебных  актов, не имеющих отношение к определению момента неплатежеспособности  до 12.04.2019, а совершенными сделками должнику не был причинен вред.  

В обоснование доводов кассационной жалобы, ее податель указывает, что  правовые основания для признания недействительными сделками платежей,  совершенных до 12.04.2019 и с 12.04.2019 по 31.12.2019 в настоящем  обособленном споре отсутствуют.  

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный  управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.  

В судебном заседании представители ФИО5 поддержали доводы  кассационной жалобы, а конкурсный управляющий возражала против ее  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте  и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для  участия в судебном заседании не направили.  

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе  проведенного анализа операций по расчетным счетам Общества конкурсным  управляющим выявлены факты перечисления в период с 20.04.2018  

по 10.04.2020 денежных средств в общем размере 4 839 800 руб. в пользу  ФИО5  

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о  признании сделок по перечислению ответчику (родному брату руководителя  Общества) денежных средств как совершенных в условиях  неплатежеспособности Общества.  

Основанием для совершения платежей являются договоры займа (за  исключением платежа от 24.04.2020 на 350 000 руб.), которые представлены  ответчиком.  

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о  причинении оспариваемыми сделками вреда имущественным правам  кредиторов, о чем ответчик не мог не знать, будучи заинтересованным лицом по  отношению к Обществу через его руководителя. Суд первой инстанции  руководствовался положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов,  приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного  округа приходит к следующим выводам.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  

правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном  Законе.  

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1  Постановления № 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в  частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж  должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в  собственность кредитора).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве 

сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным  правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до  принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки  

знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом,  если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна  была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

При оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков  неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и  фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов,  осведомленность контрагента об указанных обстоятельствах.  

Дело о банкротстве должника возбуждено 24.08.2020, спорные платежи  совершены в период с 20.04.2018 по 10.04.2020, следовательно, указанные  сделки могут быть признаны недействительными по основаниям,  предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Из статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что помимо цены для  определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и  все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать  контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о  подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным  (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  РФ от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2)).  

Возражая против доводов конкурсного управляющего, ФИО5  представил в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам о  внесении в кассу ООО «Монолит-Строй» денежных средств в период с  01.02.2018 по 24.04.2020 в общем размере 5 829 800 руб., выписки по своим  счетам, анализ операций по своим счетам.  

В рассматриваемом случае судом принято во внимание, что на момент  

совершения оспариваемой сделки должник имел обязательства перед  контрагентами, чьи требования подтверждены вступившими в законную силу  судебными актами и впоследствии включены в реестр требований кредиторов  должника  

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными  лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с  Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит  в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным  лицом должника.  

В силу пунктов 2 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными  лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются лица,  находящиеся с руководителем должника в родственных отношениях (его супруг,  родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их  родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).  Соответственно, ФИО5 является заинтересованным лицом по  отношению к Обществу.  

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу, что ответчик не  мог не осознавать цели заключения сделок, в том числе того факта, что  денежные средства в выданном размере на счет должника в действительности  не поступили, на чем настаивает конкурсный управляющий должника.  

Сторонами не раскрыта информация об обстоятельствах и причинах  предоставления ФИО5 должником беспроцентных займов на льготных  необычных условиях, неистребовании данных займов в течение длительного  времени, а также о дальнейшем правомерном расходовании спорных денежных  средств кредитором, в связи с чем суды пришли к верному выводу о  доказанности материалами дела того, что спорные платежи в пользу  заинтересованного лица кредитора привели к причинению ущерба  имущественным интересам независимых кредиторов должника.  

Принимая во внимание заинтересованность участников сделки, суды  первой и апелляционной инстанций правомерно не приняли в качестве  доказательств приходно-кассовые ордера (подписанные ФИО5 как  главным бухгалтером и кассиром Общества) указали, что иных доказательств,  опосредующих поступление денежных средств ООО «Союз-Монолит» не  представлено, к примеру кассовых книг. Доводы подателя жалобы не  опровергают выводы суда, основанные на анализе выписок по счету  

ФИО5, относительно отсутствия у ответчика реальной возможности  внесения наличных денежных средств в кассу применительно к  представленным им квитанциям к приходным кассовым ордерам.  

Противоречивая позиция ФИО5 о расходовании займов не  приобретение строительных материалов и осуществления расчетов с  работниками, а затем возврат денежных средств в кассу должника, позволила  судам усомнится в добросовестности действий сторон.  

При таких обстоятельствах спорные денежные средства без должных  правовых оснований выбили из владения Общества, и суды правомерно  признали спорные займы недействительными.  

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов  первой и апелляционной инстанций следует признать правильными.  

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне  и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая  оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены  судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Каких-либо иных нарушений норм процессуального права, являющихся в  соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для  отмены судебных актов, суд округа не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.05.2023 по делу № А56-57452/2020/сд.14 оставить  без изменения, а кассационную жалобу ФИО5 –  без удовлетворения.  

Председательствующий А.Э. Яковлев  

Судьи Е.В. Зарочинцева 

А.В. Яковец