582/2023-83672(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3195/2023

г. Киров

22 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кормщиковой Н.А., судей Калининой А.С., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2023 по делу №  А82-3195/2023  

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10  по Ярославской области  

к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллект-Мебель» о признании несостоятельным (банкротом), 

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы России № 10 по Ярославской области (далее –  ФНС России, уполномоченный орган, заявитель, податель жалобы) обратилась в  Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании общества с  ограниченной ответственностью «Интеллект-Мебель» (далее – ООО  «Интеллект-Мебель», должник, Общество) несостоятельным (банкротом) по  упрощенной процедуре отсутствующего должника.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2023 в  удовлетворении требований отказано.  

ФНС России с принятым решением суда не согласился, обратился во  Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит его отменить и принять новый судебный акт.  

Как указывает заявитель, на дату вынесения решения Арбитражного суда  Ярославской области за должником зарегистрирован 1 грузовой автомобиль  примерной рыночной стоимостью 2 500 000 руб., находящийся в лизинге у АО  

«ВТБ Лизинг», а автомобиль Киа Рио снят с учета должником после принятия  заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом, при этом  на дату написания данной апелляционной жалобы у уполномоченного органа  отсутствует информация о действующем договоре лизинга на данный  автомобиль (договор прекращен). Отмечает, что имущество (станки и  оборудование) не осмотрено, его рыночная стоимость и состояние неизвестно,  актив баланса за 2021 год составляет 71 335 тыс. руб., в том числе: основные  средства - 14 635 тыс. руб., дебиторская задолженность - 30 787 тыс. руб., запасы  - 21 991 тыс. руб., кредиторская задолженность - 48 297 руб., однако  бухгалтерская отчетность должником за 2022 год не представлена, в связи с чем  уполномоченный орган считает, что имеющегося у должника имущества  недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве в общем порядке.  Подчеркивает, что должник фактически прекратил финансово хозяйственную  деятельность, руководитель до подачи заявления о признании должника  банкротом вызывался в инспекцию для дачи пояснений, но явка его обеспечена  не была, обществом с 27.03.2023 не сдается налоговая отчетность, последняя  ненулевая налоговая отчетность была предоставлена в налоговый орган  25.01.2023 за 4 кв.2022 года (НДС). Обращает внимание, что судом первой  инстанции не учтен тот факт, что какие либо финансово хозяйственные  операции должника направленные на ведение бизнеса прекратились в июне 2022  года, примерно в этот же момент численность сотрудников должника  сократилась до 1 человека (руководитель).   

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 23.10.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.10.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом. Письменно позицию по жалобе не выразили.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, ООО «Интеллект-Мебель»  зарегистрировано в качестве юридического лица 15.08.2018, о чем внесена  запись в ЕГРЮЛ, основной вид деятельности - производство прочих деревянных  изделий; производство изделий из пробки, соломки и материалов для плетения.  

По данным Уполномоченного органа общая сумма задолженности  Общества по состоянию на 21.02.2023 составляет 1 248 804,58 руб., которая  возникла в результате неисполнения обязанности по уплате обязательных  платежей, при этом срок неисполнения должником своих обязательств перед  бюджетом превышает три месяца.  

Ссылаясь на наличие у ООО «Интеллект-Мебель» неоплаченной  задолженности, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Ярославской  

области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) как  отсутствующего должника.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  решения суда, исходя из нижеследующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое  лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по  денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате  обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или)  обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны  были быть исполнены.  

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить  кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке  и(или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации,  бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац 4  статьи 2 Закона о банкротстве).  

Согласно статье 6 Закона о банкротстве производство по делу о  банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что  требования к должнику юридическому лицу в совокупности составляют не  менее трехсот тысяч рублей. Для возбуждения производства по делу о  банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению  уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во  внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением  суда, арбитражного суда, третейского суда.  

По пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании  должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к  должнику - юридическому лицу в совокупности составляет не менее чем триста  тысяч рублей, и указанное требование не исполнено в течение трех месяцев с  даты, когда оно должно было быть исполнено, если иное не предусмотрено этим  же Федеральным законом.  

Пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве установлено, что судья  арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом,  поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным  законом.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом  арбитражный суд выносит одно из следующих определений:  

- о признании требований заявителя обоснованными и введении  наблюдения;  

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без  

рассмотрения;  

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу  о банкротстве.  

В случае если на дату заседания арбитражного суда по проверке  обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица,  обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора  признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого  заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или  пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд выносит определение об отказе во  введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве  согласно абзацу тринадцатому пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.  

Целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке  обоснованности требований о признании должника несостоятельным  (банкротом) является определение наличия либо отсутствия у должника  признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях,  если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица,  фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить  место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании  отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным  кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской  задолженности.  

В статьей 230 Закона о банкротстве определено, что положения,  предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если  имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть  судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних  двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом  не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии  иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или  иной деятельности должника.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №  67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о  банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих  юридических лиц», юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати  месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом  соответствующего решения, не представляло документы отчетности,  предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах,  и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается  фактически прекратившим свою деятельность.  

Таким образом, для применения упрощенной процедуры банкротства  отсутствующего должника в соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о  банкротстве должны быть установлены либо факт прекращения должником  своей деятельности и отсутствие руководителя должника (или невозможность  установления места его нахождения), или факт отсутствия у должника  имущества, достаточного для погашения судебных расходов в связи с делом о  банкротстве, факт отсутствия в течение последних двенадцати месяцев до даты  подачи заявления о признании должника банкротом операций по банковским  

счетам должника.  

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из  приведенных в ней оснований:  

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для  введения банкротства;  

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение  последних двенадцати месяцев;  

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии  предпринимательской или иной деятельности должника.  

Поскольку уполномоченный орган обратился с заявлением о признании  должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, то  именно на заявителя возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся  в силу параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве основаниями для  квалификации лица в качестве отсутствующего.  

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что за должником  зарегистрировано транспортное средство – грузовой автомобиль Белава 1210V0,  мощностью 106,7 л.с., 2020 года выпуска, государственный регистрационный  знак 

<

***> актуальной рыночной стоимостью 2 500 000 руб., также согласно  решению суда от 08.11.2022 по делу № 2-1070/2022 ФИО2 работала в  обществе в период с 25.05.2021 до 31.03.2022, перечисление денежных средств  ФИО2 осуществилось должником 31.05.2022, 28.05.2022, 07.06.2022 и  08.06.2022, при этом 01.11.2022 в рамках исполнительного производства в  пользу взыскателя ООО «ЛамПлит Плюс» по месту нахождения должника было  обнаружено и арестовано имущество Общества, которое передано на  ответственное хранение указанного кредитора и часть арестованного имущества  передана на ответственное хранение государственному бюджетному  учреждению Ярославской области «Корпорация развития малого и среднего  предпринимательства (Бизнес-Инкубатор)».  

Согласно пояснениям кредитора государственного бюджетного учреждения  Ярославской области «Корпорация развития малого и среднего  предпринимательства (Бизнес-Инкубатор)» с должником ведется претензионная  работа, он выходит на связь с кредитором, зарегистрированные за Обществом  транспортные средства эксплуатируются, должник получает почтовую  корреспонденцию, ведет переписку в мессерджере WhatsApp, имеется движение  по расчетным счетам, последний платеж в пользу кредитора должником был  совершен 09.06.2022.  

Кроме того, в соответствии с бухгалтерской отчетностью за 2021 год у  должника имеется дебиторская задолженность в сумме 30 787 тыс. руб.,  основные средства на сумму 14 635 тыс. руб. и запасы на 21 911 тыс. руб., что  указано самим уполномоченным органом в тексте заявления, в то время как  доказательств неликвидности указанного имущества со стороны заявителя в  материалы дела не представлено.  

При этом ссылка заявителя на отсутствие информации о действующем  договоре лизинга, оценки стоимости имущества и бухгалтерской отчетности за  2022 год недостаточность средств для покрытия расходов по делу о банкротстве  в общем порядке не подтверждает, наличие у должника актива и дебиторской  задолженности позволяет покрыть судебные расходы.  

Утверждения заявителя о прекращении должником хозяйственной  

деятельности не нашли своего подтверждения, а затратность проведения общей  процедуры банкротства для заявителя по делу о банкротстве в качестве  безусловного основания для введения упрощенной процедуры банкротства  законом о банкротстве не предусмотрена.  

Кроме того, сведений о недостоверности информации о юридическом лице,  его место нахождении и единоличном исполнительном органе ЕГРЮЛ не  содержит.  

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая не представление  заявителем доказательств наличия у должника признаков, указанных в статьях  227, 230 Закона о банкротстве, апелляционный суд полагает верным решение  арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом по упрощенной  процедуре.  

В соответствии с пунктом 22 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 10.11.2021 (далее - Обзор от 10.11.2021) если при  рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной  процедуре суд приходит к выводу об отсутствии признаков отсутствующего  должника, то следует поставить перед заявителем вопрос о возможности  продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры  наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.).  

Однако данных о возможности продолжения рассмотрения дела в общем  порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов  на заявителя по делу и т.д.) в ходе рассмотрения судом обоснованности  заявления налогового органа от ФНС России не поступало, в апелляционной  жалобе заявитель также настаивает на признании банкротом именно по  признакам отсутствующего должника (статья 230 Закона о банкротстве).  

В тоже время отказ в принятии решения о признании должника банкротом  в порядке упрощенной процедуры банкротства не влечет освобождения  Общества от дальнейшего исполнения обязательств и не препятствует  исполнению законно установленной обязанности по уплате налогов ни  добровольно, ни в порядке совершения исполнительных действий службой  приставов, а также не создает ФНС России препятствий к инициированию, при  наличии к тому оснований, банкротства должника по общим правилам Закона о  банкротстве без учета особенностей, установленных параграфом 2 главы XI  этого Закона.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил  юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным  обстоятельствам и вынес законное и обоснованное определение, выводы суда  первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.  

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не  подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не  рассматривается апелляционным судом, поскольку на основании статьи 333.37  Налогового Кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты  государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2023 по делу №  А82-3195/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Н.А. Кормщикова  

Судьи А.С. Калинина  

Е.В. Шаклеина