ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.07.2020

Дело № А40-233475/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2020

Полный текст постановления изготовлен  23.07.2020

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 – ФИО3 – дов. от 11.05.2020

в судебном заседании 16.07.2020 по рассмотрению кассационной жалобы финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 

на определение от 12.02.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02.06.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по заявлению акционерного общества «Заубер Банк» о включении его требования в размере 897 564 руб. 68 коп. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.11.2019 № 216.

Акционерное общество «Заубер Банк» (далее – АО «Заубер Банк», кредитор) 23.12.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 897 564 руб. 68 коп. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020, требование АО «Заубер Банк» признано обоснованным и в заявленном размере включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.

Судами установлено, что 10.06.2019 между АО «Заубер Банк» (банк) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор путем подписания индивидуальных условий договора № ДА/03/124/2019/156414 предоставления потребительского кредита на приобретение транспортного средства с предоставлением обеспечения, на основании которого банк предоставил должнику денежный заем в размере 815 500 руб. 00 коп. под 22,50 % годовых на срок до 10.06.2026.

Пунктом 2.2. указанного договора предусмотрено, что исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом транспортного средства CHEVROLET KL1J CRUZE, 2014 года выпуска, ПТС 78 НТ 403938, идентификационный номер VIN 

<

***>.

Суды обеих инстанций, установив, что должник надлежащим образом принятые на себя кредитные обязательства не исполнил, пришли к выводу о наличии оснований для признания его требований обоснованными, подлежащими признанию обеспеченными залогом имущества должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление в части установления за кредитором статуса залогового отменить.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что предмет залога отсутствует в натуре, в подтверждение чего финансовым управляющим предоставлялось в материалы дела доказательства, подтверждающие факт угона автомобиля. Финансовый управляющий поясняет, что документы на транспортное средство ему не передавались.

Поступившие 23.06.2020 в суд в качестве дополнений к кассационной жалобе документы подлежат возврату финансовому управляющему, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя финансового управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении требований кредитора.

Доводы кассационной жалобы финансового управляющего являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Как указали суды, представленные в материалы дела талоны-уведомления о принятии органом внутренних дел заявления ФИО1 не являются достаточным доказательством для подтверждения факта хищения автомобиля.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931 правовой позиции, в случае представления залогодержателем достаточно серьезных доказательств, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации, характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу № А40-233475/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:Е.А. Зверева 

Н.Н. Тарасов