АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-10649/2020

г. Уфа

05 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.09.2020

Полный текст решения изготовлен 05.10.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Проскуряковой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому

заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ТрансНефтеХим" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 332 996 руб. 68 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн) – ФИО3, по доверенности от 14.05.2020, удостоверение адвоката №6168 от 25.04.2008 г.;

от ответчика: ФИО4, по доверенности  б/н от 11.06.2020, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 2385851 (рег. номер О-154 от 31.05.2010 г.), свидетельство I КН №519320;

слушатель: ФИО5, паспорт гражданина РФ.

 

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансНефтеХим"  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки в размере 332 996 руб. 68 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2020  г.  исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 15.07.2020 г.

Истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик исковые требования в заявленном размере не признал по доводам отзыва, считает, что расчет неустойки  произведен истцом не верно, по контррасчету ответчика неустойка составляет 296 205 руб. 71 коп.,  также заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 18.02.2019 г. между ООО «ТрансНефтеХим» (поставщик, истец) и ИП ФИО2 (покупатель, ответчик) заключен договор поставки №2/НП/19 от 18.02.2019 г. (договор), по которому  поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефть, продукцию нефте - и газопереработки и иную продукцию (продукцию) в течение срока действия договора, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями (дополнительными соглашениями, спецификациями) к нему.

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, количество, номенклатура (ассортимент), технические (качественные) характеристики поставляемой продукции (ГОСТ и ТУ завода-изготовителя), а также цена продукции, сроки, порядок и иные условия ее поставки определяются в договоре и в приложениях к договору, оформляемых на каждую партию продукции и являющихся неотъемлемой частью договора.

Приложениями №1 от 18.02.2019 г., №2 от 08.04.2019 г., №3 от 11.04.2019 г., №4 от 03.05.2019 г., №5 от 23.05.2019 г., №6 от 29.05.2019 г., №7 от 29.05.2019 г., №8 от 30.05.2019 г., №9 от 14.06.2019 г., №10 от 14.06.2019 г., №11 от 24.06.2019 г., №12 от 16.07.2019 г., №13 от 26.07.2019 г., №14 от 16.08.2019 г., №15 от 11.09.2019 г., № 16 от 18.09.2019 г., №17 от 03.10.2019 г. стороны согласовали  наименование поставляемой продукции, количество, стоимость, условия отгрузки и оплаты (л.д.101-117).

В соответствии с указанными приложениями к договору  стороны предусмотрели , что покупатель производит 100% предоплату за поставляемые продукты перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика.

Как указал истец,  ООО «ТНХ» поставил ответчику продукцию на общую сумму 11  138 151,10 руб., которая была принята ответчиком без замечаний, что подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12, подписанными обеими сторонами (л.д.118-140).

Ответчик произвел оплату поставленной продукции на сумму 11 153 151,10 руб. на 01.04.2020 г., переплата составила 15 000,00 руб. (11 138 151,10 руб. - 11 153 151,10 руб. = - 15 000,00 руб.).

Однако, как утверждает истец,  ответчик производил оплату с нарушением сроков оплаты по договору, допуская просрочку оплаты поставленного товара.

В соответствии с п. 5.1 договора и согласно протоколу разногласий от 18.02.2019 г., подписанному обеими сторонами, за просрочку оплаты покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки, как при рассрочке, так и при предоплате.

Таким образом, по расчету истца, сумма неустойки за период с 19.02.2019 г. (начало поставок продукции) по 01.04.2020 г. (дату полного погашения долга ответчиком) составила 347 996,68 руб.

При этом, поскольку у ответчика имеется переплата в размере 15 000 руб., то сумма неустойки за вычетом указанной переплаты составила 332 996,68 руб.

06.04.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.04.2020 с требованием об оплате неустойки в размере 347 996,68 руб., которая была  получена ответчиком 09.04.2020 (л.д.76). 

На указанную претензию ответчик предоставил ответ от 20.04.2020 г, в котором требования истца признал необоснованными и в добровольном порядке неустойку не оплатил (л.д.83).

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в суд.

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва, указал, что расчет неустойки истцом произведен неверно, без учета положений п. 4.5.3 и 4.5.5 договоров, которые предусматривают отсрочку оплаты в 5 дней с момента отгрузки в случае отгрузки продукции без предварительной оплаты, а также последовательное погашение задолженности. По расчету ответчика сумма неустойки за период с 24.02.2019 по 01.04.2020 г. составила 311 205 руб. 71 коп., а за вычетом переплаты в 15 000 руб. неустойка составляет 296 205 руб. 71 коп.

Также ответчик просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы 148 102 руб. 86 коп.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам. 

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка). Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, 18.02.2019 г. между ООО «ТрансНефтеХим» (поставщик, истец) и ИП ФИО2 (покупатель, ответчик) заключен договор поставки №2/НП/19 от 18.02.2019 г. (договор), по которому  поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефть, продукцию нефте - и газопереработки и иную продукцию (продукцию) в течение срока действия договора, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями (дополнительными соглашениями, спецификациями) к нему.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида. В силу ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. 

Анализ представленного в материалы дела договора поставки №2/НП/19 от 18.02.2019 г. и приложений к нему, позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договора, позволяющие определить наименование и количество поставляемой продукции, таким образом, имеется соглашение сторон о предмете обязательства, договор является заключенным, признаков ничтожности не содержит. 

Таким образом, к правоотношениям сторон из представленного договора поставки подлежат применению правила о поставке товаров. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 510 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приложениями №1 от 18.02.2019 г., №2 от 08.04.2019 г., №3 от 11.04.2019 г., №4 от 03.05.2019 г., №5 от 23.05.2019 г., №6 от 29.05.2019 г., №7 от 29.05.2019 г., №8 от 30.05.2019 г., №9 от 14.06.2019 г., №10 от 14.06.2019 г., №11 от 24.06.2019 г., №12 от 16.07.2019 г., №13 от 26.07.2019 г., №14 от 16.08.2019 г., №15 от 11.09.2019 г., № 16 от 18.09.2019 г., №17 от 03.10.2019 г. стороны согласовали  наименование поставляемой продукции, количество, стоимость, условия отгрузки и оплаты (л.д.101-117).

В соответствии с указанными приложениями к договору  стороны предусмотрели , что покупатель производит 100% предоплату за поставляемые продукты перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, поставил в адрес ответчика товар  в полном объеме на общую сумму 11  138 151,10 руб., что  подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12, подписанными обеими сторонами (л.д.118-140).

Указанные товарные накладные подписаны как со стороны истца, так и ответчика без замечаний, каких-либо возражений по качеству товара при его приемке ответчик  не заявлял.

Факт поставки истцом  продукции по указанным  товарным накладным  ответчик не оспаривал.

Однако ответчик производил оплату поставленного товара с нарушением установленных договором и приложениями к нему сроков для оплаты.

В соответствии с п. 5.1 договора и согласно протоколу разногласий от 18.02.2019 г., подписанному обеими сторонами, за просрочку оплаты покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки, как при рассрочке, так и при предоплате.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  договором могут быть предусмотрены неустойка (штраф, пени), которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В виду заключенности договора поставки, форму соглашения о неустойке следует признать соблюденной (статьи 329, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 420 ГК РФ).

Предусмотрев в договоре и приложениях к нему  условие об оплате товара в определенный договором срок, стороны  договорились о возложении на покупателя   обязательства, заключающегося в совершении определенных действий, результатом которых является оплата товара в определенные договором сроки (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как и любое иное обязательство, в том числе,  оплатить товар в определенный договором срок может быть обеспечено неустойкой (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не является не совместимым с характером обязательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт просрочки оплаты товара подтверждается материалами дела, в частности представленными товарными накладными, а также подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 18.02.2019 по 02.04.2020 г., в котором отражены все даты поставок и оплат сторонами (л.д.91-92).

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт наличия просрочки со стороны ответчика по оплату товара, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика  неустойки за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного договором и приложениями к нему , является правомерным.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку оплаты товара, рассчитанная исходя из сроков поставки товара, а  также ставки в размере 0,1 %  в день за каждый день просрочки,  за период с 19.02.2019 г. (начало поставок продукции) по 01.04.2020 г. (дату полного погашения долга ответчиком) составила 347 996,68 руб., а за вычетом суммы переплаты неустойка составила сумму 332 996,68 руб.

Сам факт наличия просрочек в оплатах товара ответчиком не оспаривался, однако ответчик утверждает, что расчет неустойки истцом произведен неверно, без учета положений п. 4.5.3 и 4.5.5 договоров, которые предусматривают отсрочку оплаты в 5 дней с момента отгрузки в случае отгрузки продукции без предварительной оплаты, а также последовательное погашение задолженности. По расчету ответчика сумма неустойки за период с 24.02.2019 по 01.04.2020 г. составила 311 205 руб. 71 коп., а за вычетом переплаты в 15 000 руб. неустойка составляет 296 205 руб. 71 коп.

Суд оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон и представленные ими в материалы дела доказательства, признает доводы ответчика  и представленный им контррасчет неустойки верным на основании следующего.

В соответствии с п. 4.5.3. договора, в случае отгрузки продукции без предварительной оплаты Покупатель обязан произвести оплату поставленной продукции в срок, не превышающий 5 (пять) дней с даты отгрузки, если иные условия и срок оплаты не будут оговорены в соответствующем Приложении к настоящему договору.

Как следует из материалов дела, по некоторым поставкам истец отгружал товар ответчику без внесения им предварительной оплаты за товар, тем самым, в силу п. 4.5.3 договора, предоставляя ответчику отсрочку в оплате товара на 5 (пять) дней с даты отгрузки. В приложениях к договору стороны согласовали предоплату товара, однако не установили иной порядок оплаты товара, поставленного без внесения предоплаты ответчиком, следовательно, применению подлежат положения п. 4.5.3 договора.

Кроме того, п. 4.5.5. Договора предусмотрено, что при наличии задолженности за поставленную продукцию, при поставке с отсрочкой платежа, Покупатель погашает долг последовательно, начиная с более ранних поставок, независимо от назначения платежа в документах об оплате.

Касаемо сроков, отражённых в расчёте следует отметить, что он произведён в нарушение п. 4.5.5. Договора которым предусмотрено, что при наличии задолженности за поставленную продукцию, при поставке с отсрочкой платежа, Покупатель погашает долг последовательно, начиная с

более ранних поставок, независимо от назначения платежа в документах об оплате, следовательно, расчёт составлен в нарушение положений Договора, а также действующего законодательства РФ.

В соответствии со ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации,  течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которой определено его начало, 

В связи с изложенным, суд признает обоснованным довод ответчика, что «продажа» является событием которое определяется датой отгрузки, следовательно, течение срока исчисляется после наступления этого события, а «оплата» в свою очередь была произведена Покупателем на следующий день, либо, по истечении 5 (пяти) дней - после наступления предусмотренного события, о чем свидетельствуют платёжные поручения в которых отражена дата исполнения обязательств. Также, как было указано ранее, платежи, производимые со стороны Покупателя должны были зачитываться Продавцом за ранее отгруженную продукцию, однако, истцом при расчете неустойки указанные положения договора учтены не были, в связи с чем расчет неустойки, произведенный истцом признается судом не верным.

По расчету ответчика сумма неустойки за период с 24.02.2019 по 01.04.2020 г. составила 311 205 руб. 71 коп., а за вычетом переплаты в 15 000 руб. неустойка составляет 296 205 руб. 71 коп.

Указанный расчет, с учетом выше установленных обстоятельств, судом признается верным, соответствующим условиям договора.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Также ответчик просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы 148 102 руб. 86 коп. в связи с ее чрезмерностью.

Истец возражал против снижения неустойки.

Оценив доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает ходатайство ответчика о снижении неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению судом по следующим основаниям.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд отмечает, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки   в   результате   ее   снижения   определяются   судом   в   каждом  конкретном  случае  самостоятельно,  по  своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Учитывая,   разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", рассмотрев вопрос о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, незначительный период просрочки исполнения ответчиком обязательства, высокий процент неустойки (пени), предусмотренный  договором, что существенно выше размера процентов по учетной ставке Центрального Банка на период просрочки  (0,1% за каждый день просрочки платежа или 36,5% годовых), принимая во внимание, что неустойка (пеня) является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств,  ввиду отсутствия  документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, учитывая, что ответчиком оплата за товар была произведена в полном  объеме,  при наличии заявления ответчика о снижении размера заявленной  к взысканию неустойки, суд считает, что заявленный размер неустойки в данном,  конкретном случае, с учетом обстоятельств дела является чрезмерным, в связи с чем, считает необходимым уменьшить неустойку,   подлежащую начислению в соответствии с п. 5.1 договора до  суммы 200 000 руб. 00 коп.

Установленный судом размер неустойки  суд считает справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, указанный размер неустойки  устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон.

С учетом фактических обстоятельств дела оснований для дальнейшего снижения неустойки судом не усматривается. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 200 000 руб. 00 коп., в остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.

В обоснование заявленной суммы заявитель представил соглашение на оказание юридической помощи лицу б/н от 14.05.2020 г., по которому 1.1. Доверитель (ООО «ТрансНефтеХим»)  поручает, а Адвокат (Антонов Максим Викторович) принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь Доверителю, а именно: представлять интересы Доверителя в качестве истца в Арбитражном суде Республики Башкортостан по иску Доверителя к ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314554318100230) о взыскании неустойки по договору поставки нефтепродуктов №2/НП/19 от 18.02.2019г.

Согласно 1.2 соглашенияДоверитель принимает на себя обязанность оплатить Адвокату вознаграждение в размере и сроки, определенные договором, а также оплатить расходы, связанные с выполнением поручения.

В соответсвии с п. 2.1 соглашения Адвокат обязан:

а)Предоставить Доверителю консультации по делу, составить и подать исковое заявление в суд, заявить ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, представлять интересы Доверителя по делу дистанционно через систему подачи Мой арбитр в порядке упрощенного производства.

б)Выполнить поручение лично, совершая при этом все необходимые и достаточные для выполнения поручения действия, не противоречащие закону.

Согласно п. 1.1 соглашения вознаграждение Адвоката за исполнение поручения составляет 22 000 руб. (двадцать две тысячи рублей 00 коп.), НДС не облагается.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается платежным поручением №299 от 14.05.2020 г. на сумму 22 000 руб. 00 коп. (л.д. 143).

Факт оказания юридических услуг и участие представителя ФИО6  в одном судебном заседании в суде первой инстанции подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами, протоколами судебных заседаний.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из положений вышеуказанного определения, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в случае, когда одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обществом заявлена к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб., в подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, истцом представлены следующие документы: соглашение на оказание юридической помощи юридическому лицу от 14.05.2020 г., платежным поручением об оплате услуг.

Ответчик заявленный размер расходов на представителя не признал, просил снизить его до суммы 5 000 руб. в связи с чрезмерностью.

Суд признает доводы ответчика о чрезмерности заявленных исковых требований обоснованными.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. 

Как усматривается из материалов дела, сторонами в договоре согласован перечень выполняемых работ. 

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого пусть и не были обусловлены исходом судебного разбирательства, но и не привязаны к определенным услугам и трудозатратам на их оказание, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. 

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе: 

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности; 

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; 

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре. 

В рассматриваемом деле суд,  при определении подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя принял во внимание, что представитель истца ФИО6  участвовал в одном  судебном заседании в суде первой инстанции,  представителем оказаны услуги по составлению искового заявления,  а также то, что категория спора не является сложной, не требует представления большого объема доказательств, по данной категории имеется обширная судебная практика.

Суд принял во внимание, что в перечень услуг согласно п. 2.1 соглашения входят также: предоставление Доверителю консультации по делу.

Исходя из того, что сам по себе договор и размеры фактически произведенной по нему оплаты подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, суд, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, считает, что оплата консультационных услуг не может расцениваться как судебные расходы. Консультационные услуги, такие как консультирование заказчика, юридическая экспертиза документов, сбор доказательств к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Таким образом, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной юридической работы в суде первой инстанции, с учетом  исключения услуг, не относящихся к категории судебных расходов,  и частичного удовлетворения иска (обоснованные требования на 93,46% ), суд считает обоснованным определить размер подлежащего возмещению за счет ответчика вознаграждения представителя в сумме 18 000 руб.00 коп., как наиболее отвечающей принципу соразмерности и разумности.

В остальной части требования о возмещении расходов на представителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Аналогичная позиция закреплена п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТрансНефтеХим" удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансНефтеХим" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку  в размере 200 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 028 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                 С.В. Проскурякова