﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88614/2020

01 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4660/2021)  (заявление)  общества с ограниченной ответственностью «ПКБ Эксперт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2020 по делу № А56-88614/2020 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску союза проектных организаций «Стандарт-Проект»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПКБ Эксперт»

о взыскании задолженности, 

установил:

Союз проектных организаций «Стандарт-Проект» (далее – истец, Союз) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  к  обществу с ограниченной ответственностью «ПКБ Эксперт» (далее – ответчик, Общество, ООО «ПКБ Эксперт») о взыскании 15 000 руб. задолженности по уплате членских взносов, начисленных за период с 01.10.2017 по 29.12.2017.

Решением от 22.12.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что оснований для взыскания с него членских взносов в спорный период не имеется, ссылаясь на утрату Союзом статуса СРО, а также на то, что ООО «ПКБ Эксперт» не получало от Союза встречного предоставления определенных прав и обязанностей, и не могло осуществлять проектную деятельность.

Также Общество полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились; направили в суд ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Союз проектных организаций «Стандарт-Проект» (ранее – Некоммерческое партнерство «Проектных организаций «Стандарт-Проект») внесен в реестр саморегулируемых организаций за номером СРО-П-167-25102011.

07.12.2011 Общество принято в члены Союза (протокол заседания совета Союза от 07.12.2011 № 25). 

В связи с нарушением условий членства, а именно неоднократной неуплатой членских взносов, решением Совета Союза от 01.06.2018, оформленной протоколом от 01.06.2018 № 1/18/В/СП, членство ООО «ПКБ Эксперт» в Союзе прекращено. 

Согласно положениям Устава Союза, одним из источников формирования имущества Союза являются регулярные и единовременные поступления от членов Союза (вступительные, членские и целевые взносы).

В соответствии с Положением о членстве Союза, утвержденного решением внеочередного Общего собрания членов Союза от 10.06.2016 N 11, размер ежемесячного членского взноса с 2016 года составлял 5000 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности за период с 01.10.2017 по 29.12.2017  по уплате членских взносов в размере 15 000 руб. 00 коп., (из расчета 5 000 руб. в 1 месяц = 3 мес. х 5 000 руб. = 15 000 руб.), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установив факт членства Общества в спорный период, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования об уплате членских взносов частично - за период с 01.10.2017 по 29.12.2017  в размере 15 000 руб.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 123.11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) члены ассоциации (союза) наряду с обязанностями, предусмотренными для участников корпорации пунктом 4 статьи 65.2 настоящего Кодекса, обязаны уплачивать предусмотренные уставом членские взносы и по решению высшего органа ассоциации (союза) вносить дополнительные имущественные взносы в имущество ассоциации (союза).

В силу пункта 1 статьи 26 Закона о некоммерческих организациях одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иной формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов). Такие поступления не квалифицированы в законе как добровольные, в отличие от иного источника формирования имущества некоммерческой организации как добровольные имущественные взносы и пожертвования.

В пункте 2 статьи 26 Закона о некоммерческих организациях указано, что порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

Аналогичные нормы содержатся в Законе о саморегулируемых организациях, а именно в части 1 пункта 1 статьи 12 названного закона указано, что источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации вступительные, членские и целевые взносы.

Порядок регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации определяется внутренними документами саморегулируемой организации, утвержденными общим собранием членов саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом или уставом некоммерческой организации (пункт 3 статьи 12 Закона о саморегулируемых организациях).

В силу пункта 2 статьи 14 Закона о некоммерческих организациях требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией, ее учредителями (участниками).

Таким образом, добровольно вступив в члены Союза, Общество приняло на себя обязательство по уплате членских взносов Союза, подлежащее исполнению в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статус ответчика, как члена Союза в спорный период, а также его обязанность по уплате членских взносов подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств исключения Общества из числа членов Союза ранее 01.06.2018. Невозможность осуществления деятельности не является основанием для освобождения Общества от обязанности по внесению членских взносов.

Действительно, приказом Ростехнадзора от 29.12.2017 г. N СП-158 сведения о Союзе исключены во внесудебном порядке из государственного реестра саморегулируемых организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, таким образом, истец с 29 декабря 2017 г. не является саморегулируемой организацией, а ответчик не имеет обязанности вносить членские взносы.

Учитывая, что исковые требования заявлены за период с 01.10.2017 по 29.12.2017, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы (возражения) ответчика, как основанные на ошибочном толковании норм материального права. 

Таким образом, выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие удовлетворения ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Вместе с тем отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным ему для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как верно установлено судом первой инстанции, Союз направил в адрес ответчика исковое заявление, содержащее требования истца о взыскании с ООО «ПКБ Эксперт» 40 000 руб. задолженности по уплате членских взносов, начисленных за период с 01.10.2017 по 01.06.2018. 

09.10.2020 Союз обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением от 01.09.2020 № 155 о взыскании с ООО «ПКБ Эксперт» 15 000 руб. задолженности по уплате членских взносов, начисленных за период с 01.10.2017 по 29.12.2017. То есть требования истца, изложенные в тексте искового заявления, направленного Союзом в суд, не выходят за пределы требований, изложенных в тексте искового заявления, направленного Союзом в адрес Общества, а наоборот, требования изложены с учетом уменьшения суммы иска и входят в состав требований, изложенных в иске, направленном истцом в адрес ответчика.   

Судом также учтено, что определение суда о принятии искового заявления Союза к производству было направлено судом по юридическому адресу ООО «ПКБ Эксперт» и получено адресатом 22.10.2020, о чем свидетельствуют сведения сайта АО «Почта России» «Отслеживание почтовых отправлений» письмо с идентификационным номером 19085447151896.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12505/11 от 06.03.2012, N 12857/12 от 08.10.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

На основании части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Учитывая, что определение суда  о принятии иска к производству было получено ответчиком заблаговременно, доказательств невозможности ознакомления с материалами до даты судебного разбирательства ответчиком не подтверждена, в связи с чем на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Действия ответчика, выразившиеся в подаче ходатайства об отложении судебного разбирательства, правомерно расценено судом как направленное на затягивание рассмотрения дела, в связи с чем обоснованно отклонено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.12.2020 по делу №  А56-88614/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.М. Кротов

 

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина